Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 09АП-7897/16

г. Москва

08 апреля 2016 г.

Дело N А40-205107/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГОА-ТРАНС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 по делу N А40-205107/14, принятое судьёй Жбанковой Ю.В., по иску ООО "ГОА-ТРАНС" к ООО "МАРКЕТЛЭНД", третьи лица - Унитарное страховое предприятие "Белвнешстрах" открытого акционерного общества "Белвнешэкономбанк", Компания Activ Sp Z o.o, о взыскании 33 321,51 евро и по встречному иску о взыскании 16 037,68 доллара США и 108 255 рублей 33 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Кукса А.М. (генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ от 22.03.2016),

от ответчика - Гирфанов В.А. (доверенность от 01.12.2015),

от третьих лиц - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "ГОА-ТРАНС" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "МаркетЛэнд" (далее - ответчик) о взыскании 33 321,51 евро, в том числе, 27 255 евро долга по договору транспортной экспедиции и 6 066,51 евро договорной неустойки.

Определением от 25.02.2015 суд первой инстанции принял к производству встречное исковое заявление ответчика к истцу о взыскании 13 330,48 доллара США в возмещение стоимости поврежденного груза, 2 707,20 евро в возмещение платы за перевозку груза, 107 479 рублей 15 копеек в возмещение убытков и 776 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 первоначальный иск удовлетворен частично: взыскано 27 255 евро задолженности и 2 498,27 евро неустойки, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен. Судом произведен зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам, по результатам которого в пользу истца взыскано 24 547,80 евро, в пользу ответчика взыскано 13 330,48 доллара США и 108 255 рублей 33 копейки.

Суд первой инстанции сослался на статьи 309, 310, 793, 796, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что оказанные истцом услуги ответчиком оплачены частично, в результате чего образовалась задолженность; неустойка подлежит начислению не на сумму 6 000 евро, как указал истец, а на сумму 3 292,8 евро, то есть за вычетом той части провозной платы, которая должна быть возвращена перевозчиком по перевозке, во время которой был поврежден груз. Требования по встречному иску подлежат удовлетворению, поскольку повреждение части груза при перевозке подтверждено документально.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что ответчиком не соблюден претензионный порядок урегулирования спора при подаче встречного искового заявления. Кроме того, по мнению заявителя, повреждение груза по одной из перевозок произошло вследствие неправильной погрузки, обязанность по погрузке договором возложена на ответчика. Считает, что ответчик необоснованно отнес часть груза к повреждениям, причиненным при транспортировке, поскольку перевозчик не может нести ответственность за плодовую гниль перевозимых плодов и за отправку грузоотправителем перезрелых плодов. Утверждает, что ответчик не представил надлежащих доказательств непригодности товара на указанную им сумму, поскольку не представлен акт утилизации негодного товара. Полагает, что размер ущерба ответчиком не доказан.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом - Компанией Activ Sp Z o.o не представлен.

В отзыве ответчика на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

Третье лицо - Унитарное страховое предприятие "Белвнешстрах" в своем отзыве на апелляционную жалобу просит отменить решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, первоначальный иск удовлетворить в заявленном размере, встречный иск оставить без рассмотрения.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 146 Иэп на оказание транспортных, транспортно-экспедиционных услуг при перевозках грузов автомобильным транспортом в международном сообщении от 12.05.2014, в соответствии с которым истец принял от ответчика транспортные заказы на перевозку грузов N 3 от 23.05.2014, N 4 от 04.06.2014, N 5 от 06.06.2014, N 6 от 19.06.2014, N 7 от 03.07.2014, N 8 от 03.07.2014.

Грузы истцом доставлены, услуги оказаны, претензий к качеству выполненных услуг нет, что подтверждается CMR - накладными N 0036449, N 850659, N 001065, N 0004204, N 850675, N 850589 и актами приемки-сдачи выполненных работ N 1018 от 09.06.2014, N 1043 от 15.06.2014, N 1061 от 18.06.2014, N 1117 от 01.07.2014, N 1156 от 15.07.2014, N 1156а от 15.07.2014, N 1157 от 17.07.2014, N 1157а от 06.07.2014, N 1157б от 17.07.2014.

Ответчику были выставлены счета N 1018 от 26.05.2014 на сумму 6200 евро, N 1043 от 05.06.2014 на сумму 6000 евро, N 1061 от 09.06.2014 на сумму 5900 евро, N 1117 от 21.06.2014 на сумму 5100 евро, N 1156 от 04.07.2014 на сумму 5100 евро, N 1156а от 15.07.2014 на сумму 200 евро (простой автомобиля), N 1157 от 05.07.2014 на сумму 5100 евро, N 1157а от 06.07.2014 на сумму 100 евро (простой автомобиля), N 1157б от 17.07.2014 на сумму 300 евро (простой автомобиля).

Сроки оплаты истекли, счета не оплачены.

В адрес ответчика истцом направлена претензия N б/н от 10.09.2014, после рассмотрения которой ответчик частично оплатил счет N 1018 в размере 6145 евро (остаток долга составляет 55 евро) и оплатил счета за простои N 1157а (100 евро), N 1157б (300 евро), 1156а (200 евро).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности первоначального иска в части взыскания основного долга в размере 27 255 евро.

Ответчик по существу согласился с выводами суда в данной части и решение о взыскании с него долга не оспорил.

Согласно пункту 5.7 договора за просрочку платежа заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки в оплате.

По расчету истца размер неустойки составляет 6 061,51 евро за период с 21.06.2014 по 05.12.2014.

Частичное, а не полное, удовлетворение судом требования о взыскании неустойки непосредственно связано с признанием судом обоснованным встречного иска.

Суд первой инстанции мотивировал свое решение об обоснованности встречного иска тем, что по товарно-транспортной накладной CMR N 850659 истец принял груз от иностранного поставщика-отправителя (Испания): свежие персики весом 20 000 кг для доставки его в город Москву. 15.06.2014 истец доставил груз в место разгрузки. При выгрузке товара было обнаружено, что в автомашине из 22 штук поддонов (паллет) 16 штук находятся в заваленном положении, при этом визуально 160 индивидуальных коробов, обеспечивающих сохранность груза, деформированы и повреждены, о чем была сделана соответствующая отметка в накладной CMR N 850659.

Согласно части 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Суд посчитал, что неустойка за несвоевременную оплату транспортировки груза по транспортному заказу N 4 от 04.06.2014 подлежит начислению не на сумму 6000 евро, как указывает истец, а на сумму 3 292,8 евро, то есть за вычетом той части провозной платы, которая должна быть возвращена перевозчиком в результате возмещения расходов ответчика, связанных с повреждением груза.

При этом судом не принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Аналогичные нормативные требования содержатся в Федеральных законах "Устав автомобильного транспорта" и "О транспортно-экспедиционной деятельности", а также в Конвенции о международной дорожной перевозке грузов (КДПГ).

По настоящему делу претензия направлена ответчиком в адрес истца (перевозчика) только 19.02.2015 после возбуждения производства по делу (16.12.2014).

Пунктами 8.1 и 8.2 договора от 12.05.2014 N 146 Иэп сторонами согласован обязательный претензионный порядок, согласно которому сторона, получившая претензию, обязана предоставить другой стороне письменный мотивированный ответ на нее в 30-дневный срок со дня ее получения.

Претензия ответчика могла быть получена истцом, с учетом обычного почтового пробега и сдачи ее ответчиком на почту 19.02.2015. не ранее 25.02.2015, при этом встречное исковое заявление датировано самим ответчиком 20.02.2015, поступило в суд первой инстанции 24.02.2015 согласно штампу канцелярии суда.

Таким образом, установленный договором претензионный порядок урегулирования спора, предусматривающий 30-дневный срок для перевозчика на рассмотрение претензии и подготовки мотивированного ответа на нее, ответчиком не соблюден, поскольку не выполнены буквальные условия претензионного порядка, а истцу не предоставлен указанный в договоре срок для рассмотрения претензии.

В соответствии со статьями 4, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка; если после принятия искового заявления к производству будет установлено, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный федеральным законом или договором, то арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

Суд апелляционной инстанции оставляет встречное исковое заявление ответчика к истцу без рассмотрения, поскольку истцом по встречному иску не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, о чем подробно указано выше.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца по встречному иску права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без рассмотрения.

Поскольку представленные ответчиком доказательства о повреждении при перевозке части груза относятся к встречному иску, оставленному апелляционным судом без рассмотрения, то требования истца по первоначальному иску о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме ввиду недоказанности ответчиком стоимости перевозки, пропорциональной испорченной части груза, за порчу которой несет ответственность перевозчик.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 3 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 по делу N А40-205107/14 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МаркетЛэнд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГОА-ТРАНС" 33 321,51 (тридцать три тысячи триста двадцать одну целую пятьдесят одну сотую) евро, в том числе, 27 255 (двадцать семь тысяч двести пятьдесят пять) евро задолженности и 6 066,51 (шесть тысяч шестьдесят шесть целых пятьдесят одну сотую) евро неустойки, 36 804 (тридцать шесть тысяч восемьсот четыре) рубля в возмещение расходов по государственной пошлине.

Взыскание денежных средств в иностранной валюте производить в рублях Российской Федерации по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения.

Встречный иск оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МаркетЛэнд" из федерального бюджета 21 800 (двадцать одну тысячу восемьсот) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче встречного искового заявления по платежному поручению от 17.02.2015 N 19.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев