Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 09АП-9240/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2016 г. N Ф05-7969/16 настоящее постановление отменено

г. Москва

8 апреля 2016 г.

Дело N А40-798/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2016 года 01 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи О.Г. Мишакова,

судей П.А. Порывкина, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

временного управляющего ОАО "Механизация-2"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2016 года

по делу N А40-798/14, вынесенное судьей Пахомовым Е.А.,

о признании требований ФНС России к ОАО "Механизация-2" в размере 48 000 264 руб. - налог на доход физических лиц и 79 978 392,09 руб. - основной долг, 19 120 933,74 руб. - пени, 15 764 000 руб. - штрафы обоснованными,

при участии: от конкурсного управляющего - Анисимова О.И., дов. от 25.02.2016;

конкурсный управляющий Исаев В.А., паспорт, определение;

от ФНС России - Веприцкая Н.Ю., дов. от 16.11.2015;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2015 года в отношении ОАО "Механизация-2" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Исаев В.А.

Решением суда от 25 февраля 2016 года Открытое акционерное общество "Механизация-2" (ОГРН 1027700187789, ИНН 7714029720) было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Исаев Владимир Аркадьевич

Определением Арбитражного суда города Москвы 01.02.2016 года требование ФНС России включено в реестр требований кредиторов должника в размере 48 000 264 руб. - налог на доходы физических лиц и 79 978 392,09 руб. - основной долг, 19 120 933,74 руб. - пени, 15 764 000 руб. - штрафы.

Не согласившись с указанным определением, временный управляющий ОАО "Механизация-2" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение полностью.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддерживал доводы апелляционной жалобы.

Представитель уполномоченного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Апеллянт, ссылаясь на ст.ст. 46, 47, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, полагает, что уполномоченным органом не было представлено доказательств соблюдения процедуры бесспорного взыскания недоимки, доказательств принятия мер к ее принудительному взысканию, полагает, что на момент обращения уполномоченного органа с заявлением об установлении требований в рамках дела о банкротстве пресекательный 6-месячный срок на взыскание недоимки в судебном порядке пропущен.

Признавая требование налогового органа обоснованным, суд первой инстанции указал, что налоговым органом представлены надлежащие доказательства задолженности должника по обязательным платежам.

Как правильно установлено судом первой инстанции, задолженность должника по обязательным платежам возникла в связи с неисполнением обязательств по уплате платежей на обязательное социальное страхование по следующим филиалам: Государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал N 17 на общую сумму 5 555 824,48 руб., в том числе: 5 207 990,96 руб. - основной долг, 347 833,52 руб. - пени. Также должником не исполнена обязанность по уплате платежей на обязательное пенсионное страхование по следующим филиалам - Главное Управление Пенсионного фонда РФ N 3 по Москве и Московской области, Межрайонной инспекции ФНС N 45 по г. Москве имеет задолженность в размере 81 457 214,00 руб., в том числе: основной долг - 55 098 976 руб., 10 594 238 руб. - пени, 15 764 000 руб. - штрафы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в силу пункта 1 статьи 47 НК РФ в случае пропуска налоговым органом срока принятия решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика названный орган и установленный данным пунктом срок вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога.

При применении этой нормы судам необходимо исходить из того, что указанное требование налогового органа подлежит рассмотрению по существу по правилам главы 26 АПК РФ. В частности, в ходе судебного разбирательства устанавливается наличие оснований для взыскания заявленных сумм, проверяется правильность расчета взыскиваемой суммы.

В соответствии с п. 60 указанного постановления при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Как правильно установил суд первой инстанции, в подтверждение задолженности налоговым органом представлены, в том числе: решения по результатам налоговых проверок, требования в порядке статьи 69 Налогового кодекса РФ об уплате налогов, сборов, пней, штрафов, решения о взыскании в порядке статьи 46 Налогового кодекса РФ.

Доводы о пропуске срока на принудительное взыскание были исследованы судом первой инстанции. Как правильно установил суд первой инстанции, срок, установленный п. 1 ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации на принятие решений о взыскании задолженности за счет имущества должника, пропущен не был.

В соответствии с п. 46-47 Налогового кодекса Российской Федерации право на принудительное взыскание задолженности по налогам утрачивается, если к моменту истечения совокупности установленных ст. 46-47 НК РФ сроков принятия решений об обращении взыскания на денежные средства и имущество должника, уполномоченным органом не были совершены соответствующие действия по вставлению требования и принятию решений об обращении взыскания, но во всяком случае, не позднее установленного п. 1 ст. 47 Налогового кодекса РФ двухлетнего срока обращения в суд с иском о взыскании долга.

Просрочки в инициировании соответствующих процедур взыскания, предусмотренных ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, уполномоченным органом допущено не было.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы вынесено при правильном применении норм материального права и в отсутствие нарушений процессуальных норм, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268, 269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2016 года, по делу N А40-798/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ОАО "Механизация-2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

П.А. Порывкин Р.Г. Нагаев