Определение Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2017 г. N Ф05-7969/16 по делу N А40-798/2014

г. Москва

25 сентября 2017 г.

Дело N А40-798/2014

Резолютивная часть определения объявлена 18 сентября 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 25 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей Е.А. Зверевой, Л.В. Михайловой,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Полиграф - Клуб" - Кириллов И.М., по доверенности от 18.09.2017, Афаунов Б.Н., по доверенности от 18.09.2017,

от открытого акционерного общества по эксплуатации строительных машин и механизмов "МЕХАНИЗАЦИЯ - 2" - Борнева Т.В., по доверенности N 37 от 06.02.2017,

рассмотрев 18.09.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Полиграф - Клуб"

на определение от 13 апреля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей О.С. Авдониной,

на постановление от 27.06.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями И.М. Клеандровым, Р.Г. Нагаевым, Е.А. Солоповой,

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Полиграф - Клуб" о признании недействительным решения организатора торгов ООО "Коминвест" о признании участниками торгов ООО "Красдиком" и Бугаева Антона Максимовича; об обязании организатора торгов ООО "Коминвест" составить новый протокол об определении участников торгов; о признании недействительным договора купли - продажи имущества N 1-2017 от 14.02.2017 между ОАО "Механизация - 2" и ООО "Красдиком"; об обязании конкурсного управляющего ОАО "Механизация 2" заключить договор купли - продажи с единственным участником торгов - ООО "Полиграф - Клуб",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Механизация - 2",

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2016 должник - ОАО "Механизация-2" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Исаев Владимир Аркадьевич.

В Арбитражный суд города Москвы 01.03.2017 поступило заявление ООО "Полиграф-Клуб" о признании недействительным решения организатора торгов ООО "Коминвест" о признании участниками торгов ООО "КРАСДИКОМ" и Бугаёва Антона Максимовича; об обязании организатора торгов ООО "Коминвест" составить новый протокол об определении участников торгов; о признании недействительным договора купли - продажи имущества N 1-2017 от 14.02.2017 между ОАО "Механизация-2" и "КРАСДИКОМ"; об обязании конкурсного управляющего ОАО "Механизация-2" заключить договор купли - продажи с единственным участником торгов - ООО "Полиграф-Клуб".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017, в удовлетворении заявления ООО "Полиграф-Клуб" - о признании недействительным решения организатора торгов ООО "Коминвест" о признании участниками торгов ООО "КРАСДИКОМ" и Бугаёва Антона Максимовича; об обязании организатора торгов ООО "Коминвест" составить новый протокол об определении участников торгов; о признании недействительным договора купли - продажи имущества N 1 - 2017 от 14.02.2017 между ОАО "Механизация-2" и "КРАСДИКОМ"; об обязании конкурсного управляющего ОАО "Механизация-2" заключить договор купли - продажи с единственным участником торгов - ООО "Полиграф-Клуб" - отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Полиграф - Клуб" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 полностью отменить, признать недействительным решение организатора торгов ООО "Коминвест" о признании участниками торгов ООО "КРАСДИКОМ" и Бугаева Антона Максимовича; обязать организатора торгов ООО "Коминвест" составить новый протокол об определении участников торгов; признать недействительным договор купли - продажи имущества N 1-2017 от 14.02.2017 между ОАО "Механизация - 2" и "КРАСДИКОМ"; обязать конкурсного управляющего ОАО "Механизация - 2" заключить договор купли - продажи с единственным участником торгов - ООО "Полиграф - Клуб".

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "Полиграф - Клуб" указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

Одновременно с подачей кассационной жалобы ООО "Полиграф - Клуб" обратилось в арбитражный суд кассационной инстанции с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

В обоснование указанного ходатайства заявитель кассационной жалобы указывает, что резолютивная часть обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции объявлена 26.06.2017, полный текст изготовлен 27.06.2017, однако направлено Девятым арбитражным апелляционным судом 11.07.2017, а получено ООО "Полиграф - Клуб" только 20.07.2017.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Полиграф - Клуб" ходатайствовал о процессуальной замене кредитора.

Судебной коллегией суда кассационной инстанции данное ходатайство отклонено.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Механизация - 2" ходатайствовал о прекращении производства по кассационной жалобе в связи с пропуском срока на кассационное обжалование.

Представитель заявителя кассационной жалобы возражал против прекращения производства.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Рассмотрев заявленные ходатайства заявителя кассационной жалобы о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование, а также о прекращении производства по кассационной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 34 Постановление N 99 разъяснено, что в силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В пункте 30 Постановления N 99 разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

В данном случае обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции, резолютивная его часть объявлена 26.06.2017, полный текст постановления изготовлен 27.06.2017, опубликовано оно в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 28.06.2017 15:47:16 МСК.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что ООО "Полиграф - Клуб" имело реальную возможность обратиться в арбитражный суд с кассационной жалобой в срок, установленный статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту (постановления от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.), пришел к выводу, что - поскольку в рамках судебной защиты прав и свобод возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные, - отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с универсальным правилом эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное право; институциональные и процедурные условия пересмотра ошибочных судебных актов во всяком случае должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия, исключать возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения и вместе с тем - правовую определенность, включая признание законной силы судебных решений, их неопровержимости (res judicata), без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Полиграф - Клуб" о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы не имеется, в связи с чем производство по кассационной жалобе ООО "Полиграф - Клуб" на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 185, 150, 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "Полиграф-Клуб" о восстановлении срока на кассационное обжалование отказать.

Производство по кассационной жалобе ООО "Полиграф-Клуб" на определение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 года по делу N А40-798/2014 прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Е.А. Зверева Л.В. Михайлова