Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 19АП-3741/15

г. Воронеж

29 марта 2016 г.

Дело N А35-11126/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2016 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Парикмахерская "Золушка": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Толстиковой Валентины Александровны: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Толстиковой Валентины Александровны на определение Арбитражного суда Курской области от 24.12.2015 г. по делу N А35-11126/2014 (судья Н.О. Цепкова), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Парикмахерская "Золушка" о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу, по иску Толстиковой Валентины Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью Парикмахерская "Золушка" о признании решения общего собрания участников общества недействительным и обязании внести исправления в решение,

УСТАНОВИЛ:

Толстикова Валентина Александровна обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ООО Парикмахерская "Золушка" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО Парикмахерская "Золушка" от 24.11.2014 в части расчета действительной стоимости доли Толстиковой В.А. в уставном капитале общества в размере 20 252 руб. 00 коп. и гарантии выплаты ей денежной суммы в размере 162 680 руб. 00 коп., обязании ООО Парикмахерская "Золушка" внести исправления в указанное решение, определив действительную стоимость доли Толстиковой В.А., вышедшей из состава участников общества, в размере 550 722 руб. 00 коп., и взыскании с ответчика в пользу истца 1 750 руб. 00 коп. расходов по проведению оценки объекта недвижимости и 25 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО Парикмахерская "Золушка" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.12.2015 г. заявление ООО Парикмахерская "Золушка" удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением от 24.12.2015 г., Толстикова В.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

Стороны в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать как представленные документы, подтверждающие факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Предоставленное суду частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя, поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом судом учтено, что на оценку сложности дела и объема проделанной представителем работы применительно к определению разумности размера заявленных расходов на оплату услуг представителя влияет, в том числе, рассмотрение судом ряда аналогичных дел с участием одного и того же представителя, на что указано в судебных актах вышестоящих судебных инстанциях, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 г. N 2544/12.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле, доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, размер и разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов; другая сторона вправе представить суду доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

В качестве доказательств, произведенных расходов, заявителем представлены соглашение об оказании юридической помощи N 144 от 23.12.2014 г. между ООО Парикмахерская "Золушка" (доверитель) и Красниковой И.А. (адвокат), согласно п. 2 которого, адвокат обязался по поручению доверителя оказать последнему юридическую помощь при рассмотрении в судебном порядке спора по иску Толстиковой В.А. к ООО Парикмахерская "Золушка" о признании решения общего собрания участников общества недействительным в части.

Из материалов дела видно, что в ходе рассмотрения настоящего спора представителем ответчика фактически выполнены следующие действия: составлен отзыв на иск от 17.02.2015 г. с его последующим уточнением 21.04.2015 г., принято участие в трех судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции (17.02.2015, 16.03.2015 с перерывом до 23.03.2015 и 23.04.2015), подготовлен отзыв на апелляционную жалобу от 24.06.2015 г., принято участие в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 10.07.2015 г.

По выполнении указанного поручения доверитель оплатил услуги адвоката в сумме 22 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером N 110 от 22.06.2015 г. на сумму 15 000 руб. и квитанцией N 270 от 23.12.2014 г. на сумму 7 000 руб.

При этом, судом приняты во внимание размер минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, определенных советом Адвокатской палаты по Курской области в решении от 06.05.2013 г., согласно которым, стоимость оказанных услуг составляет 50 000 руб.

Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Руководствуясь статьей 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных заявителем судебных расходов, а также учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, участие адвоката в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, арбитражного суда апелляционной инстанции, суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении требований заявителя в сумме 22000 руб.

В свою очередь, Толстикова В.А. не представила ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что заявленная ООО Парикмахерская "Золушка" сумма судебных расходов является чрезмерно высокой.

Поскольку, суд первой инстанции при распределении судебных расходов действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно, доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконности определения суда, судом апелляционной инстанции не принимаются как несоответствующие обстоятельствам дела и нормам права.

При этом, заявителем жалобы не оспаривается ни факт оказания услуг, ни факт оплаты оказанных услуг.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы представлено не было.

Доказательств того, что размер заявленных расходов превышает стоимость аналогичных услуг, оказываемых в Курской области, заявителем апелляционной жалобы не представлено, в связи с чем, доводы в данной части не могут быть признаны обоснованными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлен акт выполненных работ по оказанию услуг, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Оформление оказанных услуг осуществлялось в соответствии с соглашением сторон путем оплаты конкретных процессуальных действий, совершенных представителем в суде.

Ответчиком представлены в суд необходимые доказательства несения им расходов на представителя в размере 22000 руб., которые не оспорены истцом, соответствуют требованиям статей 64, 67, 68 АПК РФ.

В материалы дела представлены первичные документы, свидетельствующие о несении расходов в связи с привлечение представителя, необходимые и достаточные для взыскания сумму судебных расходов.

Ходатайств о фальсификации доказательств не поступило. Доказательств иной стоимости в подтверждение чрезмерности расходов не представлено.

Приведенные обстоятельства являются основанием для взыскания судебных расходов в заявленном размере.

Оснований для применения положений аб. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебная коллегия не усматривает, поскольку заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, не носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Довод апелляционной жалобы о том, что между сторонами отсутствует согласование о предмете договора, нельзя признать обоснованным, поскольку опровергается содержанием соглашения об оказании юридической помощи N 144 от 23.12.2014 г. между ООО Парикмахерская "Золушка" и Красниковой И.А.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы, в целом, основаны на неправильном правоприменении, не опровергают выводы суда, направлены на необоснованную переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 24.12.2015 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 24.12.2015 г. по делу N А35-11126/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Толстиковой Валентины Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Н.Л. Андреещева Л.М. Мокроусова