Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 09АП-11202/16

г.Москва

08 апреля 2016 г.

Дело N А40-225224/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.04.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альфа Оил"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.02.2016 по делу N А40-225224/15, принятое судьей Н.М. Паньковой в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Альфа Оил" (ОГРН 1127747027055)

к ООО "СТРОЙГРАД" (ОГРН 1135018002580)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альфа Ойл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СтройГрад" о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 31.07.2015 N 31-07/15 НП в размере 157 420 руб., неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, по день фактической уплаты суммы долга, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 157 420 руб. основного долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и судебных расходов, и изменить решение суда, удовлетворив иск в полном объеме и взыскав с ответчика судебные издержки.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

Как следует из материалов дела, 31.07.2015 между ООО "Альфа Оил" (поставщик) и ООО "СтройГрад" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 31-07/15 НП, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в ассортименте, количестве, по ценам, в сумме и в сроки согласно спецификации, содержащей наименование товара, количество, цену, общую стоимость товара, условия оплаты, срок и порядок поставки товара, подписанной сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 317 420 руб., что подтверждается товарной накладной от 02.08.2015 N 215, копия которой представлена в материалы дела.

Пунктом 4.1. договора установлено, что цена товара согласовывается сторонами в приложениях к договору и включает в себя все налоги, а в случае доставки товара поставщиком и транспортные расходы.

Порядок и форма оплаты товара осуществляется покупателем в соответствии с условиями, указанными в приложениях к договору.

В соответствии с п.3 приложения 1 к договору покупателю предоставляется отсрочка платежа на срок не более 10 календарных дней.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается товарной накладной с отметкой ответчика: подписью ответственного лица и печатью организации.

Ответчиком поставленный истцом товар в полном объеме не оплачен, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, на момент рассмотрения спора у ответчика имеется задолженность в сумме 157 420 руб., которая им не оспорена.

Направленные в адрес ответчика претензии от 29.09.2015, от 06.11.2015 с требованием погасить задолженность, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

Согласно п.1 ст.516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Ответчик доказательств оплаты поставленного товара не представил, требования истца не оспорил, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование в части взыскания основного долга в размере 157 420 руб. является подтвержденным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, по день фактической уплаты суммы долга.

Согласно п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.6.2. договора при поставке товара на условиях - отсрочка платежа, в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая наличие задолженности по оплате поставленного товара, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, по день фактической уплаты суммы долга.

Вместе с тем, истец не указал начальный период, с которого следует производить начисление.

Кроме того, в тексте искового заявления истец указывает на то, что неустойка по состоянию на 09.11.2015 составляет 20 267 руб. 48 коп., однако в просительной части истец требование о взыскании неустойки в указанной части не заявляет.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения иска в указанной части, поскольку суд рассматривает иск по тем предмету и основаниям, которые заявлены истцом, и выйти за пределы заявленных требований не вправе.

Таким образом, суд не наделен полномочиями по самостоятельному определению периодов начисления денежных сумм, а также не вправе взыскивать денежные суммы о взыскании которых не заявлено.

Исходя из положений ст.ст.8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, являясь равноправными, в равной мере несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки судом первой инстанции отказано правомерно.

Согласно ст.106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование заявленного требования истцом представлены договор на оказание услуг от 06.11.2015 N 06/11-2015, платежное поручение от 23.12.2015 N 44 на сумму 25 000 руб.

Отказывая во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст.68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение фактического несения судебных расходов в указанной части истцом представлено платежное поручение от 23.12.2015 N 44 на сумму 25 000 руб., в котором в качестве основания платежа указано - оплата услуги по представлению интересов ООО "Альфа Оил" в арбитражном суде по делу N А40-31247/15, то есть за представление интересов по другому делу.

Иных доказательств, подтверждающих несение истцом расходов по настоящему делу, в материалы дела не представлено.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату представителя в размере 25 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым выводы суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя противоречат фактически обстоятельствам дела, несостоятельны и отклоняются апелляционной инстанцией ввиду следующего.

Как указывает истец, он направил в установленные определением суда от 27.11.2015 сроки письменные пояснения и платежную квитанцию, подтверждающую оплату судебных расходов по настоящему делу.

В обоснование вышеуказанного он ссылается на почтовую квитанцию от 28.12.2015.

Вместе с тем, в п.5 определения от 27.11.2015 о принятии искового заявления к производству указано, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в течение тридцати рабочих дней с момента принятия иска к производству суда.

При этом, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (п.4 ст.228 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Направляя документы 28.12.2015 почтой истец должен был осознавать, что отправленные таким способом документы поступят в суд позже даты, указанной в определении от 27.11.2015.

Заявитель жалобы не обосновал невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от него.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что истец, будучи зарегистрированным в городе Москве, не был лишен возможности представить дополнения и обосновывающие документы непосредственно в канцелярию Арбитражного суда города Москвы, а также направить их посредством электронный системы "Мой арбитр".

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как указано в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не приобщил к материалам дела и не исследовал направленные истцом 28.12.2015 ФГУП "Почта России" документы.

Суд также принимает во внимание, что истцом в обоснование доводов жалобы представлена только почтовая квитанция об оплате, из которой, в отсутствие описи почтового вложения, не усматривается, что им были направлены в суд вышеназванные документы по настоящему делу.

Истец доказал факт поставки им товаров ответчику, но не представил доказательств несения им расходов на оплату услуг представителя, равно, как и не указал в просительной части искового заявления суммы требуемой неустойки.

Ответчик доказательств оплаты поставленного товара не представил, требования истца не опроверг.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ООО "Альфа Ойл", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 08.02.2016.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.02.2016 по делу N А40-225224/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Альфа Оил" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Альфа Оил" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева