Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2016 г. N 15АП-2376/16

город Ростов-на-Дону

09 апреля 2016 г.

дело N А32-14557/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель Коркин А.Г., паспорт, по доверенности от 25.03.2016;

от истца: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ивеко"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2015 по делу N А32-14557/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кара Море" в лице конкурсного управляющего Шатохина Виктора Александровича

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Ивеко"

о взыскании задолженности по договору поставки,

принятое в составе судьи Егорова А.Е.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кара Море" в лице конкурсного управляющего Шатохина Виктора Александровича (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Ивеко" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи N 21/08/2013 от 21.08.2013 в размере 9 000 000 руб., 1 111 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 9 000 000 руб. задолженности, 1 100 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. расходы на оплату юридических услуг. В остальной части исковых требований отказано. С ответчика в пользу федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взыскано 27 153 руб. 93 коп. за проведенные экспертизы. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 73 500 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить, в иске отказать. Ответчик ссылается на то, что между ним и истцом не заключен спорный договор. По мнению ответчика, истцом не представлено ни одного документа первичного бухгалтерского учета, подтверждающего совершение хозяйственных операций по передаче оборудования.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил; через канцелярию суда направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Представил дополнительные документы в обоснование доводов апелляционной жалобы. Заявил ходатайство о назначении по делу повторной и дополнительной судебной почерковедческой экспертизы в рамках настоящего дела, представил письменные ходатайство о назначении экспертизы.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции была проведена судебная экспертиза по вопросам установления подлинности подписи директора ответчика Яковенко Н.Ю. и печати ответчика на договоре купли-продажи N 21/08/2013, спецификации к нему и акте приема-передачи.

Ответчик просит назначить повторную экспертизу по тем же вопросам.

При разрешении данного ходатайства апелляционный суд установил следующее.

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 АПК РФ полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств. Поскольку из приведенных ответчиком доводов не следует, что экспертами были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключений экспертов N 2074/04-3/3.1 от 03.09.2015 (объект исследования - подписи), N 2075/04-3/3.1 от 03.09.2015 (объект исследования - печати), а равно недостоверности содержащихся в них выводов.

Апелляционным судом не установлены процессуальные нарушения, допущенные при назначении и проведении экспертиз, обусловливающие пороки указанных заключений экспертов, которые вызывают сомнения в их обоснованности. Основания для вывода о наличии противоречий в сделанных экспертами выводах отсутствуют.

В силу изложенного в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы надлежит отказать.

Ответчик также просит назначить дополнительную экспертизу по вопросам давности изготовления текста спорного договора, а также давность подписания данного договора, спецификации и акте приема-передачи к нему.

При разрешении данного ходатайства апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик не ходатайствовал о проведении судебной экспертизы по вопросам, поставленным в заявленном апелляционному суду ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы. Обстоятельства, обусловливающие невозможность заявления такого ходатайства в суде первой инстанции, ответчиком не обозначены, доказательства существования таких обстоятельств не представлены.

С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы надлежит отказать.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.08.2013 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования N 21/08/13, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю дробильное оборудование согласно спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить это оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Стоимость оборудования определена в размере 10 000 000 руб. в том числе НДС. В стоимость оборудования входит шеф-наладка оборудования стоимостью 1 000 000 руб.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Во исполнение договора истец передал ответчику оборудование, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 21.08.2013.

Довод ответчика об отсутствии в деле товарных, товарно-транспортных накладных не опровергает вывод суда первой инстанции о передаче спорного оборудования ответчику, поскольку АПК РФ не содержит ограничения допустимости доказательств факта передачи товара только товарными и товарно-транспортными накладными.

Содержание акта позволяет достоверно установить объект и факт передачи указанного в нем оборудования; данный факт подтвержден подписями уполномоченных лиц со стороны каждой из сторон.

Факт принадлежности подписи на спорном договоре, спецификации к нему и акте приема-передачи оборудования директору ответчика подтвержден заключением судебной экспертизы N 2074/04-3/3.1 от 03.09.2015, факт подлинности оттиска печати общества на указанных документах подтвержден заключением судебной экспертизы N 2075/04-3/3.1 от 03.09.2015, проведенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции в целях проверки заявления ответчика о фальсификации указанных документов.

Основания для вывода о недопустимости либо недостоверности данных заключений у апелляционного суда отсутствуют.

Ссылка ответчика на показания свидетелей подлежит отклонению, поскольку из пункта 1 статьи 162 ГК РФ вытекает недопустимость свидетельских показаний при доказывании факт передачи товара между юридическими лицами во исполнение письменного договора. В силу выраженной в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 22.05.2013 по делу N А32-20269/2012 правовой позиции, норма статьи 153 ГК РФ позволяет относить к сделкам, которыми признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, отдельные действия по исполнению договорных обязательств.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о доказанности передачи товара и возникновения опосредованной спорным договором обязанности ответчика по оплате спорного оборудования является обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель оплачивает товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с договором покупатель оплачивает оборудование до 22.08.2013 в сумме 3 000 000 руб. и до 23.09.2013 - в сумме 6 000 000 руб. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо в кассу предприятия (п.п. 2.1, 2.2, 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца в уплату стоимости поставленного оборудования денежные средства в сумме 9 000 000 руб. (соответствующей, как следует из условий договора, его продажной цене без стоимости монтажных работ).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 100 000 руб., начисленные на сумму задолженности с учетом определенным сторонами сроков оплаты по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых за период с 23.08.2013 по 06.03.2015.

Расчет процентов апелляционным судом проверен и признан правильным.

Отказ в части процентов за пользование чужими денежными средствами сторонами не оспаривается.

Доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлены; соответствующий довод им не приводился.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 100 000 руб.

Истцом так же было заявлено требование о взыскании 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Статья 101 АПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 25 от 10.11.2015 на сумму 50 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом были приняты во внимание средние показатели стоимости аналогичных услуг, сформировавшиеся на рынке предоставления юридических услуг, в том числе, положения Решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012.

Согласно пункту 1.3 Решения Совета АП за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера взимает плата от 3 500 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами от 5 000 руб.

Согласно пункту 2.2 решения Совета АП за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов от 35 000 руб., или не менее 7 000 рублей за каждый день работы.

Суд посчитал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., поскольку он определен исходя из рыночных цен на юридические услуги с учетом принципа разумности, стоимость услуг определялась с учетом необходимости совершения исполнителем всех действий, связанных с защитой интересов истца в суде, в том числе, подготовки материалов и доказательств. Ответчик возражений о взыскании судебных расходов в заявленной сумме не заявил как в суде первой инстанции, так в суде апелляционной инстанции.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2015 по делу N А32-14557/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев