Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 09АП-10901/16

г. Москва

08 апреля 2016 г.

Дело N А40-7747/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Элитволгострой"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2016 г. по делу N А40-7747/16, вынесенное судьей Дейна Н.В. (шифр судьи 147-63)

по иску ООО "Элитволгострой" (ИНН: 3444195710, ОГРН: 1123444005387, 400117, Волгоградская обл., Волгоград г, им. Землячки, 66 А)

к ГКУ здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства здравоохранения города Москвы (ИНН: 7706695685, ОГРН: 1087746972939, 119180, г. Москва, Б. Полянка, 52, стр. 1)

третье лицо: ООО "Группа компаний РАНСТРОЙ"

об оспаривании торгов по вопросу принятия обеспечительных мер в виде запрета исполнения госконтракта, выполнения работ по контракту, заключенного по итогам торгов

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Латышева Е.С. по доверенности от 01.02.2016 г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Элитволгострой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГКУ здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства здравоохранения города Москвы об оспаривании торгов по вопросу принятия обеспечительных мер в виде запрета исполнения госконтракта, выполнения работ по контракту, заключенного по итогам торгов.

Определением суда от 21.01.2016 г. в обеспечении иска отказано.

Истец, не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, просит отменить определение суда, заявление об обеспечении иска удовлетворить. Сослался на оспаривание результата конкурса.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Представитель ответчика просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ. Оснований для отмены определения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, совместно с исковым заявлением от ООО "Элитволгострой" поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета исполнять заключенный по итогам торгов госконтракт, выполнять работы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 90 АПК РФ, обеспечительные меры принимаются судом в случаях, когда непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по заявленному предмету, а также причинить заявителю значительный ущерб.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как правильно указал суд первой инстанции, запрет на исполнение госконтракта повлечет убытки в первую очередь для контрагентов по сделке, нарушение их имущественных прав. Вместе с тем, документально обоснованных доводов о нарушении имущественных прав истца не приведено, указано на нарушение прав, предусмотренных законодательством о размещении заказов.

Учитывая требования указанных выше норм, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку не доказана необходимость принятия обеспечительных мер.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2016 г. по делу N А40-7747/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

А.Л. Фриев В.Я. Гончаров