Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 09АП-8228/16

город Москва

08 апреля 2016 г.

Дело N А40-223012/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда А.А. Солопова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Профи Логистика" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2016 по делу N А40-223012/2015, принятое судьей Ю.Б. Моисеевой в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ОГРН 1023900586181, 236000, Калининградская обл., г. Калининград,

проспект Мира, 81)

к обществу с ограниченной ответственностью "Профи Логистика" (ОГРН 1127847166072, 198095, г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова,

35, 4)

о взыскании задолженности, процентов за пользование

чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца - Ханяфиев М.Т. (по доверенности от 01.11.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профи Логистика" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 241 861 руб. 41 коп., пени в размере 30 608 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 346 руб. 94 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 20 января 2016 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и оставить исковые требования без рассмотрения, ссылаясь на то, что исковое заявление подано 19.11.2015, то есть после введения в отношении должника процедуры наблюдения (18.11.2015).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 30 января 2013 года между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 1034/2013, по условиям которого лизингодатель обязался посредством заключения договора купли-продажи приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО "Автодом", имущество, указанное в спецификации предмета лизинга и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование (пункт 1.1 договора).

В соответствии с условиями договора лизинга N 1034/2013 от 30.01.2013 лизингодатель приобрел и предал лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство - BMW X1 xDrive20d, 2011 года выпуска, что подтверждается договором купли-продажи от 30 января 2013 года N 1034/2013, заключенным лизингодателем с ООО "Автодом", актом приема-передачи предмета лизинга.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).

В соответствии с пунктом 3.2 договора лизинга лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, предусмотренные графиком платежей.

Согласно пункту 2.3.4 Общих условий договора лизинга в случае просрочки уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,22% от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки.

Ответчик в нарушение условий спорного договора лизинговые платежи за период с 30 марта 2013 года по 01 августа 2014 года не вносил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 241 861 руб. 41 коп.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил. При этом, сумма задолженности по договору ответчиком по существу не оспорена.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о нарушении ответчиком условий спорного договора, суд апелляционной инстанции полагает правомерными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 241 861 руб. 41 коп., неустойки в размере 30 608 руб. 68 коп. за период с 02.04.2014 по 01.08.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 346 руб. 94 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что исковое заявление по данному делу подано истцом после введения в отношении должника процедуры наблюдения не в рамках дела о банкротстве, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении спора по настоящему делу суду первой инстанции не было известно о вынесении Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определения от 23 ноября 2015 года по делу N А56-68001/2015 о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Профи Логистика" процедуры наблюдения.

В пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Учитывая указанные разъяснения, изложенные в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", принимая во внимание, что исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" от 19 ноября 2015 года по делу N А40-223012/2015 подано в Арбитражный суд города Москвы до даты введения наблюдения (23 ноября 2015 года - дата введения наблюдения в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Профи Логистика"), оснований для оставления искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 176, 229, пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2016 года по делу N А40-223012/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профи Логистика" (ОГРН 1127847166072, 198095, г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, 35, 4) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Солопова