Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 08АП-14552/15

город Омск

08 апреля 2016 г.

Дело N А75-7225/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14552/2015) индивидуального предпринимателя Казаченка Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.10.2015 по делу N А75-7225/2015 (судья А.Х. Агеев), принятое по иску Лангепасского городского муниципального унитарного предприятия "ТЕПЛОВОДОКАНАЛ" (ОГРН 1048600403037, ИНН 8607100272) к индивидуальному предпринимателю Казаченку Александру Ивановичу (ОГРНИП 304860709800065, ИНН 860700290129) о взыскании 686 041 руб. 73 коп.,

установил:

Лангепасское городское муниципальное унитарное предприятие "ТЕПЛОВОДОКАНАЛ" (далее - ЛГМУП "ТЕПЛОВОДОКАНАЛ", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Казаченку Александру Ивановичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 973 844 руб. 22 коп. стоимости безучетного водопотребления и водоотведения.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.10.2015 по делу N А75-7225/2015 с предпринимателя в пользу предприятия взыскано 973 844 руб. 22 коп. стоимости безучетного водопотребления и водоотведения, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 477 руб.

Возражая против принятого решения, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство предпринимателя об отложении судебного разбирательства, что не позволило представить доказательства в обоснование возражений. Согласно акту от 17.04.2015 на объекте по адресу: ул. Мира, 30в, представителями истца приняты в эксплуатацию приборы учета холодного водоснабжения, запорная арматура на трубопроводе горячего водоснабжения перекрыта и опломбирована. Истец не доказал осуществление ответчиком самовольной врезки в системы водоснабжения и водоотведения, не представил акт о выявлении бездоговорного потребления, составленный с участием потребителя.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

От ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе и ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев в судебном заседании 03.03.2016 ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 1, 2 статьи 268 АПК РФ, удовлетворил их частично, а именно в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта приобщил к материалам дела копии отчётов о потреблении воды с ноября 2014 года по июнь 2015 года; копию письма предпринимателя N 65 от 24.03.2015; копию руководства по эксплуатации прибора учёта; копии писем ответчика в адрес предприятия N 60 от 19.03.2015, N 63 от 23.03.2015, N 65 от 24.03.2015,б/н от 03.04.2015; копию письма ответчика в прокуратуру от 25.03.2015, копию письма предприятия предпринимателю N 834 от 24.03.2015, поскольку ответчиком обоснована уважительная причина непредставления их суду первой инстанции в связи с болезнью.

В приобщении к материалам дела иных документов, представленных ответчиком, судом апелляционной инстанции отказано, поскольку они уже имеются в материалах дела.

Определением от 03.03.2016 суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 05.04.2016 и предложил истцу представить отзыв на жалобу, в котором, в том числе, пояснить, почему, получив 24.03.2015 письмо ответчика, содержащее просьбу принять узлы учёта холодного и горячего водоснабжения на объекте по адресу: ул. Мира, 30в, и письмо б/н от 03.04.2015 о проведении опломбировки счётчиков, акт о приёмке составлен предприятием только 17.04.2015, а также объяснить указание в акте от 17.04.2015 на отсутствие в трубопроводе горячего водоснабжения воды, перекрытие запорной арматуры на трубопроводе горячего водоснабжения и её опломбировку. Этим же определением ответчику предложено документально подтвердить изложенное в жалобе утверждение о том, что к объекту по ул. Мира, 30 "в" не подведены трубы с горячей водой.

В исполнение определения суда от предпринимателя поступили документы, подтверждающие, что к объекту по ул. Мира, 30 "в" подведены трубы горячего водоснабжения, но тепловая энергия в горячей воде не поставлялась, которые в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Ответчик уведомил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим изменению.

Из материалов дела усматривается, что между ЛГМУП "ТЕПЛОВОДОКАНАЛ" (энергоснабжающая организация, ЭСО) и индивидуальным предпринимателем Казаченок А.И. (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 128 от 01.01.2013, предметом которого является подача ЭСО потребителю через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, определенной актом (приложение N 1), по тепловым нагрузкам, указанным в пункте 3.1 договора, отпуск холодной и горячей воды, а также прием сточных вод в объемах, указанных в пункте 3.5 договора, а потребитель обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, горячую и холодную воду, водоотведение в соответствии с действующими тарифами, соблюдать исправность используемых им приборов и оборудования (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 4.1 договора учет отпускаемых энергоресурсов и приема сточных вод производится по приборам учета, установка которых обязательна.

Объектами потребления по названному договору являются, в том числе магазин "Бальзам N 20" по адресу: ул. Мира, д. 30в, "Инженерно-лабораторный корпус" по адресу: ул. Комсомольская, 3а.

Правоотношения сторон, возникшие на основании договор энергоснабжения N 128 от 01.01.2013, подлежат регулированию, в том числе нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об энергоснабжении, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (статья 544 ГК РФ).

Частями 4, 5 статьи 20 Закона о водоснабжении и водоотведении предусмотрено, что коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.

Согласно пункту 10 статьи 20 Закона о водоснабжении и водоотведении, а также в соответствии с пунктом 14 Правил N 776 осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается, в том числе при отсутствии прибора учета.

Из материалов дела усматривается, что 20.03.2015 предприятие пригласило предпринимателя для проведения планового исследования тепловых узлов на указанных выше объектах (л.д. 25, 35).

Согласно письму N 65 от 23.04.2015, представленному суду апелляционной инстанции, предприниматель обратился к предприятию с просьбой принять узлы учета холодного и горячего водоснабжения на объекте по адресу: ул. Мира, д. 30в.

Письмо получено адресатом в этот же день.

По результатам исследования энергоснабжающей организаций составлены акты (л.д. 26, 36), из которых следует, что принятые на объектах по адресам: ул. Мира, д. 30в, ул. Комсомольская, 3а, в эксплуатацию приборы учета демонтированы.

Представитель предпринимателя, извещенного об исследовании, согласно названным актам от участия в обследовании отказался.

В рамках настоящего дела истец ссылается на то, что в обозначенных выше объектах ответчика по состоянию на 26.03.2015 и на 27.03.2015 соответственно отсутствовали приборы учета, принятые в эксплуатацию в установленном порядке, доказательствами чего являются составленные предприятием акты.

Письмом от 08.04.2015 акты от 26.03.2015 и от 27.03.2015 направлены предпринимателю и им получены, не признаны (л.д. 43).

17.04.2015 стороны составили акт о принятии в эксплуатацию прибора учета холодной воды на объекте по адресу: ул. Мира, д. 30в (л.д. 88).

Согласно другому акту от 17.04.2015 на объекте по указанному выше адресу прибор учета горячего водоснабжения не принят, так как в трубопроводе отсутствует вода, запорная арматура на трубопроводе горячего водоснабжения перекрыта и опломбирована.

Из расчета исковых требований следует, что по объекту по адресу: ул. Мира, д. 30в, истцом заявлено о взыскании за безучетное потребление горячей, холодной воды и безучетное водоотведение за период с 24.12.2014 по 16.04.2015, по объекту по адресу: ул. Комсомольская, 3а, за период с 05.12.2014 по 31.05.2015.

Расчет за воду произведен истцом на основании подпункта "в" пункта 16 Правил N 776 исходя из пропускной способности устройств и сооружений присоединения к системам водоснабжения при круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м/с.

Расчет за водоотведение произведен в соответствии с пунктом 23 названных Правил, согласно которому при отсутствии у абонента прибора учета объем отведенных абонентом сточных вод принимаемся равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения.

Вопреки доводам ответчика, учитывая, что он был извещен о дате и времени обследования, акты от 26.03.2015 и от 27.03.2015 являются надлежащими доказательствами, подтверждающими отсутствие на его объектах приборов учета воды и водоотведения, то есть безучетное потребление.

Обстоятельство, связанное с тем, что предприниматель не принимал участие при обследовании и составлении актов от 26.03.2015 и от 27.03.2015, не свидетельствует о том, что изложенных в них данные не соответствуют действительности.

Не опровергает достоверность представленных в материалы дела актов и то, что директор предприятия Шелепов С.А., утвердивший 18.03.2015 комиссию для проведения плановой проверки потребителей, в нарушение действующего законодательства является учредителем ряда юридических лиц, на что ответчиком указывалось суду первой инстанции (л.д. 107-110).

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стоимость тепловой энергии в горячей воде в объёме 2 087, 713 м.куб и водоотведения в объёме 2 087, 713 м.куб по объекту "Бальзам N 20" по адресу: ул. Мира, д. 30в, взысканию с предпринимателя не подлежит, поскольку из материалов дела следует и не опровергнуто предприятием, что горячее водоснабжение названного объекта в спорный период не осуществлялось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расчет безучетного потребления по указанному объекту подлежит корректировке в части стоимости холодной воды.

Так, как указывалось выше, в письме N 65 от 24.03.2015 предприниматель обратился к предприятию с просьбой принять узлы учета на объекте по адресу: ул. Мира, д. 30в.

Согласно пункту 34 Правил N 776 допуск смонтированного узла учета к эксплуатации осуществляется организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, не позднее 15 рабочих дней со дня получения от абонента или транзитной организации заявки на допуск узла учета к эксплуатации.

Учитывая приведенные положения Правил N 776, прибор учета холодной воды на объекте по адресу: ул. Мира, д. 30в, должен быть принят предприятием не позднее 13.04.2015, тогда как соответствующий акт составлен 17.04.2015.

Оснований считать, что прибор учета холодной воды не был принят в срок, установленный Правилами N 776, по вине предпринимателя, не представившего необходимых документов и не совершившего необходимых действий, не имеется.

С учетом изложенного, по расчету суда апелляционной инстанции с ответчика в пользу истца по объекту по адресу: ул. Мира, д. 30в, подлежит взысканию стоимость холодной воды за период с 24.12.2014 (дата предыдущей проверки приборов учета, что подтверждается соответствующим актом) по 26.03.2015 (составление акта от 26.03.2015) и за период с 27.03.2015 по 13.04.2015 в размере 45 044 руб. 31 коп. (1 703, 061 м.куб * 22 руб. 16 коп. (тариф) = 37 739 руб. 83 коп.) + (329, 624 м.куб * 22 руб. 16 коп. (тариф) = 7 304 руб. 48 коп.), а также стоимость водоотведения за указанные периоды в размере 44 398 руб. 84 коп. (1 703, 061 м.куб * 21 руб. 84 коп. (тариф) = 37 194 руб. 85 коп.) + (329, 624 м куб. *21 руб. 84 коп. = 7 198 руб. 99 коп.)), всего 89 438 руб. 15 коп.

Расчет произведен в соответствии с подпунктом "в" пункта 16, пунктом 23 Правил N 776.

Основания для корректировки расчета по объекту по адресу: ул. Комсомольская, 3а, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Вопреки позиции ответчика, приведенной в дополнении к апелляционной жалобе, как при расчете безучетного водопотребления и водоотведения по объекту по адресу: ул. Мира, д. 30в, так и по объекту по адресу: ул. Комсомольская, 3а, оснований для применения метода расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды (пункт 17 Правил N 776) не имеется, поскольку из материалов дела не усматривается, что предприниматель за 2 рабочих дня известил предприятие о том, что им демонтированы старые приборы учета и производится их замена (пункт 50 Правил N 776).

Исходя из фактических обстоятельств, правовых оснований для временного прекращения или ограничения водоснабжения, водоотведения (статья 21 Закона о водоснабжении и водоотведении), на что указано в дополнении к апелляционной жалобе, у энергоснабжающей организации не имелось. В данном случае предпринимателем допущено безучетное потребление воды и водоотведения.

Доводы ответчика о необоснованном отказе в отложении судебного разбирательства учтены судом апелляционной инстанции при разрешении ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Решение суда подлежит изменению соответственно изложенному выше на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельства дела. Апелляционную жалобу ответчика суд удовлетворяет частично.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (29,99% на истца, 70,01% на ответчика). При этом суд апелляционной инстанции считает возможным учесть причитающуюся с истца в пользу ответчика сумму государственной пошлины по жалобе 899 руб. 70 коп. в уменьшение суммы расходов, подлежащей взысканию с предпринимателя в пользу предприятия в счет возмещения расходов по оплате пошлины по иску в сумме 15 735 руб. 79 коп. Соответственно, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 14 836 руб. 09 коп. (15 735,79 - 899,70).

Излишне уплаченная ЛГМУП "ТЕПЛОВОДОКАНАЛ" по платёжному поручению N 1205 от 13.07.2015 за рассмотрение иска государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возвращению ему из федерального бюджета.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.10.2015 по делу N А75-7225/2015 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Казаченка Александра Ивановича в пользу Лангепасского городского муниципального унитарного предприятия "ТЕПЛОВОДОКАНАЛ" 681 776 руб. 38 коп. основного долга, 14 836 руб. 09 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Лангепасскому городскому муниципальному унитарному предприятию "ТЕПЛОВОДОКАНАЛ" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению N 1205 от 13.07.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков