Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2016 г. N 15АП-880/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 августа 2016 г. N Ф08-5282/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

город Ростов-на-Дону

10 апреля 2016 г.

дело N А32-4902/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

А.П. Баевой,

при участии:

от МИФНС России N 14 по Краснодарскому краю: представитель Беличенко И.С. по доверенности от 15.02.2016, представитель Разживина Л.Г. по доверенности от 18.02.2016, представитель Полянская Д.В. по доверенности от 28.03.2016,

от ООО "РосСпецСтрой": представитель Миленкова Л.А. по доверенности от 10.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2015 по делу N А32-4902/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью ООО "РосСпецСтрой"

(ОГРН 1082330000356, ИНН 2330035710) к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Краснодарскому краю о признании недействительным решения налогового органа, принятое в составе судьи Хахалевой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ООО "РосСпецСтрой" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Краснодарскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) от 24.09.2014 г. N 02-2-21/2271ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 27 392 743 рубля, пени в сумме 4 881 314 рублей 26 копеек и штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в сумме 5 478 549 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2015 по делу N А32-4902/2015 признано недействительным и отменено решение МИФНС N 14 по Краснодарскому краю от 24.09.2014 N 02-2-21/2271ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 27 392 743 рубля, пени в размере 4 881 314 рублей 26 копеек и штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в сумме 5 478 549 рублей, как не соответствующее НК РФ.

Не согласившись с решением суда от 19.11.2015 по делу N А32-4902/2015 МИФНС России N14 по Краснодарскому краю обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что налоговым органом установлены совокупность фактов, свидетельствующих о совершении обществом хозяйственных операций, по которым заявлен НДС к вычету, с "недобросовестными контрагентами. Анализ предоставленного документооборота свидетельствует о его фиктивности и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой. Инспекция считает, что в ходе проверки доказано производство ООО "РосСпецСтрой" самостоятельно рабочих чертежей, и, как следствие, изготовление 39% продукции на заводе ООО "РосСпецСтрой", а документооборот представлен от имени "фирм-однодневок". Инспекция считает, что судом первой инстанции сделаны необоснованные выводы о доказанности правомерности вычета по НДС.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2015 по делу N А32-4902/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель МИФНС России N 14 по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ООО "РосСпецСтрой" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МИФНС России N 14 по Краснодарскому краю проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль, НДС, налога на имущество, транспортного налога, НДФЛ за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

Результаты проверки отражены в акте N 02-2-21/1904ДСП выездной налоговой проверки общества от 08.08.2014.

По результатам выездной налоговой проверки, совместно с оперуполномоченным отделения N 2 отдела N 1 УЭБ и ПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю, МИФНС N 14 по Краснодарскому краю принято решение от 24.09.2014 г. N 02-2-21/2271 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику доначислено НДС в сумме 27 392 743 рубля, пеней в сумме 4 881 314 рублей 26 копеек и штрафных санкций в сумме 5 649 270 рублей.

Основанием для принятия налоговым органом указанного решения послужило нарушение обществом статьи 169, пункта 1 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ, выразившиеся в неправомерном заявлении к вычету суммы НДС по сделкам с контрагентами: ООО "Дельта", ООО "Альянс" при создании формального документооборота без осуществления реальной хозяйственной деятельности с этими обществами.

ООО "РосСпецСтрой" обратилось в УФНС по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой на решение инспекции от 24.09.2014 г. N 02-2-21/2271 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС по Краснодарскому краю вынесено решение от 30.12.2014 N 21-12-1206 об отказе в удовлетворении жалоба общества.

Не согласившись с решением МИФНС России N 14 по Краснодарскому краю от 24.09.2014 N 02-2-21/2271 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 27 392 743 рубля, пени в сумме 4 881 314 рублей 26 копеек и штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в сумме 5 478 549 рублей, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией требований, установленных статьей 101 НК РФ, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения. Решение суда первой инстанции в этой части соответствует установленным по делу обстоятельствам и статье 101 НК РФ.

При этом заявителем указанные обстоятельства не оспариваются; общество не ссылается на наличие процессуальных нарушений, допущенных налоговым органом при принятии оспариваемого решения, в качестве обстоятельств для признания их недействительными.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что доводы налогового органа о создании ООО "Дельта" и ООО "Альянс" для сделок с ООО "РосСпецСтрой" и непосредственная их связь с возникновением у общества необоснованной налоговой выгоды, не подтверждены. В рассматриваемом периоде оба контрагента вели хозяйственную деятельность не только с заявителем, но и с иными предприятиями; доказательств, опровергающих факт ведения ООО "Дельта", ООО "Альянс" самостоятельной хозяйственной деятельности, не связанной с деятельностью ООО "РосСпецСтрой", налоговым органом в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований считать платежи по сделкам "транзитными" нет оснований. В материалах дела отсутствует бухгалтерская документация, доказывающая правильность выводов налогового органа. Поскольку налоговый орган не представил доказательства возможности влияния отношений между обществами на условия или экономические результаты их деятельности, то само по себе наличие общего учредителя не свидетельствует о безусловной направленности аффилированных лиц на получение необоснованной налоговой выгоды.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, основанными на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо наличие счетов-фактур, отвечающих требованиям статьи 169 НК РФ, соответствующих первичных документов и документов, подтверждающих оприходование приобретенных товаров (работ, услуг); кроме того должно соблюдаться условие о назначении приобретаемых товаров (работ, услуг), которые должны предназначаться для операций, признаваемых объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию в обоснование права на применение налоговых вычетов, должны быть достоверными, непротиворечивыми; содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В Определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи в силу определений Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О и от 04.06.2007 N366-О-П.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией установлена неуплата НДС в сумме 27 392 743 рубля, в нарушение статьи 169, пункта 1 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ, в связи с неправомерным заявлением налогового вычета по НДС по сделкам с контрагентами: ООО "Дельта", ООО "Альянс" при создании формального документооборота без осуществления реальной хозяйственной деятельности с этими обществами.

Согласно материалам проверки, за 3 квартал 2012 года ООО "РосСпецСтрой" представлена декларация по НДС, по которой сумма НДС к уплате в бюджет, исчисленная в соответствии со статьей 173 НК РФ, составила 229 545 рублей. В книге покупок за 3 квартал 2012 года ООО "РосСпецСтрой" отражены суммы налоговых вычетов в размере 25 879 235 рублей при приобретении продукции от ООО "Дельта" и ООО "Альянс", в том числе:

13 919 913 рублей от ООО "Дельта" по счетам-фактурам от 29.08.2012 N 121, от 29.08.2012 N 117, от 27.08.2012 N 116, от 25.09.2012 N 162, от 28.09.2012 N 164, от 28.09.2012 N 165, от 27.09.2012 N 163, от 25.09.2012 N 158, от 25.09.2012 N 161, от 25.09.2012 N 159, от 25.09.2012 N 160, от 12.09.2012 N 151, от 12.09.2012 N 152, от 10.09.2012 N 147, от 10.09.2012 N 125, от 03.09.2012 N 122; и 11 959 322 рубля от ООО "Альянс" по счетам-фактурам от 01.08.2012 N 256, от 03.08.2012 N 261, от 06.08.2012 N 273.

В 3 квартале 2012 года ООО "РосСпецСтрой" по указанным счетам-фактурам от ООО "Дельта" приобретались металлопродукция и металлоконструкции на сумму 90 952 762 рубля, от ООО "Альянс" приобретались металлоконструкции на сумму 78 700 000 рублей. Для обоснования права налоговых вычетов, в соответствии со статьей 172 НК РФ, ООО "РосСпецСтрой" налоговому органу представлены: по сделкам с ООО "Дельта" договор поставки от 02.08.2012, счета-фактуры, товарные накладные, платёжные поручения по оплате за приобретённую продукцию; по сделкам с ООО "Альянс" договор поставки от 30.07.2012 N 30-08, счета-фактуры, товарные накладные, платёжные поручения по оплате за приобретённую продукцию.

За 4 квартал 2012 года ООО "РосСпецСтрой" представлена уточнённая декларация по НДС, по которой сумма НДС к уплате в бюджет, исчисленная в соответствии со статьей 173 НК РФ, составила 229 545 рублей.

Налоговым органов ходе проверки установлено, что ООО "РосСпецСтрой" осуществляло деятельность по проектированию металлоконструкций (КМД) (далее по тексту - КМД, металлоконструкции) по адресу нахождения структурного подразделения в г. Ставрополь и деятельность по производству КМД по адресу нахождения структурного подразделения в г. Майском, на базе ООО "Южный. завод металлических конструкций", в соответствии с договором аренды. Данный завод включает в себя заводские производственные помещения (цеха) с наличием необходимого оборудования для производства металлоконструкций, цех хранения металлоконструкций, открытую площадку по хранению металлопродукции, а так же административные помещения, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями указанных помещений и территорий.

ООО "РосСпецСтрой" (подрядчик) 15.02.2012 заключило договор N 15-02-12/Н с ООО "СтавСталь" (заказчик) на оказание следующих работ и услуг:

* выполнение комплекса работ по проектированию разделов проектной документации конструкций металлических детализированных (КМД), в соответствии с предоставленной Заказчиком проектной документации на конструкции металлические (КМ);

* изготовление КМД по проектной документации и доставку КМД на строящийся объект завода ООО "Металлургический завод "СтавСталь".

Стоимость работ по договору составила 312 800 000 руб., объём работ по договору - 4600 тонн конструкций металлических детализированных (КМД).

Согласно условиям заключенного договора (статья 3) ООО "РосСпецСтрой" получает от заказчика чертежи конструкций металлических (КМ), изготавливает чертежи конструкций металлических детализированных (КМД), по которым осуществляется производство КМД. Так же по условиям договора, чертежи КМ и выполненные чертежи КМД, возвращаются по окончании производства работ заказчику.

Таким образом, для изготовления чертежей КМД и производства КМД заказчиком (ООО "СтавСталь") в адрес ООО "РосСпецСтрой" переданы чертежи КМ для изготовления 4 600 тонн КМД.

ООО "РосСпецСтрой" (подрядчик) для исполнения части принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору, приобретено от ООО "Альянс" и ООО "Дельта" 1800 тонн (39% от общего объёма работ по договору) металлоконструкций.

Взаимоотношения ООО "РосСпецСтрой" с его контрагентами ООО "Альянс" и ООО "Дельта" осуществлялись в рамках договоров поставки N 30-08 от 30.07.2012 (ООО "Альянс") и N 20-08 от 20.08.2012 (ООО "Дельта").

Предметом договоров подряда является - комплекс работ по проектированию разделов проектной документации КМД (конструкции металлические детализированные), изготовление и доставка на объект "СтавСталь", объём работ по договору 4600 тонн КМД.

Однако документы о качестве (форма "Серия Г N 10") металлоконструкций (КМД) на весь объём (4 600 тонн) представлены от имени ООО "РосСпецСтрой". В пункте 7 всех предоставленных документов о качестве указано, что организация, выполнившая полный комплект рабочих чертежей изготовителя СК 265-12-КМД - ООО "РосСпецСтрой", а в пункте 10 - указано, что сварные соединения выполнены аттестованными сварщиками ООО "РосСпецСтрой" и соответствуют протоколам аттестации сварщиков N ЮР 1АЦ-1-10492, N ЮР 1АЦ-1-10493 от 22.05.2012.

При этом налоговый орган указывает на то, что на всех стадиях представления налогоплательщиком возражений на акт проверки, на решение налогового органа, а также в заявлении о признании недействительным решения налогового органа, поданным в суд, налогоплательщиком обоснование правовой позиции строилось на приобретении от спорных контрагентов именно, металлоконструкций. Факт приобретения от спорных контрагентов именно металлоконструкций, также подтверждён первичными документами (счетами-фактурами, регистрами бухгалтерского учёта, показаниями руководителя ООО "РосСпецСтрой" Бояриновым О.Г.).

Несостоятельным является факт того, что 39% от общего объёма работ по договору не требовало ни проектирования, ни изготовления, тогда как согласно условиям договора заказчиком - проектирование разделов проектной документации распространяется на весь объём изготовления КМД в количестве 4600 тонн.

По результатам мероприятий налогового контроля, проведенных инспекцией в целях установления реальности хозяйственных операций по приобретению продукции в рамках вышеуказанных договоров установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений общества с заявленными контрагентами в рамках рассматриваемых сделок.

В ходе проверки контрагентов общества инспекцией установлено, что они не располагают трудовыми и производственными ресурсами, необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности.

Из протоколов осмотра адресов регистрации ООО "Дельта" и ООО "Альянс" следует, что по адресам регистрации указанных обществ располагаются административные помещения, помещений необходимых для производства и хранения (складов) продукции не установлено.

Регистрация контрагентов произведена на непродолжительный срок (08.08.2012 - 15.04.2013 ООО "Дельта", 11.03.2012 - 24.10.2012 ООО "Альянс"). ООО "Дельта" снято с учёта и присоединено к ООО "Элит Ст". В свою очередь ООО "Элит Ст" не располагает трудовыми и производственными ресурсами, не располагается по адресу регистрации, является правопреемником ряда организаций и учреждено лицом, на имя которого зарегистрировано 17 организаций.

ООО "Альянс" снято с налогового учёта в связи с изменением местонахождения - г. Москва, ул. Фонвизина, 17.

Период движения денежных средств по счетам контрагентам совпадает с периодом осуществления операций с ООО "РосСпецСтрой".

Отсутствие платежей по расчётным счетам на ведение хозяйственной деятельности (платы за аренду помещений, плата за пользование электроэнергией, за аренду автотранспортных средств, выплаты заработной платы).

Поступившие за металлоконструкции от ООО "РосСпецСтрой" денежные средства на счета контрагентов, списывались на покупку пряжи, табачных изделий, пшеницы, продуктов питания.

Опрошенный Родионов С.И. (на момент проведения допроса, проходящий срочную военную службы по призыву) показал, что ООО "Дельта" зарегистрировано на его имя по просьбе неустановленного лица, а так же, что к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Дельта" отношения он не имел и счета-фактуры не подписывал.

В ходе проверки установлено визуальное несоответствие подписей заявленных руководителей - Родионова С.И. (ООО "Дельта") и Щербак В.В.

(ООО "Альянс") на предъявленных к вычету счетах-фактурах, в связи с чем инспекцией вынесено постановление от 27.05.2014 N 4 о проведении почерковедческой экспертизы по вопросу принадлежности подписи на счетах-фактурах заявленных руководителями указанных контрагентов. По результатам проведенной экспертизы составлено экспертное заключение от 09.06.2014 N ЭБП-1-03/2014, согласно которому установлено, что подписи на документах выполнены не Щербак В.В. и не Родионовым С.И., соответственно, а иными лицами с подражанием их подписей.

Анализ движения денежных средств от ООО "Дельта", ООО "Альянс" к последующим участникам расчётов, показал, что денежные средства, полученные ООО "Дельта" и ООО "Альянс", направлялись на счета обществ, имеющих признаки "фирм-однодневок": ООО "Югинвест" и ООО "Промсервис", открытые в одном и том же банке - КБ ООО "Континенталь" (один из учредителей Гасанов Г.М.).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, Гасанов Г.М. является:

* одним уз учредителей КБ ООО "Континенталь", в котором открыты счета ООО "Югинвест" и ООО "Промсервис", на которые перечисляются денежные средства, поступившие от ООО "Дельта" и ООО "Альянс";

* учредителем ООО "СтавСталь", которое является заказчиком по договору подряда с ООО "РосСпецСтрой";

* учредитель ООО "Транс" (на счета которого перечисляются денежные средства ООО "Югинвест" и ООО "Промсервис").

Также мероприятиями налогового контроля установлено, что на расчётный счёт контрагентов второго звена: ООО "Югинвест" поступали денежные средства за пшеницу от ООО "Промсервис" (счёт открыт в КБ ООО "Континенталь") с последующим их перечислением Гасанову Г.М. в виде предоставленного беспроцентного займа.

Также, по расчётному счёту производились финансовые операции по расчётам беспроцентных договоров займа с ООО "Транс" (учредитель Гасанов Г.М.). При этом указанные денежные средства со счетов ООО "Транс" и Гасанова Г.М. направляются в ООО "СтавСталь", тем самым прослеживается согласованность действий лиц, которые в силу своего положения могли влиять на результаты применения особых форм расчётов для достижения иных целей (отличных от деловых), а также усматриваются признаки кругового перемещения денежных средств, перечисленных обществом по рассматриваемым сделкам.

Представленные первичные учётные документы (товарные накладные формы ТОРГ-12) не могут подтверждать реальность осуществленных ООО "Росспецстрой" хозяйственных операций по сделкам с указанными контрагентами, поскольку в товарных накладных отсутствуют сведения о товарно-транспортных накладных, о фактическом адресе отгрузки произведённых металлоконструкций, в силу того, что в графе "организация-грузоотправитель, адрес, телефон, факс, банковские реквизиты" указан юридический адрес обществ, несмотря на то, что по адресам регистрации ООО "Дельта", ООО "Альянс", помещений для производства и хранения продукции не имели. Соответственно, факт отгрузки по указанным адресам невозможен, а сведения, заявленные в товарных накладных, недостоверны.

По результатам анализа представленных в конце проверки ТТН установлено, что сведения, содержащиеся в них противоречивы и недостоверны. Инспекцией поставлена под сомнение возможность оформления ТТН в момент совершения хозяйственной операции на основании следующего.

Об отсутствии первичных учётных документов (ТТН) на момент отгрузки и о признаках фальсификации предоставленных ТТН свидетельствует тот факт, что ТТН предоставлены за период 2012 г. от определённых дат, выписывались ООО "РосСпецСтрой", ООО "Дельта", ООО "Альянс", однако во всех предоставленных документах, составленных разными лицами (грузоотправителями) по различным датам 2012 г. отгрузки допущена одна ошибка - указан неверный ИНН предприятия перевозчика ООО "Плюс". С учетом изложенного инспекцией сделан вывод о том, что предоставленные документы от имени ООО "Дельта", ООО "Альянс", ООО "РосСпецСтрой" выписывались одним лицом по определённому шаблону и в период, не соответствующий датам совершения заявленных хозяйственных операций.

Согласно истребованным выпискам по счетам ООО "Дельта" и ООО "Альянс" оплата за перевозку продукции в адрес ООО "Плюс" (поставщик услуг) от указанных обществ не производилось. ООО "РосСпецСтрой" по расчётному счёту 40702810564000001793, открытому в ОАО "УРАЛСИБ" филиал "Южный" платежей в адрес ООО "Плюс" за автоуслуги также не производило.

Пояснений по вопросу отсутствия оплаты за оказанные ООО "Плюс" автоуслуги в 2012 г. главным бухгалтером ООО "РосСпецСтрой" Сергеевой А.А. не предоставлено. Согласно протоколу допроса от 11.06.2014 N 639/1106 на все заданные вопросы относительно установленных правонарушений Сергеева А.А. отвечать отказалась.

Кроме того, в предоставленных ТТН (также как и в ТН) в качестве адреса грузоотправителя указан адрес регистрации ООО "Дельта", ООО "Альянс", тогда как фактический адрес грузоотправителя не указан (сокрыт).

Таким образом, предоставленные ООО "РосСпецСтрой" первичные учётные документы (ТТН и ТН) не могут служить безусловным подтверждением осуществления реальных хозяйственных операций по отгрузке металлоконструкций от ООО "Дельта", ООО "Альянс" на территорию строящегося завода "СтавСталь".

Инспекцией в ходе проверки проведена также оценка предоставленного документооборота относительно того обстоятельства, что от ООО "Дельта" и ООО "Альянс" приобретено 39% КМД, которые по условиям договора (подряда) от 15.02.2012 N 15-02-12/Н с заказчиком - ООО "СтавСталь", должны были быть изготовлены в строгом соответствии с проектной документацией, разработанной для строительства завода "СтавСталь". В этой связи, условиями договора, предусматривались работы ООО "РосСпецСтрой" по проектированию разделов проектной документации (КМД) и производству КМД 4600 т.

Как установлено, по счетам-фактурам ООО "Альянс" и ООО "Дельта" ООО "РосСпецСтрой" приобретено 39% КМД (1800 т), производство которых предусматривалось по определённым чертежам. В этой связи подразумевалось, что ООО "Дельта" и ООО "Альянс" должны выступать в качестве субподрядчиков, производить КМД (либо реализовать в адрес ООО "РосСпецСтрой" КМД произведённые иным лицом по разделам проектной документации, полученной от ООО "РосСпецСтрой") с документами об указании лица, производившего КМД.

В ходе проверки установлено, что проектной документации на выпуск на 1800 тонн КМД никому не передавалось. При этом, от контрагентов получено 1800 тонн металлоконструкций, необходимых для проектной документации. Кроме того, платежей по расчётным счетам ООО "Дельта" и ООО "Альянс" за металлоконструкции не производилось. Руководителем ООО "РосСпецСтрой" Бояриновым О.Г. даны показания, что часть разделов чертежей КМ, разрабатывались самим ООО "РосСпецСтрой", а часть разделов разрабатывалась другими субподрядчиками, например ООО "Спецконструкция" и другими организациями, которые изготавливали и поставляли металлоконструкции на объект "Ставсталь". В этой связи, подразумевалось, что ООО "Дельта" и ООО "Альянс" являлись субподрядчиками, производителями КМД, которые должны обладать соответствующими хозяйственными ресурсами, наличие которых, в действительности, не подтверждено в ходе проверки.

Руководителем ООО "РосСпецСтрой" Бояриновым О.Г. не отрицается факт того, что ООО "Дельта" и ООО "Альянс" являлись субподрядчиками и что в их адрес передавалась проектная документация.

Анализ предоставленных первичных учётных документов, договоров поставок, а также результаты мероприятий налогового контроля, в том числе показания руководителя ООО "РосСпецСтрой" Бояринова О.Г., указывает на тот факт, что инициатором документооборота являлось ООО "РосСпецСтрой" с целью получения необоснованной налоговой выводы с участием заявленных контрагентов ООО "Дельта" и ООО "Альянс".

Кроме того, при исследовании указанных взаимоотношений общества и его контрагентов инспекцией учтено, что строительная деятельность предусматривает наличие определённых разрешений на право занятия такой деятельностью, т.е. передача проектной документации для проектирования её разделов, производится лицам, имеющим членство в СРО и наличие свидетельства о допуске к осуществлению этих работ. Получение свидетельства на осуществление работ по конструктивным решениям предусмотрено п. 3 раздела II перечня вида работ, утверждённого приказом от 30.12.2009 N 624 "Об утверждении перечня видов работ по инженерным изысканиям по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность на безопасность объектов капитального строительства" (с учётом изменений внесённые Приказом Минрегиона от 23.06.2010 N 294).

Таким образом, ООО "РосСпецСтрой" как профессиональный участник рассматриваемого рынка услуг, вступая в гражданско-правовые отношения с ООО "Дельта" и ООО "Альянс", должно было убедиться в том, что указанные общества имеют необходимое разрешение для осуществления работ по подготовке конструктивных решений, от качества которых зависит безопасность объектов капитального строительства.

Таким образом, представленные ООО "РосСпецСтрой" счета-фактуры не соответствуют нормам ст. 169 НК РФ, так как содержат недостоверные сведения о грузоотправителе, его адресе, подписаны неустановленными лицами.

Доводы общества, заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, о том, что им закупались у указанных контрагентов металлоизделия не требующие проектирования (а в счетах-фактурах ошибочно бухгалтером указано на принятие к учёту металлоконструкций), которые завозились напрямую от поставщиков на территорию строящегося завода, судом апелляционной инстанции отклоняются в связи с вышеизложенным.

При этом из позиции общества, приведенной в возражениях на апелляционную жалобу налогового органа, следует, что между ООО "Альянс", ООО "Дельта" и обществом имели место не подрядные отношения, а обязательства из договоров поставки.

Данный довод общества также не подтверждает реальность операций с ООО "Альянс" и ООО "Дельта" исходя из следующего.

Согласно анализу выписки по расчетному счету ООО "Альянс" за период с 11.03.2012 по 24.10.2012 от ООО "РосСпецСтрой" поступили платежи за металлоконструкции в сумме 78 400 000 руб., однако какая-либо оплата поставщикам за приобретение металлоконструкций, а также иную металлическую продукцию (за исключение крышек металлических на 6,8 млн. руб.) не производилось.

Иные платежи ООО "Альянс" были произведены с назначением платежа за фрукты, за чулочно-носочные изделия, за асфальтовую смесь, за сантехнику, за с/х продукцию, за пшеницу, за табачные изделия, за продукты питания, за оказанные услуги, за строительные материалы.

Аналогичная ситуация усматривается и в отношении движения денежных средств по расчетному счету ООО "Дельта" в период с 20.08.2012 по 17.10.2012.

Так, от ООО "РосСпецСтрой" на расчетный счет ООО "Дельта" поступило 100 млн. руб. При этом в счет оплаты товаров из металла было списано 45,3 млн. руб., в том числе: 16,4 млн. руб. - металлопрокат, 2,3 млн. руб. - листовая сталь, 26,6 млн. руб. - металлоизделия.

Остальные платежи были произведены за пшеницу, за запчасти, за продукты питания, за стройматериалы, за обои, за СХЗР, за оборудование, за с/х продукцию, за пряжу, за табачные изделия, за волокно, за чулочно-носочные изделия и за подсолнечник.

Доводы общества о том, что оплата металлоконструкций могла быть осуществлена ООО "Альянс" и ООО "Дельта" с назначением платежа "за строительные материалы", путем наличного расчета или посредством договора мены судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку носят предположительный характер.

Из изложенного следует, что довод ООО "РосСпецСтрой" о том, что ООО "Альянс" и ООО "Дельта" не являлись непосредственными производителями металлоконструкций, а закупали их у третьих лиц материалами дела также не подтверждается, поскольку из анализа расчетных счетов спорных контрагентов следует, что ими такое количество металлоконструкций объективно не приобреталось.

Обществом нарушены положения п. 1 ст. 172 НК РФ, так как для подтверждения взаимоотношений с контрагентами ООО "РосСпецСтрой" предоставлены первичные документы, содержащие недостоверную информацию, при отсутствии сведений по отдельным реквизитам, необходимых для заполнения, не позволяющим идентифицировать содержание хозяйственной операции.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 определено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О недобросовестности налогоплательщиков может также свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Согласно п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. О получении необоснованной налоговой; выгоды могут свидетельствовать наличие особых форм расчетов предусматривающих групповую согласованность операций.

В ходе проверки общества налоговым органом доказан факт содержания недостоверных и противоречивых сведений в документах, представленных к проверке в качестве подтверждения права на налоговый вычет по сделкам с контрагентами: ООО "Дельта" и ООО "Альянс", а так же отсутствие реального ведения хозяйственной деятельности контрагентами.

Заявитель в силу требований Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 65 АПК РФ обязан доказать правомерность своих требований - в данном случае реальных фактов и обстоятельств приобретения товара именно у заявленных контрагентов.

В данном случае речь идет о том, что предприятие не подтвердило первичными документами хозяйственные операции, с которыми связывает право на налоговый вычет, а именно: приобретение товара у конкретных поставщиков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами инспекции о том, что представленные обществом документы в подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Дельта" и ООО "Альянс" содержат недостоверные данные, следовательно, не могут служить первичными документами, подтверждающими обоснованность заявленной налоговой выгоды.

Обществом не представлено доказательств проявления должной осмотрительности и осторожности при заключении договора и выборе контрагента.

Осторожность и осмотрительность не может заключаться только в формальной проверке наличия государственной регистрации юридического лица и истребовании учредительных документов, а подтверждение факта несения затрат не может служить единственным критерием признания расходов обоснованными.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О название статьи 172 НК РФ "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Предпринимательская деятельность предполагает осуществление налогоплательщиком своих прав разумно и добросовестно, и, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагента. Поэтому в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Доказательств проявления в отношении спорных контрагентов должной осмотрительности с учетом указанных обстоятельств, обществом суду не представлено, а материалы дела свидетельствуют об обратном.

ООО "РосСпецСтрой" не проверялись полномочия лиц, действовавших от имени контрагентов, не смотря на то, что территориально и ООО "РосСпецСтрой" (по адресу структурного подразделения) и ООО "Дельта", и ООО "Альянс" находились в одном населенном пункте - г. Ставрополь, общество не предприняло действий по проверке добросовестности своих контрагентов

Факт регистрации спорных контрагентов в качестве юридических лиц не подтверждает факт реального осуществления спорных хозяйственных операций между обществом и спорными контрагентами.

Доводы заявителя о том, что налогоплательщик не несет ответственность за действия своих контрагентов, правомерны и сами по себе факты "неблагонадежности" делового партнера, неуплата им НДС в бюджет не могут являться доказательствами недобросовестности налогоплательщика - заявителя, если указанные обстоятельства оценивать в отрыве от иных установленных в результате проверки обстоятельств.

Вместе с тем, заключая сделки с ООО "Дельта", и ООО "Альянс" заявитель должен был исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия и, избрав в качестве партнеров указанные организации, вступая с ними в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

В рассматриваемом случае четко прослеживается отсутствие осмотрительности налогоплательщика при выборе контрагентов, который не удостоверился в полномочиях лиц, действующих от его имени.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Доказательства, подтверждающие проявление обществом должной осмотрительности, не представлены.

При избрании в качестве исполнителей спорных контрагентов, исключительно имеющих признаки "фирмы-однодневки" (скрывающих от налоговых органов место своего нахождения, не имеющих необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности) воля общества была направлена на получение положительного результата от совершения сделок в виде получения необоснованной налоговой выгоды.

Осторожность и осмотрительность не может заключаться только в формальной проверке наличия государственной регистрации юридического лица и истребовании учредительных документов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О название статьи 172 НК РФ "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Нормы законодательства о налогах и сборах Российской Федерации прямо не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов по договорам и не связывают ответственность налогоплательщика с фактами непредставления его контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы по месту постановки на учет, неуплаты ими налогов, невозможности проведения встречной проверки контрагентов в связи с их отсутствием по месту постановки на налоговый учет и представлением ими "нулевой" отчетности.

Однако предъявляемые в целях уменьшения налогооблагаемого дохода и подлежащего уплате НДС документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Судом установлено, что, заключая гражданско-правовые сделки от своего имени с другими юридическими лицами, общество вступало с ними в договорные отношения. Вступительная часть договоров, по которым налоговой инспекцией отказано в праве на применение налоговых вычетов, содержит указание на то, что данные договоры заключаются от имени конкретных юридических лиц их руководителями, действующими на основании учредительных документов - уставов. Это означает, что перед тем, как определить содержание основных условий договоров, подписать их в согласованном виде, стороны, заключившие сделку, взаимно удостоверились в наличии правоспособности юридических лиц, являющихся участниками данной сделки, и в надлежащих полномочиях руководителей данных юридических лиц, имеющих право на законных основаниях на заключение и подписание договоров, влекущих юридические последствия.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, вступая во взаимоотношения с контрагентами, заявитель не запросил для проверки полномочий директора, паспорт директора, тем самым не проявил осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов.

Наличие таких признаков как: отсутствие личных контактов руководства организации контрагента с руководителем организации - при обсуждении условий поставки, качества товара и подписании договоров; отсутствие документального подтверждения полномочий руководителя организаций-контрагентов, копий документов, удостоверяющих их личность; отсутствие информации о фактическом местонахождении контрагентов свидетельствуют о высокой степени риска квалификации подобных контрагентов налоговым органом как проблемных, а сделок, совершенных с таким контрагентами, сомнительными.

Представленные заявителем документы в подтверждение взаимоотношений с контрагентами в совокупности с представленными налоговым органом документами содержат противоречивые сведения и не свидетельствуют о реальности совершенных операций.

Кроме того, действия налогоплательщика оценены с учётом позиции, сводящейся к тому, что налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Таким образом, в ходе проверки налоговым органом установлены совокупность фактов, которыми определено, что ООО "Дельта" и ООО "Альянс" являются "фирмами-однодневками"; анализ предоставленного документооборота по КМД свидетельствует об организации документооборота с "фирмами-однодневками" и ООО "РосСпецСтрой" не мог не знать о нарушениях со стороны лиц, действовавших от имени контрагентов. Кроме того, представленное в суде первой инстанции дополнение к заявлению, свидетельствует о том, что ООО "РосСпецСтрой" самостоятельно производило рабочие чертежи, никому их не передавало, и, как следствие, изготовление 39% КМД производилось на заводе ООО "РосСпецСтрой".

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что речь идет не о наличии отдельных недостатков того или иного документа, а о том, что заявитель не подтвердил первичными документами хозяйственные операции, с которыми связывает свое право на отнесение затрат к расходам.

Налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в представленных документах, недостоверны и (или) противоречивы.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П изложена правовая позиция, согласно которой в сфере налоговых отношений (по смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ) действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, при этом нормы налогового законодательства, предоставляющие права либо гарантии добросовестным налогоплательщикам, не могут быть распространены на недобросовестных.

При указанных обстоятельствах доначисление налоговым органом сумм НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по ст. 122 НК РФ по операциям со спорными контрагентами, является правомерным и оснований для отмены решения налоговой инспекции в указанной части, у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка суда первой инстанции на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.10.2014 по делу N А63-2069/2014 ошибочна, поскольку в рамках указанного дела не рассматривался вопрос о реальности операций ООО "РосСпецСтрой" с ООО "Дельта" и ООО "Альянс". Судами указано, что ООО "СтавСталь" не может нести ответственность за недобросовестные действия третьих лиц, с которыми не вступало в хозяйственные взаимоотношения, поскольку в рамках указанного дела оценивалась реальность взаимоотношений между ООО "РосСпецСтрой" и ООО "СтавСталь", наличие которых в рамках настоящей проверки налоговым органом не оспорено.

Поскольку при принятии решения от 19.11.2015 суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с нормами ст. 110 АПК РФ госпошлина по заявлению подлежит отнесению на плательщика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2015 по делу N А32-4902/2015 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Сулименко