Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 09АП-10558/16

г. Москва

08 апреля 2016 г.

Дело N А40-148513/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "ИК КВАРЦ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2016 года

по делу N А40-148513/15, принятое судьей Мищенко А.В. (шифр судьи 110-1233)

по иску ЗАО "Эктив Инжиниринг" (ОГРН 1047796012219)

к ОАО "ИК "КВАРЦ" (ОГРН 1027700155570)

о признании договора расторгнутым и взыскании 6 077 839 руб. 72 коп.;

при участии:

от истца: Рыбалкина Ю.О. по доверенности от 31.12.2015,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Эктив Инжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "ИК "Кварц" (далее - ответчик) о признании договора расторгнутым, взыскании суммы неотработанного аванса в размере 6 077 839 руб. 72 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.01.2016 иск удовлетворен частично. Суд решил: Взыскать с ОАО "ИК "КВАРЦ" в пользу ЗАО "Эктив Инжиниринг" 6 077 839 руб. 72 коп. суммы неотработанного аванса.

В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на необоснованность и незаконность выводов суда первой инстанции о расторжении договора.

Ссылается на неправомерность требования о возврате суммы перечисленного аванса.

Утверждает, что суд первой инстанции вынес решение об удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, которое не было заявлено истцом.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2016 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 30.10.14 между истцом и ответчиком заключен договор подряда N Д-2014-3846, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить комплекс работ.

В рамках договора истец перечислил ответчику аванс в размере 6 077 839 руб. 72 коп., что подтверждается платежным поручением N 1153 от 10.11.2014 (л.д. 68) и не оспаривается сторонами спора.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Из положений статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Исходя из того, что на окончательную дату выполнения работ акты сдачи-приемки не направлены, работы не предоставлены, для истца стало очевидно, что окончание работ к установленному сроку явно невозможно, он на основании пункта 22.6 договора заявил об отказе от его исполнения письмом N 0864/07- 2015/ЭИ от 02.07.2015 и приложил Соглашение о расторжении договора (л.д. 69-74).

Ответчик на указанное письмо не ответил, в связи с чем, спорный договор прекратил свое действие с 22.07.2015.

Ответчик денежные средства не возвратил, доказательств выполнения работ не представил, договор свое действие прекратил, в связи с чем, оснований для удержания суммы аванса не имеется.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований в части признании договора расторгнутым не имеется, поскольку данный факт ответчик не отрицает и не оспаривает, в силу пункта 22.6 договор прекратил свое действие с даты указанной в уведомлении об отказе от исполнения договора.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Ссылка заявителя на неправомерность требования о возврате суммы перечисленного аванса, подлежит отклонению, как необоснованная.

Как следует из материалов дела, в рамках договора истец перечислил ответчику аванс в размере 6 077 839 руб. 72 коп., что подтверждается платежным поручением N 1153 от 10.11.2014 (л.д. 68) и не оспаривается сторонами спора.

Исходя из того, что на окончательную дату выполнения работ акты сдачи-приемки не направлены, работы не предоставлены, истец правомерно направил ответчику соглашение о расторжении договора и заявил о возврате суммы аванса.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вынес решение об удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, которое не было заявлено истцом, подлежит отклонению, как неправомерный, поскольку судом первой инстанции вынесено решение о взыскании с ответчика суммы перечисленного аванса, что также отражено в резолютивной части постановления.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2016 года по делу N А40-148513/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "ИК КВАРЦ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Б.В. Стешан