Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 09АП-8129/16

г. Москва

08 апреля 2016 г.

Дело N А40-158225/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.04.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,

при ведении протокола секретарем Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2016 г. (резолютивная часть от 17.12.2015 г.) по делу N А40-158225/2015, принятое судьей Чернухиным В.А.

по спору с участием:

истец ООО "ДК Строй" (ОГРН 1065053028787, ИНН 5053049457, 144002, Московская обл., г. Электросталь, ул. Пионерская, д. 5)

ответчик ЗАО "Фамг" (ОГРН 1027739827213, ИНН 7706062996, 141400, Московская обл., г. Химки, микрорайон Клязьма, д. 1, корп. Г)

о взыскании задолженности по оплате за выполненную работу,

при участии в судебном заседании:

от истца: единоличный исполнительный орган Джуль В.А. по решен. от 28.10.2015 г., Перевезенцев А.А. по дов. от 22.05.2015 г.;

от ответчика: Ковалев Г.И. по дов. от 11.01.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДК Строй" (подрядчик) предъявило ЗАО "Фамг" (заказчик) иск о взыскании по Договору подряда от 20.12.2011 г. N ДК/1112-5 задолженности по оплате за выполненную работу в размере 2 380 384,28 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 17.12.2015 г., изготовленным в полном объеме 12.01.2016 г. (т. 5 л.д. 96-98), иск удовлетворен в полном объеме.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 5 л.д. 101-102).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО "ДК Строй" (подрядчик) и ЗАО "Фамг" (заказчик) заключен Договор подряда от 20.12.2011 г. N ДК/1112-5, предусматривающий выполнение работы по строительству производственно-складских и офисных помещений корпус А по адресу: МО, г. Химки, мкр. Клязьма, д. 1-г.

Весь определенный Договором объем работ подрядчиком выполнен и результат предъявлен заказчиком, а последним принят посредством подписания обеими сторонами Актов по форме КС-2.

По условиям Договора принятая заказчиком работа подлежит оплате в размере 95% от ее стоимости (остальные 5% удерживаются в течение гарантийного срока в качестве способа обеспечения исполнения подрядчиком обязательств на случай обнаружения недостатков в выполненной работе).

На момент предъявления иска гарантийный срок истек; заказчик подрядчику претензий, связанных с недостатками выполненной работы, не заявлял.

Следовательно, предусмотренные Договором основания для гарантийного удержания отпали, в связи с чем оставшаяся стоимость выполненной работы подлежит перечислению подрядчику.

Поскольку досудебное требование подрядчика о погашении задолженности, составившей 2 380 384,28 руб., заказчиком добровольно не удовлетворено, соответствующая сумма подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 702, 709, 711 ГК РФ в судебном порядке в заявленном ко взысканию размере.

Заказчик в ходе судопроизводства в суде первой и апелляционной инстанциях указывал, что работа, за которую подрядчик требует оплаты, была выполнена с недостатками, в подтверждение чего представил техническое заключение, выполненное привлеченным им специалистом (т. 4 л.д. 5-113).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные заказчиком доводы сами по себе не свидетельствуют о его праве удержать оставшуюся часть оплаты за работу.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

П. 1 ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу указанной нормы, а также ст. 328 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ, поскольку по настоящему делу результата работы принят заказчиком без замечаний, и поскольку заказчик не предъявлял подрядчику требований об устранении недостатков работы, заказчик, оплативший не в полном объеме стоимость выполненной работы со ссылкой на то, что работа выполнена с недостатками, должен доказать как факт выполнения подрядчиком работы с отступлениями от Договора, ухудшившими результат работы, так и то, что размер удержания (неоплаченной работы) не превышает ту сумму, на которую установленная за работу цена подлежит уменьшению соразмерно допущенным в работе недостаткам, или не превышает ту сумму, которую необходимо израсходовать для устранения недостатков, или не превышает ту сумму, которую заказчик фактически израсходовал для устранения недостатков.

Однако по настоящему делу заказчик таких доказательств не представил.

Заказчик не указал и не обосновал размер, до которого цена выполненной работы подлежит снижению соразмерно имеющимся по его мнению недостаткам, или размер расходов, которые заказчик понес или должен понести для устранения имеющихся по его мнению недостатков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заказчик обязан оплатить выполненную работу в полном объеме, удостоверенном Актами КС-2, что не лишает заказчика права на последующее предъявление подрядчику требований, основывающихся на п. 1 ст. 723 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции доказательства, на основании которых судом первой инстанции правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, оснований для переоценки которых судом апелляционной инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2016 г. (резолютивная часть объявлена 17.12.2015 г.) по делу N А40-158225/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк