Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 20АП-1102/16

г. Тула

8 апреля 2016 г.

Дело N А62-4214/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.04.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ращепкиной О.А., при участии от ответчика - Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (город Москва, ОГРН 1037715046467, ИНН 7715033007) - Бурмакина П.Н. (доверенность от 30.11.2015), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Ефанова Вадима Валентиновича (город Смоленск, ОГРНИП 304673101500073, ИНН 673000299644) и ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску (город Смоленск, ОГРН 1106731005260, ИНН 6732000017), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Московского округа, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.11.2015 по делу N А62-4214/2015 (судья Бажанова Е.Г.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Ефанов Вадим Валентинович обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) о взыскании неосновательного обогащения за период с ноября 2011 года по декабрь 2013 года в размере 246 878 рублей по договору аренды от 30.12.2003 N 177 и к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску (далее - инспекция) о возврате переплаты по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 44 433 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л. д. 3; т. 2, л. д. 5 - 6).

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению (т. 2, л. д. 22 - 24).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.11.2015 требование о возложении на инспекцию обязанности возвратить излишне уплаченный НДС в сумме 44 433 рублей оставлено без рассмотрения.

С учреждения в пользу ИП Ефанова В.В. взыскано 202 265 рублей 92 копейки неосновательного обогащения, а также 16 509 рублей в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ИП Ефанову В.В. возвращено из федерального бюджета 924 рубля излишне уплаченной государственной пошлины (т. 2, л. д. 69 - 73).

Не согласившись с судебным актом, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2, л. д. 83 - 85).

Заявитель жалобы полагает, что поскольку к моменту истечения срока действия договора (01.05.2009) ни одна из сторон не заявила о его расторжении, в силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным на неопределенный срок, таким образом, на 01.05.2009 стоимость аренды недвижимого имущества должна соответствовать условиям дополнительного соглашения N 73-08/мо/дс к договору аренды от 30.12.2003 N 177, согласно которому сумма ежемесячных платежей без учета НДС составляет 25 745 рублей 17 копеек. По мнению заявителя, не усматривается законных оснований для удовлетворения искового заявления, поскольку довод истца о том, что с 01.05.2009 он не только имел право, но и должен был оплачивать арендную плату из расчета 559,8 у.е. (без НДС), противоречит положениям и условиям договора и не имеет нормативного обоснования.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика (учреждения) поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец и ответчик (инспекция) в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика (инспекции), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 158, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 13.11.2015 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика (учреждения), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Смоленской области (арендодатель), Смоленской квартирно-эксплуатационной частью Московского военного округа (владелец) и ИП Ефановым В.В. (арендатор) заключен договор аренды от 30.12.2003 N 177 (т. 1, л. д. 32 - 33), по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование объект: здание склада, расположенный по адресу: город Смоленск, улица Багратиона, дом 25, для использования под магазин, общей площадью 171,5 кв. м.

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок действия договора с 05.01.2004 по 31.12.2014.

Размер арендной платы - 6 718 условных единиц (у.е. - эквивалент доллара США), ежемесячная арендная плата - 559,8 у.е.

Сумма НДС сверх арендной платы арендатор самостоятельно рассчитывает и перечисляет отдельным платежным поручением в доход бюджета в порядке, определенном действующим законодательством Российской Федерации (пункт 3.1 договора аренды);

Согласно пункту 3.2 договора ежемесячные платежи за пользование имуществом производятся в рублях и определяются путем умножения суммы ежемесячной арендной платы, в условных единицах на курс доллара США, установленный Банком России на последнее число месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу.

Арендатор обязан самостоятельно производить расчет суммы ежемесячных платежей в рублях и перечислять арендную плату в федеральный бюджет, с дальнейшим зачислением на расчетный счет Территориального управления Минимущества России по Смоленской области (пункт 3.2 договора).

Дополнительным соглашением от 01.05.2008 N 73-08мо/дс к договору аренды внесены изменения и установлена рыночная величина годовой арендной платы на период с 01.05.2008 по 30.04.2009 без учета НДС в сумме 308 942 рублей, с суммой ежемесячных платежей без учета НДС - 25 745 рублей 17 копеек (т. 1, оборот л. д. 36).

Согласно дополнительному соглашению от 16.05.2014 N 141/3/1/анд-32 (т. 1, л. д. 38 - 39) арендодателями являются Министерство обороны Российской Федерации и Федеральное автономное учреждение Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии", а так же внесены изменения в:

- абзац третий пункта 3.1 договора (сумму НДС арендатор самостоятельно рассчитывает и перечисляет на счет Федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии" вместе с суммой ежемесячной арендной платы за аренду объекта);

- пункт 3.2 договора (ежемесячные платежи производятся в рублях и определяются путем умножения суммы ежемесячной арендной платы, в условных единицах на курс доллара США, установленных Банком России на последнее число месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу; внесение арендной платы производиться за каждый месяц вперед по 10 число оплачиваемого месяца. Арендные платежи перечисляться на расчетный счет Федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии").

Истцом в период с ноября 2011 года по декабрь 2013 года (включительно) вносилась арендная плата из расчета 25 746 рублей в месяц, что подтверждается платежными поручениями от 25.01.2012 N 2060, от 17.02.2012 N 2164, от 19.03.2012 N 2225, от 11.04.2012 N 2336, от 15.05.2012 N 2450, от 19.06.2012 N 2615, от 20.07.2012 N 2751, от 20.09.2012 N 3004, от 19.10.2012 N 3107, от 21.02.2013 N 3581, от 22.04.2013 N 3642, от 15.07.2012 N 3702, от 18.07.2013 N 3708, от 10.09.2012 N 3733, от 15.10.2012 N 3761, от 20.01.2014 N 3820 (т. 1, л. д. 40 - 69; т. 2, л. д. 12).

Таким образом, за указанный период ИП Ефанов В.В. уплатил в счет арендной платы по договору 617 904 рубля, что учреждением не оспаривается.

Ссылаясь на то, что со стороны истца имела место переплата денежных средств в качестве арендной платы в спорный период, ИП Ефанов В.В. обратился в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л. д. 3; т. 2, л. д. 5 - 6).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные исковые требования, правомерно удовлетворил их частично, исходя из следующего.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В пункте 4 информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела усматривается, что пунктами 3.1 - 3.2 договора согласован размер арендной платы 559,8 у.е. в месяц, в условных единицах на курс доллара США, установленный Банком России на последнее число месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу.

Дополнительным соглашением от 01.05.2008 сторонами установлена величина годовой арендной платы с 01.05.2008 по 30.04.2009 в сумме 308 942 рублей, с ежемесячным платежом 25 745 рублей 17 копеек.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика относительно расчета арендной платы за спорный период согласно условиям дополнительного соглашения от 01.05.2008, так как данное соглашение имело ограничение по сроку действия (с 01.05.2008 по 30.04.2009), следовательно, на спорный период не распространяется.

Таким образом, размер арендной платы за период с ноября 2011 по декабрь 2013 года (включительно) должен определяться по условиям пункта 3.1 договора аренды, без учета изменений дополнительного соглашения от 01.05.2008.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для получения от истца арендной платы в завышенном объеме, что привело к возникновению неосновательного обогащения на стороне ответчика в спорный период.

Учреждением заявлено о пропуске срока исковой давности по возврату платежей за январь - май 2012 года.

Как указано в статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском 18.06.2015 (т. 1, л. д. 3).

Пунктом 3.2 договора предусмотрен срок исполнения обязательства по уплате арендной платы - до 10 числа оплачиваемого месяца.

Поскольку срок уплаты арендных платежей за период с ноября 2011 года по май 2012 года истек до 10.05.2012, довод учреждения о пропуске срока исковой давности по указанным платежам, суд первой инстанции верно посчитал обоснованным.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения ответчика за период с июля 2012 года по декабрь 2013 года составляет 150 775 рублей 58 копеек.

Истец так же просит взыскать неосновательное обогащение в размере 51 490 рублей 34 копеек, как ошибочно перечисленную арендную плату за октябрь, ноябрь 2014 года по платежному поручению от 17.11.2014 N 3995 (т. 2, л. д. 15) на счет учреждения, а не на счет Федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии", как следовало согласно дополнительному соглашению от 16.05.2014.

Истец в подтверждение переплаты арендных платежей в материалы дела представил копию платежного поручения от 12.05.2015 N 4082 на сумму 73 951 рубль 20 копеек с назначением платежа: арендная плата за октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года, перечисленная на расчетный счет Федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии" (т. 2, л. д. 16).

Таким образом, факт ошибочного перечисления денежных средств по платежному поручению от 17.11.2014 N 3995 подтвержден материалами дела и учреждением не оспорен.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих правовые основания для получения ответчиком от истца спорных денежных средств, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 202 265 рублей 92 копейки (переплата по арендной плате в размере 150 775 рублей 58 копеек и денежные средства, ошибочно перечисленные по платежному поручению от 17.11.2014 N 3995, в сумме 51 490 рублей 34 копеек) и подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

Арбитражный суд Смоленской области, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора правомерно оставил без рассмотрения заявленные требования к инспекции.

Также суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом характера спора, круга исследуемых обстоятельств и объема доказательств, степени сложности дела, фактического объема подготовленного материала в совокупности, с учетом пропорциональности удовлетворенных требований к одному ответчику и оставления без рассмотрения требования ко второму ответчику, правомерно отнес на учреждение расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, подтвержденные надлежащим образом копиями договора на оказание правовой помощи от 02.02.2015 N 21-ип/2015, акта выполненных работ от 20.04.2015, квитанции к приходно-кассовому ордеру от 20.04.2015 N 917 на сумму 20 000 рублей (т. 1, л. д. 29 - 31).

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и получили свою правовую оценку, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при принятии апелляционной жалобы учреждения определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, но не более чем на 1 год (т. 2, л. д. 125 - 128).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.11.2015 по делу N А62-4214/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (город Москва, ОГРН 1037715046467, ИНН 7715033007) - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (город Москва, ОГРН 1037715046467, ИНН 7715033007) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Е.Н. Тимашкова О.Г. Тучкова