Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 09АП-11058/16

город Москва

08 апреля 2016 г.

дело N А40-223384/15

Резолютивная часть постановления оглашена 06.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.04.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей	Лепихина Д.Е., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ОТП Банк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2016

по делу N А40-223384/15, принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.

по заявлению АО "ОТП Банк" (ОГРН 1027739176563, ИНН 7708001614, 125171, Москва, Ленинградское шоссе, дом 16а, стр. 1)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (ОГРН 1056405410137, ИНН 6454073184, 410028, Саратов, улица Вольская, дом 7)

о признании незаконным и об отмене постановления;

при участии:

от заявителя - Бубенков М.А. по доверенности от 01.06.2015 N 311-1;

от заинтересованного лица - не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2016 в удовлетворении заявления АО "ОТП Банк" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области N 375 от 30.10.2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано.

АО "ОТП Банк" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание не явился представитель административного органа, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель АО "ОТП Банк" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в Роспотребнадзор поступила жалоба потребителя, на основании которой 08.06.2015 административным органом вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО "ОТП Банк" и определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

В ходе анализа поступивших документов, административным органом установлено, что 09.03. 2015 между Даниловой И.В. и АО "ОТП Банк" заключен кредитный договор N 2691431482, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на сумму 41.050 руб. сроком на 6 месяцев и открыт банковский счет. Кредит предоставлен на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельностью.

В совокупности, заявление о предоставлении кредита АО "ОТП Банк" от 09.03.2015, индивидуальные условия потребительского кредита (займа) от 09.03.2015, график платежей, а также общие условия кредитного договора составляют договор потребительского кредита N 2691431482.

В рамках договора банковского счета Даниловой И.В. 09.03.2015 г. открыт счет N 40817810600207134180. Договор банковского счета состоит из индивидуальных условий кредитного договора об установлении лимита кредитования к банковскому счету, открываемому в рамках договора о предоставлении и обслуживании банковской карты АО "ОТП Банк" N 2691431482 от 09.03.2015, индивидуальных условий и тарифов на услуги дистанционного банковского обслуживания физических лиц посредством системы "ОТПДирект" в АО "ОТП Банк".

Неотъемлемыми частями кредитного договора являются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) N 2691431482 от 09.03.2015, заявление о предоставлении кредита АО "ОТП Банк" от 09.03.2015, график платежей по кредитному договору N 2691431482 от 09.03.2015, общие условия кредитного договора.

Приложение N 2 к приказу АО "ОТП Банк" от 24.02.2015 индивидуальные условия кредитного договора об установлении лимита кредитования к банковскому счету, открываемому в рамках договора о предоставлении и обслуживании банковской карты АО "ОТП Банк" N 2691431482 от 09.03.2015, "тарифы АО "ОТП Банк" на услуги дистанционного банковского обслуживания физических лиц посредством системы "ОТПДирект" в АО "ОТП Банк".

Пункт 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита N 2691431482 от 09.03.2015 содержит условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору; а именно: банк вправе уступить полностью или частично права (требования) по кредитному договору третьим лицам.

Пунктом 21 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) (кредитного договора N 2691431482 от 09.03.2015) предусмотрено, что плата за перерасчет графика платежей по инициативе клиента при изменении даты ежемесячного платежа составляет 89 руб. (подлежит оплате заемщиком единовременно в дату очередного ежемесячного платежа следующего за днем предоставления услуги).

16.09.2015 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Саратовской области составлен протокол об административном правонарушении N 000108 (копия направлена почтой).

30.10.2015 административным органом в отсутствии законного представителя банка вынесено постановление N 375 о привлечении АО "ОТП Банк" к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа 15.000 руб. (копия направлена почтой).

Не согласившись с постановлением, банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности оспариваемого постановления и отсутствия оснований для признания его незаконным, при соблюдении административным органом процедуры и сроков привлечения общества к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя банка, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно п. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

На основании ч. ч. 1, 4 ст. 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В пункте 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 N 412, установлено, что федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом и в пределах его компетенции.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 8, п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а по отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о реализуемых исполнителем услугах в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ухудшают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщиком выражено в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (п. 18 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)").

Возможность потребителя реализовать свободный и осознанный выбор осуществляется путем предоставления полной информации и возможности отказа от услуги в случае, когда потребитель решил получить кредит без них.

Согласно п. 13 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условие о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Из материалов дела следует, что в индивидуальных условиях договора потребительского кредита отсутствует информация о возможности запрета уступки третьим лицам прав по договору потребительского кредита.

Сведения в п. 13 индивидуальных условий договора изложены таким образом, что банк безальтернативно обладает правом уступки прав. При этом информация, позволяющая клиенту понять о наличии права на отказ от уступки прав по договору, до потребителя не доведена.

Положение п. 13 индивидуальных условий, подписанных потребителем (заемщиком) не соответствует требованию п. 13 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Подпись клиента в договоре не может являться безусловным доказательством наличия права выбора у клиента.

В случае заключения кредитных договоров с лицами, не являющимися потребителями, банк вправе руководствоваться ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 21 кредитного договора заранее утверждена стоимость платы за перерасчет графика платежей по инициативе клиента при изменении даты ежемесячного платежа.

Между тем, действующее законодательство не предусматривает обязательную плату за перерасчет графика платежей по инициативе клиента при изменении даты ежемесячного платежа.

Выдача графика платежей - это обязанность кредитора и не обладает потребительской ценностью для заемщика как потребителя. Взимание платы с заемщика за перерасчет графика платежей при изменении даты ежемесячного платежа противоречит ч. 19 ст. 5 Федерального закона N 353-ФЗ, поскольку оказывая эту услугу, кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления, которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Таким образом, условие п. 21 индивидуальных условий договора N 2691431482 о 09.03.2015 ущемляет права потребителя.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей, отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Частью 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в связи, с чем условие, обязывающее заемщика заключать в обязательном порядке договор личного страхования, ущемляет установленные законом права потребителей.

Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ухудшают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Возможность потребителя реализовать свободный и осознанный выбор осуществляется путем предоставления полной информации и возможности отказа от услуги в случае, когда потребитель решил получить кредит без них.

Частью 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом названного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на продажу товаров, оказание услуг.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя включением в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Вина банка в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положения ст. 2.1 Кодекса заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По изложенным мотивам, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания постановления N 375 от 30.10.2015 незаконным.

Порядок привлечения банка к административной ответственности административным органом не нарушен, срок привлечения к ответственности не истек.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку основаны на неверной оценке фактических обстоятельств применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2016 по делу N А40-223384/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Д.Е. Лепихин Ж.В. Поташова