Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 09АП-7612/16

г. Москва

11 апреля 2016 г.

Дело N А40-105399/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи О.Г. Мишакова,

судей П.А. Порывкина, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "КонтинентСтрой"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2016 года

по делу N А40-105399/12, вынесенное судьей Злобиной Е.А.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего

о привлечении к субсидиарной ответственности Есилевского И.М.,

при участии: от конкурсного управляющего - Углов О.А., дов. от 02.12.2015,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда от 27 мая 2013 года ООО "КонтинентСтрой" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Добрынина Е.Ю., сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.06.2013 г. N 102.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2016 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности Есилевского И.М. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Есилевский И.М в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Апеллянт ссылается на п. 5 ст. 10, 64, 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указывает, что ответчик уклонялся от обязанности по передаче документации должника, в связи с чем конкурсный управляющий был вынужден обратиться с ходатайством о выдаче исполнительного листа. Полагает, что в случае наличия документации должника имелась бы возможность пополнения конкурсной массы.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 года N 73-ФЗ) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Сложившаяся судебная практика, в частности, постановление Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 N 9127/12, исходит из того, что ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Между тем, судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что с доказательств того, что в случае передачи конкурсному управляющему бухгалтерской документации могла бы быть сформирована конкурсная масса, не представлена.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом города Москвы и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2016 года по делу N А40-105399/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "КонтинентСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

П.А. Порывкин Е.А. Солопова