Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 09АП-11467/16

г. Москва

11 апреля 2016 г.

Дело N А40-193825/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Елоева А.М., Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Художественная роспись"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 г.

по делу N А40-193825/15,

принятое судьей Кастальской М.Н. (шифр судьи 153-1406),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Художественная роспись" (ОГРН 1157746591969, 125373, г. Москва, Походный проезд, д. 4)

к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д.10)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кишмерешкин Е.Е. по доверенности от 01.12.2015;

от ответчика: Шутов И.В. по доверенности от 01.02.2016.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Художественная роспись" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ОАО "МОЭК" неустойки по договору о подключении к системам теплоснабжения N 02-АП-Ц-1997/13 от 23.05.2013 года за период с 24.11.2014 года по 24.09.2015 года в сумме 212 139 руб., убытков в сумме 2 331 939 руб..

Решением суда от 26.01.2016 года в удовлетворении заявленных требований ОАО "Художественная роспись" отказано.

ОАО "Художественная роспись" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ОАО "МОЭК" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, 23.05.2013 года между ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" и ООО "Художественная роспись" заключен договор N 02-АП-Ц-1997/13, предметом которого является осуществление технологического подключения к системам теплоснабжения объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Походный проезд, вл. 4.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком в установленный договором срок обязательства по подключению объекта к системам теплоснабжения, что является основанием для взыскания неустойки на основании пункта 5.1 договора, и причиненных убытков.

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

По условиям пункта 5.1 договора, ответчик несет ответственность перед заказчиком за нарушение обязательств по договору в виде уплаты неустойки в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы, уплаченной истцом во исполнение договора, за каждый день просрочки по договору, но не более 5% от стоимости подключения по договору.

Согласно пункта 3.2 договора, срок подключения составляет 18 месяцев с момента заключения договора.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, положениями пунктов 37, 38 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 года N 307, а также пунктом 2.3.3 договора предусмотрена обязанность истца представить ответчику

утвержденную в установленном порядке проектную документацию, в части сведений об инженерном оборудовании и сетях инженерно-технического обеспечения, а также перечень инженерно-технического мероприятий и содержание технологических решений в течение 4 месяцев с момента заключения договора.

Доказательств исполнения обязанности по представлению проектной документации со стороны истца не представлено.

Согласно пункта 3.2 договора, срок исполнения обязательств ответчиком по фактическому подключению составляет 18 месяцев с момента заключения договора при условии исполнения истцом обязанности по представлению утвержденной в установленном порядке проектной документации. В противном случае срок исполнения обязательств по договору продлевается в одностороннем порядке.

Как установлено судом, проектная документация и рабочая документация СТ-23-КС/14-ТС, заказчиком которого является истец не получила заключения экспертизы, в связи с чем до настоящего времени представленный проект СТ-23-КС/14-ТС нельзя считать утвержденным в установленном порядке.

Требования относительно экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий установлены ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также Положением о порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 года N 145.

Пунктом 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пунктом 8 Положения о порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 N 145, установлен перечень случаев и объектов, в отношении которых экспертиза проектной документации не проводится.

В связи с тем, что проект СТ-23-КС/14-ТС под указанные случаи не подпадает, исходя из прямого указания закона проектная документация на прокладку тепловой сети, подлежит экспертизе в обязательном порядке.

Продление срока исполнения обязательств по подключению в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 3.3 договора возможно в случае нарушения истцом сроков оплаты и нарушения обязанности по передаче надлежащим образом утвержденной проектной документации в соответствии с пунктом 2.3.3 договора.

Поэтому выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для начисления неустойки, правомерны.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанной нормы закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны истца не представлены бесспорные доказательства в подтверждение факта несения убытков, наличия причинной связи между действиями ответчика и наступившими у истца негативными последствиями, а также размера убытков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части убытков.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2016 г. по делу N А40- 193825/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Художественная роспись" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

А.М.Елоев Е.А.Сазонова