Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 07АП-1881/16

г. Томск

11 апреля 2016 г.

Дело N А67-9017/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М. М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: Стрельчуновой А. В. по дов. от 06.10.2015,

от третьих лиц: от ЗАО "Стройсбытсервис" - Гореловой Ж. А. по дов. от 11.01.2016, от Кинева В. Н. - Милованова И. Г. по дов. от 24.06.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области на решение Арбитражного суда Томской области от 08.02.2016 по делу N А67-9017/2015 (судья Ю.М. Сулимская) по заявлению Администрации города Томска (ОГРН 1037000087706, ИНН 7017004461) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области, г. Томск, (ОГРН 1047000304801, ИНН 7017107820) с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО "Стройсбытсервис", г. Томск, (ОГРН 1037000094493, ИНН 7017016555), Кинева Виктора Николаевича, г. Томск, о признании незаконным и отмене постановления о назначении нового срока исполнения от 09.12.2015,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Томска (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее - заинтересованное лицо, Управление службы судебных приставов) о признании незаконным и отмене постановления о назначении нового срока исполнения от 09.12.2015 требований исполнительного производства N 29372/14/70024-ИП от 19.11.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ЗАО "Стройсбытсервис", Кинев Виктор Николаевич.

Решением Арбитражного суда Томской области от 08.02.2016 заявленные требования удовлетворены - признано незаконным постановление о назначении нового срока исполнения от 09.12.2015, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Томской области Стрельчуновой А. В.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление службы судебных приставов обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Томской области.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что надлежащим исполнением решения суда по делу N А67-2378/2014 будет являться фактическое предоставление ООО "Септима" в аренду сроком на три года спорного земельного участка, а не отмена постановления Администрации N 1400-З; до настоящего момента исполнительное производство не окончено, а также не прекращено, требования исполнительного документа фактически не исполнены, исполнительный лист не отозван.

Подробно доводы заинтересованного лица изложены в апелляционной жалобе.

Кинев В. Н. в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее удовлетворения; ЗАО "Стройсбытсервис" в своем отзыве просило удовлетворить жалобу, соглашаясь с ее доводами.

Администрация в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв не представила, своего представителя в судебное заседание не направила.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие Администрации.

Иные лица, участвующие в деле (их представители), в судебном заседании поддержали свои позиции по делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Стройсбытсервис" обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Администрации г. Томска в лице Департамента экономического развития и управления муниципальной собственности Администрации г. Томска о признании недействительными: постановления N 1400-З от 18.07.2013 "Об определении вида разрешенного использования земельного участка по адресу: Томская область, г. Томск, пр. Ленина, 206 (кадастровый номер 70:21:0100036:19) и постановления N 1957-З от 08.10.2013 "О предоставлении ООО "Септима" в аренду сроком на три года земельного участка, месторасположение которого: Томская область, г.Томск, пр. Ленина, 206".

Решением Арбитражного суда Томской области от 30.07.2014 по делу N А67-2378/2014 требования ЗАО "Стройсбытсервис" удовлетворены в полном объеме. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.01.2015 решение Арбитражного суда Томской области от 30.07.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу N А67-2378/2014 оставлены без изменения, кассационная жалоба Администрации г. Томска - без удовлетворения.

10.11.2014 Арбитражным судом Томской области выдан исполнительный лист по делу N А67-2378/2014, в котором, указано "Признать недействительными постановления Администрации города Томска: N 1400-З "Об определении вида разрешенного использования земельного участка по адресу: Томская область, г. Томск, пр. Ленина, 206 (кадастровый номер 70:21:0100036:19) от 18.07.2013 и N 1957-З "О предоставлении ООО "Септима" в аренду сроком на три года земельного участка, месторасположение которого: Томская область, г. Томск, пр. Ленина, 206" от 08.10.2013. Обязать Администрацию г.Томска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества "Стройсбытсервис".

19.11.2014 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств на основании исполнительного листа, выданного по делу N А67-2378/2014, возбуждено исполнительное производство N 29372/14/70024-ИП в отношении Администрации города Томска, в котором должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Администрацией Города Томска издано постановление от 23.01.2015 N 129-3, в соответствии с которым постановления Администрации Города Томска N1400-з от 18.07.2013 "Об определении вида разрешенного использования земельного участка по адресу: Томская область, г. Томск, пр. Ленина, 206 (кадастровый номер 70:21:0100036:19) и N1957-з 08.10.2013 "О предоставлении ООО "Септима" в аренду сроком на три года земельного участка, месторасположение которого: Томская область, г. Томск, пр. Ленина, 206" отменены. Об исполнении Администрацией Города Томска решения суда судебный пристав-исполнитель УФССП России по Томской области уведомлен письмом от 29.01.2015 N 440.

02.03.2015 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области Стрельчунова А.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением, в соответствии с которым просила разъяснить способ и порядок исполнения требований исполнительного листа от 10.11.2014, выданного Арбитражным судом Томской области по делу N А67-2378/2014 на основании решения от 30.07.2014 в части указания, каким образом Администрация г. Томска обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО "Стройсбытсервис" в соответствии с решением Арбитражного суда Томской области от 30.07.2014 по делу N А67-2378/2014.

Определением Арбитражного суда Томской области от 11.03.2015 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 определение Арбитражного суда Томской области от 11.03.2015 года об отказе в разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа, оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

09.12.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, согласно которому судебный пристав-исполнитель обязал Администрацию г. Томска в срок до 29.12.2015 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО "Стройсбытсервис" путем снятия ограничения в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области на земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100036:19.

Посчитав указанное постановление незаконным, Администрация г. Томска обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования Администрации, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан (статья 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, принимая решение об окончании исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель должен установить, что требование, содержащееся в исполнительном документе, фактически исполнено, то есть, действия, произведенные должником во исполнение требований исполнительного документа, действительно устраняют допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя, с целью восстановления которых он обратился в суд.

Как видно из материалов дела, исполняя требования судебного пристава-исполнителя по восстановлению прав ЗАО "Стройсбытсервис" Администрация г. Томска издала соответствующее постановление от 23.01.2015 N 129-з, которым отменены постановления Администрации Города Томска N1400-з от 18.07.2013 "Об определении вида разрешенного использования земельного участка по адресу: Томская область, г. Томск, пр. Ленина, 206 (кадастровый номер 70:21:0100036:19) и N1957-з 08.10.2013 "О предоставлении ООО "Септима" в аренду сроком на три года земельного участка, месторасположение которого: Томская область, г. Томск, пр. Ленина, 206", следовательно, исполнила требования исполнительного документа - исполнительного листа, выданного по делу N А67-2378/2014 в рамках тех обстоятельств, которые исследованы судом при рассмотрении данного дела.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для установления нового срока исполнения требований исполнительного документа.

Более того, как верно указал суда первой инстанции, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.06.2015 подтверждается, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100036:19 имеется обременение в пользу Кинева В.Н. (договор аренды от 17.12.2013 N ТО 21-20285, дополнительное соглашение N 1 от 20.02.2014 к договору аренды земельного участка N ТО-21-20285 от 17.12.2013 от 20.02.2014 N 1).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением Арбитражного суда Томской области от 25.05.2015 по делу N А67-1283/2014, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций (а также определением от 18.03.2016 N 304-ЭС16-2443 Верховным Судом РФ отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ), в удовлетворении иска ЗАО "Стройсбытсервис" к муниципальному образованию "Город Томск" в лице департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска, ООО "Максимум" (до переименования - ООО "Септима"), Киневу В.Н. о признании недействительной сделки - договора аренды земельного участка N ТО-21-20285 от 17.12.2013, отказано. Судебными инстанциями по указанному делу установлено, что у ЗАО "Стройсбытсервис" отсутствуют какие-либо права и законные интересы на земельный участок; признание договора аренды от 17.12.2013 недействительным не приведет к восстановлению каких-либо прав ЗАО "Стройсбытсервис".

Доводы Управления службы судебных приставов в части того, что снятие обременений в УФРС по Томской области приведет к восстановлению нарушенных прав ЗАО "Стройсбытсервис", подлежат отклонению, поскольку материалами дела N А67-1283/2014 установлено отсутствие прав ЗАО "Стройсбытсервис" на спорный земельный участок.

При этом, если ЗАО "Стройсбытсервис" считает свои права и законные интересы нарушенными, оно вправе их защищать иными установленными законом способами, а не в деле об оспаривании Администрацией постановления судебного пристава-исполнителя о назначении нового срока исполнения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи и дав им оценку, суд первой инстанции установил, что оснований для принятия оспариваемого постановления применительно к тем обстоятельствам, которые в нем изложены, не усматривается, оспариваемым постановлением нарушены права и законные интересы Администрации, следовательно, правомерно требования удовлетворил, признав оспариваемое постановление незаконным.

Управлением службы судебных приставов не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 08.02.2016 по делу N А67-9017/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк Л. Е. Ходырева