Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 10АП-3090/16

г. Москва

11 апреля 2016 г.

Дело N А41-97340/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей: Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Душкиной Ю.Д.,

при участии в судебном заседании: от истца - Ибрагимова Ю.В., по доверенности от 17.11.2014 года,

от ответчика - представитель не явился, извещён,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Проектно-строительная компания ПИКО" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.01.2016 по делу N А41-97340/15 по иску ООО "Инженерный Центр "Альстрамерия" к ООО "Проектно-строительная компания ПИКО" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инженерный Центр "Альстрамерия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Проектно-строительная компания ПИКО" о взыскании задолженности в размере 1504135 руб. 11 коп., неустойки в размере 150413 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2016 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, он не был извещен надлежащим образом судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца 1504135 руб. 11 коп. задолженности и 150413 руб. 45 коп. неустойки являются правильными.

Суд установил, что между сторонами были заключены договоры подряда N 17/02/2014 В на выполнение монтажных работ от 17.02.2014 г. (далее договор 1) и N 17/02/2014 Э на выполнение монтажных работ от 17.02.2014 г, (далее договор 2), предметом которых является поставка необходимого оборудования и материалов, а также монтаж инженерных систем на объекте, расположенном по адресу: Россия, Московская область, г. Дубна, техническая площадка ЭГ 5 ЛФВЭ 0ИЯИ, в объеме согласно согласованных сторонами смет.

Как следует из пояснений истца, подрядчик (ООО "ИЦ "Альстрамерия") выполнил свои обязательства по договору, а заказчик (ООО "ПСК ПИКО") принял выполненные монтажные работы по двум договорам подряда, а так же подготовленную и оформленную исполнительную документацию.

Общая стоимость договора 1 определяется на основании согласованной сторонами сметы N АМ00004403 от 17.02.2014 г. и составляет 1465479 руб., в т.ч. НДС 18 % - 223547,64 руб.

Оплата работ, материалов, оборудования и работ по настоящему договору, производится в следующем порядке:

заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 100 % стоимости материалов в сумме 827507 руб. 63 коп., в т.ч. НДС 18 % - 126229,98 руб., в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания настоящего договора на основании выставленного подрядчиком счета.

Последующая оплата выполненных работ производится заказчиком на основании актов о приеме выполненных работ (форма N КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) за период один календарный месяц, определяющих объем фактически поставленного оборудования и выполненных работ на объекте за указанный период времени, подлежащих оплате, и производится на основании выставленного подрядчиком счета, в течение семи банковских дней.

Аванс в полном объеме по договору 1 заказчиком был выплачен только 31.12.2014 г., при этом подрядчик добросовестно выполнял взятые на себя обязательства, без выплаты аванса в полном объеме, о чем сторонами были подписаны акт о сдаче-приемки выполненных работ (формы КС-2 и КС-3) N 1 от 14.05.2014 г. на общую сумму 1079459,40 руб., в т.ч. НДС 18 % - 164663,30 руб.

Как указывает истец, оплата за выполненные работы на основании вышеуказанного акта заказчиком была произведена только 08 августа 2014 г., то есть с нарушением согласованных сроков по оплатам выполненных работ.

Заказчик принял в полном объёме произведенные монтажные работы, а также подготовленную исполнительную документацию на весь объем поставленных материалов и выполненных монтажных работ, что подтверждается актом сдачи приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 N 2 от 20.04.2015 г. на сумму 386019,60 руб., в т.ч. НДС 18 % - 58884,35 руб.

За период действия договора сторонами были подписаны дополнительное соглашение N 1 от 29.04.2015 г. об изменении реквизитов подрядчика и дополнительное соглашение N 2 от 16.05.2014 г. на выполнение дополнительных работ, а так же акт о сдаче-приемке выполненных работ от 20.04.2015 г. (формы КС-2 и КС-3) к дополнительному соглашению N 2 на общую сумму 16548,66 руб., в т.ч. НДС 18 % - 2524,37 руб.

Претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало, все акты подписаны им без оговорок, исполнительная документация, скорректированная согласно замечаниям, передана заказчику.

Подрядчиком были выставлены счета-фактуры на оплату по каждому акту (форма N КС-2, КС-3), удостоверяющему реализацию работ заказчику.

Однако по настоящее время заказчик так и не оплатил выполненные работы по договору 1 на общую сумму 192060,63 руб., в т.ч. НДС 18 % - 29297,38 руб.

Общая стоимость договора 2 определяется на основании согласованной сторонами сметы N АМ00001696 от 17.02.2014 г. и составляет 2311641 руб. 19 коп., в т.ч. НДС 18 % - 352623,23 руб.

Заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 100 % стоимости материалов в сумме 999566 руб. 71 коп., в т.ч. НДС 18 % - 152476,28 руб., в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания настоящего договора на основании выставленного подрядчиком счета.

Последующая оплата выполненных работ производится заказчиком на основании актов о приеме выполненных работ (форма N КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) за период один календарный месяц, определяющих объем фактически поставленного оборудования и выполненных работ на объекте за указанный период времени, подлежащих оплате, и производится на основании выставленного подрядчиком счета, в течение семи банковских дней.

Истец указал, что аванс должен был быть выплачен 25 февраля 2014 г., тогда как фактически выплачен заказчиком в полном объеме только 31.12.2014 г.

Сторонами 31.08.2015 г. были подписаны акт и справка N 1 от 31.08.2015 г. (формы КС-2 и КСЗ) на общую сумму 2311641,19 руб., в т.ч. НДС 18 % - 352623,23 руб.

Никаких претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало, все акты подписаны ответчиком без оговорок, исполнительная документация, передана заказчику.

Однако до настоящего времени выполненные работы по договору 2 ответчиком не оплачены.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результата работы и оплатить его в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указывается начальный и конечный срок выполнения работ.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств оплаты аванса и оплаты выполненных истцом работ по договорам подряда (ст. 65 АПК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности взыскания с ответчика суммы долга в общем размере 1504135 руб. 11 коп.

В соответствии с п. 4.3 договоров подряда за просрочку оплаты согласно условиям и срокам, согласованным сторонами по вине заказчика свыше 5 (пяти) календарных дней, заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 10 % от суммы, подлежащей оплате, но не более 10 %.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма неустойки за просрочку исполнения ответчиком условий договоров подряда 1и 2 составляет 150413 руб. 45 коп.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств. Согласно п. 1 названной нормы права исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд, проверив представленные расчеты неустойки, находит их правильными и соразмерными взыскиваемой истцом задолженности.

В соответствии с ч 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не оспорил в рамках настоящего дела обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.

Поскольку ответчик не оспорил наличие задолженности и ее размер, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных требований не представил, в силу ч. 3.1. ст. 70 ПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Довод ответчика о неизвещении необоснован, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам (л.д. 84-85).

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца 1504135 руб. 11 коп. задолженности и 150413 руб. 45 коп. неустойки.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.01.2016 года по делу N А41-97340/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Д. Александров

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич