Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 17АП-2476/16

г. Пермь

11 апреля 2016 г.

Дело N А60-52142/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца ООО "ГранитСтройМонтаж": Новикова Т.В., доверенность от 01.10.2015, паспорт,

от ответчика ООО "Промстройдекор": Сабуров Е.А., доверенность от 08.02.2016, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Промстройдекор",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2015 года,

принятое судьей Смагиным К.Н.,

по делу N А60-52142/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ГранитСтройМонтаж" (ОГРН 1126658041036, ИНН 6658423045)

к ООО "Промстройдекор" (ОГРН 1076672036407, ИНН 6672247031)

о взыскании задолженности, пени по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГранитСтройМонтаж" (далее - истец, общество "ГранитСтройМонтаж") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промстройдекор" (далее - ответчик, общество "Промстройдекор") о взыскании 106 200 руб. задолженности, 84 787 руб. пени по договору подряда от 12.09.2013 N 12/09. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 1 440 руб. расходов за получение дубликатов документов и выписок по счету.

Решением суда от 29.12.2015 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 730 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом нарушен обязательный претензионный порядок урегулирования спора. Отмечает, что не был надлежащим образом извещен о принятом к производству в упрощенном порядке исковом заявлении, в связи с чем был лишен возможности представить свои возражения по существу спора.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе от 06.04.2016.

Представитель истца с доводами жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 06.04.2016 отказано в принятии к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе ответчика в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции учтено, что согласно п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства должны быть указаны в апелляционной жалобе, дополнение представлено ответчиком по истечении срока обжалования решения суда первой инстанции, не представлены доказательства его заблаговременного направления истцу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществами "УралСнабГранит" (подрядчик) и "Промстройдекор" (заказчик) заключен договор подряда от 12.09.2013 N 12/09 (далее - договор), в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика комплекс работ по установке тротуарных бордюров и укладке тротуарной плитки Бехатон с подготовкой выравнивающего основания для нее, а заказчик обязался принять результат этих работ по соответствующим актам и оплатить их по обусловленной в договоре цене.

Стоимость работ определяется в соответствии с п. 4.1 договора в следующем порядке:

- 200 р/п.м. за комплекс работ по установке тротуарного бордюра;

- 400 р/кв.м. за комплекс работ по укладке тротуарной плитки Бехатон.

Кроме того, стороны согласовали стоимость выполненных работ, исходя из объемов выполненных работ: 2 712 200 руб. - стоимость работ по установке тротуарного бордюра составляет: 247 400 руб., из расчета 200 руб. х 1 237 п.м.; стоимость работ по укладке тротуарной плитки составляет: 2 333 600 руб., из расчета 400 руб. х 5834 кв.м., укладка бетонной плиты составляет: 131 200 руб., из расчета 800,00 x 164,00.

Расчет за календарный месяц производится заказчиком в течение 5 дней после согласования предоставленных подрядчиком установленных форм (КС-2, КС-3), подтвержденных в полном объеме исполнительно-технической документацией (п. 4.3 договора).

Согласно п. 7.2 договора за нарушение сроков оплаты и сроков предоставления техники для проведения работ заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы неоплаченных работ за каждый день просрочки.

В исковом заявлении истец указывает, что выполнил работы, предусмотренные договором, на общую сумму 2 712 200 руб.

В подтверждение данному обстоятельству истец в материалы дела представил двухсторонние акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 29.11.2013 N 1.

26.12.2013 между ответчиком и обществом "УралСнабГранит" было подписано дополнительное соглашение к договору, которое предусматривало удержание гарантийного платежа в размере 10% от стоимости выполненных работ в размере 272 420 руб. до 01.07.2014.

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ.

30.06.2014 между истцом и обществом "УралСнабГранит" заключен договор уступки права требования, согласно которому общество "УралСнабГранит" уступает истцу право требования долга по договору подряда от 12.09.2013 N 12/09.

Между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 18.09.2015, в котором указана сумма задолженности ответчика перед истцом в размере 106 200 руб.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 382, 702, 709, 711, 746, 753 ГК РФ и исходил из того, что работы, предусмотренные договором, обществом "УралСнабГранит" выполнены, ответчиком работы приняты, но в полном объеме не оплачены, задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составляет 106 200 руб., ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ, в связи с чем истцом правомерно начислена неустойка в сумме 84 787 руб. Право требования уплаты суммы задолженности и неустойки перешло к истцу от общества "УралСнабГранит" на основании договора уступки права требования.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом нарушен претензионный порядок урегулирования спора, отклоняется.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

В силу п. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно п. 8.2 договора при невозможности урегулирования споров путем переговоров, стороны вправе обратиться за их разрешением в арбитражный суд. При этом предъявление претензии обязательно. Претензия подлежит рассмотрению в течение 10 рабочих дней с момента получения.

В силу п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Стороной договора подряда N 12/09 является общество "УралСнабГранит", именно на него по условиям спорного договора возложена обязанность по соблюдению обязательного претензионного порядка урегулирования спора. Истец, общество "ГранитСтройМонтаж", не является стороной договора, основанием предъявленного им иска является переход к нему права требования в соответствии с договором уступки права требования от 30.06.2014, при этом он не стал стороной договораN 12/09, поэтому его условие о претензионном порядке урегулирования спора на него не распространяется.

Кроме того, из содержания акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015-18.09.2015 следует, что ответчиком признан долг перед истцом в сумме 106 200 руб., акт сверки содержит требование истца о погашении задолженности в срок до 01.10.2015. Ответчиком акт сверки иного содержания не представлен.

Суд апелляционной инстанции принимает также во внимание, что формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. В качестве цели установления претензионного порядка принято рассматривать возможность сторон по возникшему спору самостоятельно разрешить конфликт, без обращения в судебные органы. Исходя из обстоятельств настоящего дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что ответчиком предпринимались попытки обращения к истцу с целью урегулировать спор во внесудебном порядке, в том числе на стадии апелляционного производства, суд пришел к выводу о том, что у сторон отсутствовала реальная возможность урегулировать конфликт в таком порядке.

Довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела, отклоняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 228 АПК РФ дела упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренного Кодексом, с особенностями, установленными в главе 29 АПК РФ.

В соответствии с ч. 3 указанной статьи в определении о принятии искового заявления к производству арбитражный суд указывает на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и устанавливает пятнадцатидневный срок для представления сторонами возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также для представления отзыва на заявленные требования или других доказательств.

Арбитражный суд должен направить сторонам определение о принятии искового заявления к производству и возможности рассмотрения его в порядке упрощенного производства. По истечении установленного в определении срока дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства при отсутствии возражений сторон.

При рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При этом с учетом положений ч. 1 ст. 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений ч. 5 ст. 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (ч. 5 ст. 227 Кодекса).

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте, либо с использования иных средств связи (ч. 1 ст. 122 названного Кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ арбитражный суд к началу судебного заседания должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии определения о принятии искового заявления к производству. После получения определения о принятии искового заявления и возбуждения производства по делу лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела и несут риск неблагоприятных последствий неполучения такой информации (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ответчика, общества "Промстройдекор", является: 620144, Свердловская область, город Екатеринбург, ул. Большакова, 90, этаж 2, помещение 40.

Определение Арбитражного суда Свердловской области о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 03.11.2015 направлялось по месту нахождения ответчика, общества "Промстройдекор", указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Почтовый конверт был возвращен арбитражному суду с почтовой отметкой "истек срок хранения" (л.д. 5), что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ свидетельствует о надлежащим извещении ответчика.

В данном случае неполучение почтовой корреспонденции юридическим лицом по адресу его регистрации относится к риску юридического лица.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 29.12.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2015 года по делу N А60-52142/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П. Григорьева