Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 11АП-2328/16

г. Самара

11 апреля 2016 г.

Дело N А55-28859/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2016 года.

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптима" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2016 по делу N А55-28859/2015 (судья Шехмаметьева Е.В.)

принятое в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Страховая компания "Опора" к обществу с ограниченной ответственностью "Оптима" о взыскании 85 313 руб. 25 коп.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Страховая компания "Опора" (далее - истец, АО "Страховая компания "Опора") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оптима" (далее - ответчик, ООО "Оптима") о взыскании 85 313,25 руб. задолженности по оплате страховой премии.

Решением от 29.01.2016 с ООО "Оптима" в пользу АО "Страховая компания Опора" взыскана задолженность по оплате страховой премии в размере 85 313,25 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3413 руб.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, рассмотреть дело по правилам, предусмотренным для суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что согласно пункту 7.5.3 "Правил страхования автотранспорта и ответственности владельцев транспортных средств" утвержденных генеральным директором ОАО "Открытие страхование" от 23.01.2013 N 1/12-Ю, в случае неуплаты страхователем страховой премии (или очередного страхового взноса) в установленные договором сроки, срок действия договора прекращается. Таким образом, истец намеренно вводит суд в заблуждение относительно того, что он нес какие-либо риски или убытки в связи с неполучением оплаты от ответчика.

Кроме того, по технической причине в связи со сбоем в программе "ГАС Правосудие" отзыв ответчика не был доставлен судье, чем нарушены права ответчика.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истец представил отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

30.09.2014 между АО "СКО" и ООО "Оптима" был заключен договор страхования автотранспортных средств (полис АТ N 90000113000094). Срок действия договора страхования установлен с 30.09.2014 по 29.09.2015.

По условиям договора, страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Стороны предусмотрели уплату страховой премии поэтапно: 1-й платеж: 28 437,75 руб. до 30.09.2014, 2-й платеж: 28 437,75 руб. до 29.12.2014, 3-й платеж: 28 437,75 руб. 29.03.2014, 4-й платеж: 28 437, 75 руб. до 29.06.2014.

Страхователем исполнена обязанность по оплате первого платежа в размере 28 437,75 руб., последующие платежи на счет страховой компании не поступали.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей по указанному договору, истец направил в его адрес требование исх. N 3021 от 26.10.2015 об оплате страховой премии в размере 85 313, 25 руб., в течение 5 рабочих дней с момента получения требования, однако оплаты не последовало, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В силу пункта 1 статьи 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Спорный договор страхования заключен в письменной форме, с выдачей страхователю полиса АТ N 90000113000094.

Согласно пункту 1 статьи 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком произведен только первый платеж по уплате страховой премии в размере 28 437,75 руб. Второй, третий и четвертый платеж истцу не перечислены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции требование истца о взыскании задолженности по оплате страховой премии в размере 85 313,25 руб. правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.

В соответствии с пунктом 3 статьи 954 ГК РФ если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Поскольку оплата страховой премии по договору страхования должна была производиться четырьмя взносами и не была осуществлена страхователем, действие договора страхования является прекращенным.

Между тем, в силу пункта 3 статьи 453 ГК РФ прекращение договора не распространяет его действие на будущее время, но и не освобождает страхователя надлежаще исполнить обязательство и оплатить услуги страховщика по предоставлению страховой защиты за период, когда договор страхования действовал (статья 310 ГК РФ) Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, довод заявителя о том, что у него не наступила обязанность по оплате страховой премии, является необоснованным.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2016 по делу N А55-28859/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптима" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Демина