Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 11АП-1957/16

г. Самара

11 апреля 2016 г.

Дело N А72-14724/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Корнилова А.Б., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от Сорокиной Ольги Григорьевны - извещен, не явился,

от судебного пристава-исполнителя ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области Евграшиной Юлии Александровны - извещен, не явился,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области - извещен, не явился,

от СПК "Кызыл-Су" - извещен, не явился,

от конкурсного управляющего СПК "Кызыл-Су" Воробьева С.В. - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 апреля 2016 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

судебного пристава-исполнителя ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области Евграшиной Юлии Александровны,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.12.2015 года по делу N А72-14724/2015 (судья Каданцев Ю.А.),

по заявлению Сорокиной Ольги Григорьевны, г. Ульяновск,

заинтересованные лица:

судебный пристав-исполнитель ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области Евграшина Юлия Александровна, Ульяновская область, р.п. Чердаклы,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, г. Ульяновск,

СПК "Кызыл-Су", Ульяновская область, Старомайнский район, с. Татарское Урайкино,

конкурсный управляющий СПК "Кызыл-Су" Воробьев С.В., Ульяновская область, р.п. Чердаклы,

о признании незаконным бездействия, выразившегося в не исполнении исполнительных документов, не перечислении денежных средств взыскателю,

УСТАНОВИЛ:

Сорокина Ольга Григорьевна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным бездействия, выразившегося в не исполнении исполнительных документов, не перечислении денежных средств взыскателю (л.д. 2-4).

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц судебного пристава-исполнителя ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области Евграшину Ю.А., Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, СПК "Кызыл-Су", конкурсного управляющего СПК "Кызыл-Су" Воробьева С.В.

Решением суда первой инстанции от 18.12.2015 года признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области Евграшиной Юлии Александровны, выразившееся в несвоевременном перечислении Сорокиной Ольге Григорьевне (взыскателю) денежных средств, полученных в рамках исполнительных производств N 21216/14/73038-ИП и N 21500/14/73038-ИП от СПК "Кызыл-СУ" (должника) (л.д. 69-70).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, судебный пристав-исполнитель ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области Евграшина Юлия Александровна (далее - судебный пристав) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование поданной апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области Евграшина Юлия Александровна указывает на то, что в ходе исполнительных производств задолженности погашены в полном объеме и перечислены Сорокиной О.Г. следующими платежными документами: по исполнительному производству N 5210/13/32/73 (ИП N 21500/14/73038-ИП): ПД 205751 от 07.05.2014 г. - 406,99 руб., ПД 205755 от 07.05.2014 г. - 2 481,70 руб., ПД 208508 от 16.01.2015 г. - 1 398,73 руб., ПД 392811 от 13.11.2015 г. - 20 668,87 руб., итого: 24 956,29 руб.;

по исполнительному производству N 1014/13/32/73 (ИП N21216/14/73038-ИП):

ПД 452452 от 02.04.2015 г. - 49 300 руб., ПД 452453 от 02.04.2015 г. - 27 000 руб.,

ПД 452440 от 02.04.2014 г. - 138 000 руб., ПД 392812 от 13.11.2015 г. - 65 370,53 руб. Итого: 279 670,53 руб.

Указанные исполнительные производства окончены, в связи с фактическим исполнением.

Податель жалобы полагает, что права взыскателя восстановлены в полном объеме.

Заявитель считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве (вх. от 21.03.2016 г.).

Доводы апелляционной жалобы, что к моменту вынесения решения по делу задолженности погашены в полном объеме и права взыскателя восстановлены, заявитель считает безосновательными, так как это не опровергает факт бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам Евграшиной Ю.А. в период с 02.04.2015 г. по 13.11.2015 г.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждаются материалами дела, не основаны на законе.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя - без удовлетворения.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, СПК "Кызыл-Су" и конкурсный управляющий СПК "Кызыл-Су" Воробьев С.В. отзывы на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, отзыв на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по данному делу.

В производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области Евграшиной Юлии Александровны находились исполнительные производства N 21216/14/73038-ИП и N 21500/14/73038-ИП о взыскании с СПК "Кызыл-Су" в пользу Сорокиной Ольги Григорьевны денежных средств вознаграждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

По исполнительному производству N 14145/13/3273 с ООО "Тат Агро" в пользу СПК "Кызыл-Су" арестовано и реализовано имущество на сумму 280 000 руб., судебным приставом-исполнителем 02.04.2015 г. на счет Сорокиной О.Г. перечислено 214 300 руб.

Оставшаяся от реализации имущества должника сумма находилась на депозитном счете ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области.

12.11.2015 года судебным приставом было принято постановления об обращении взыскания на право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу по исполнительным производствам N 21216/14/73038-ИП и N 21500/14/73038-ИП для перечисления взысканных денежных средств взыскателю Сорокиной О.Г., а также о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России.

Исполнительные производства N 21216/14/73038-ИП и N 21500/14/73038-ИП постановлением от 30.11.2015 г. и от 03.12.2015 г. окончены в связи с фактическим исполнением исполнительных документов, поскольку денежные средства перечислены Сорокиной О.Г. в полном объеме.

Заявитель, посчитав, что судебным приставом допущено бездействие, обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями (л.д. 2-4).

18.12.2015 года Арбитражный суд Ульяновской области принял обжалуемое решение, удовлетворив требования заявителя (л.д. 69-70).

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права, а доводы подателя жалобы несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Суд установил исходя из материалов данного дела, что судебным приставом-исполнителем были предприняты исполнительные действия, в результате которых судебные акты арбитражного суда были исполнены в полном объеме, однако взысканные судебным приставом денежные средства своевременно не перечислялись арбитражному управляющему, что привело к нарушению прав взыскателя.

Согласно материалам дела, прокуратурой Чердаклинского района Ульяновской области была проведена проверка, о которой был извещен конкурсный управляющий СПК "Кызыл-Су" Воробьев С.В. письмом от 10.09.2015 г. N 591ж-2015 из которого следует, что перечисление взыскателю денежных средств, полученных от должника, не было произведено по причине отсутствия должностного лица, отвечающего за данный участок работы, в отделе судебных приставов района (л.д. 20).

Таким образом, вина в несвоевременном перечислении взыскателю денежных средств подтверждена материалами дела.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области не обеспечило надлежащую работу отдела судебных приставов по Чердаклинскому и Старомайнскому районам, своевременно не укомплектовав данный отдел должностным лицом, отвечающим за участок работы, связанный с перечислением денежных средств взыскателю.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий:

-несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем доказана правомерность и обоснованность заявленных требований.

Ответчик в нарушение требований части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не надлежащим образом исполнил процессуальную обязанность по доказыванию бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области Евграшиной Юлии Александровны, выразившееся в несвоевременном перечислении Сорокиной Ольге Григорьевне (взыскателю) денежных средств, полученных в рамках исполнительных производств N 21216/14/73038-ИП и N 21500/14/73038-ИП от СПК "Кызыл-СУ" (должника) положениям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно наличия оснований для удовлетворения требований заявителя.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе судебного пристава, являются ошибочными и во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области Евграшиной Юлии Александровны удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.12.2015 года по делу N А72-14724/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

А.Б. Корнилов Е.М. Рогалева