Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 02АП-1706/16

г. Киров

11 апреля 2016 г.

Дело N А82-16576/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мариан Строй"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2016 по делу N А82-16576/2015, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Секериной С.Е.

по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛЬТЕРНАТИВА-СВД" (ИНН: 7604059627, ОГРН: 1037600401596)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мариан Строй"

(ИНН: 7604107528, ОГРН: 1077604016412)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АЛЬТЕРНАТИВА-СВД" (далее - истец, ООО "АЛЬТЕРНАТИВА-СВД") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мариан Строй" (далее - ответчик, ООО "Мариан Строй") 162 590 рублей 46 копеек долга, 6 369 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Ответчик считает, что истец предоставил ответчику отсрочку по оплате товара.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 8, 309, 310, 395, 408, 506, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 101, 106, частью 2 статьи 110, статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании товарных накладных от 19.06.2015 N 449, от 24.06.2015 N 462, от 26.06.2015 N 482, от 06.07.2015 N 523, от 10.07.2015 N 537, от 12.08.2015 N 662 истец передал ответчику товар (листы дела 9-26).

Факт поставки товара и наличие задолженности по его оплате в сумме 162 590 рублей 46 копеек подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 16.10.2015, в котором ответчик признал наличие задолженности по оплате товара в указанной сумме (лист дела 27).

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 369 рублей 43 копеек за период с 24.06.2015 по 19.11.2015 (расчет, листы дела 4, 5).

Расчет процентов проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным. Истцом учтен срок, предусмотренный законом на осуществление банковского перевода, проценты начислены по правилам статьи 395 Кодекса, на имеющуюся сумму задолженности в период просрочки по каждой неоплаченной товарной накладной.

Довод ответчика о том, что стороны договорились об отсрочке по оплате товара, подлежит отклонению, поскольку ничем не подтвержден. Истец предоставление отсрочки по оплате товара не подтверждает.

То обстоятельство, что истец производил поставку товара при наличии задолженности по оплате предыдущих партий товара, не свидетельствует о том, что истцом была предоставлена отсрочка по оплате товара, не подтверждает существование между сторонами правила поведения (обычая) по отсрочке платежа.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом понесены расходы по оплате услуг представителя (составление искового заявления) в сумме 5 000 рублей.

Факт несения данных расходов подтверждается договором от 17.11.2015 N 108-10/15, заключенным с ООО "Подати-Консалтинг", платежным поручением от 18.11.2015 N 540 об оплате юридических услуг (листы дела 47-49).

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно взыскал с ООО "Мариан Строй" в пользу ООО "АЛЬТЕРНАТИВА-СВД" 162 590 рублей 46 копеек долга, 6 369 рублей 43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Мариан Строй" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2016 по делу N А82-16576/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мариан Строй" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мариан Строй" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.И. Черных