Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 10АП-2633/16

г. Москва

11 апреля 2016 г.

Дело N А41-99883/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Закрытого акционерного общества "Ступинский химический завод" (ИНН:5045022211, ОГРН:1025005923667): Гордеевой Ю.А., представителя (доверенность N 8/2015 от 30.05.2015),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Лакокраска" (ИНН:2309068093, ОГРН:1022301425926): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лакокраска" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2016 года по делу N А41-99883/15, принятое судьей Валюшкиной В.В. по иску Закрытого акционерного общества "Ступинский химический завод" к Обществу с ограниченной ответственностью "Лакокраска" о взыскании задолженности в сумме 4 812 906 руб. 52 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Ступинский химический завод" (далее - ЗАО "СХЗ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лакокраска" (далее - ООО "Лакокраска") о взыскании задолженности в размере 4 812 906 руб. 52 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки N 50/13/П от 15 февраля 2013 года (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 января 2016 года исковые требования удовлетворены (л.д. 100). При вынесении решения суд исходил из доказанности факта поставки товара истцом и неполной оплаты его ответчиком.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Лакокраска" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и возвратить дело на новое рассмотрение (л.д. 102).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя истца, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон вытекают из договора поставки и к ним подлежат применению положения §3 (Поставка товаров) главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок производимые им товары покупателю для использования в предпринимательской или в иных целях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что по договору поставки N 50/13/П, заключенному 15 февраля 2013 года между ЗАО "СХЗ" (поставщик) и ООО "Лакокраска" (покупатель) с протоколом разногласий N 1 от 15 февраля 2013 года к договору, поставщик обязуется поставлять товары покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать эти товары согласно условиям договора поставки и ежегодного дополнительного соглашения (пункт 1.1 договора) (л.д. 26-32).

В силу пункта 3.10 договора условия оплаты, которые предоставляет поставщик покупателю, описаны в ежегодном дополнительном соглашении, являющемся неотъемлемой частью договора поставки.

Из пункта 2.1 ежегодного дополнительного соглашения N 1 от 15.02.2013 к договору следует, что оплата за товар производится любым способом, разрешенным законодательством, на условиях отсрочки платежа в течение 60 календарных дней с даты поставки при условии наличия надлежаще оформленного счета-фактуры на основании цен, указанных в спецификации, после поставки товара поставщиком и приемки его покупателем.

В случае приобретения покупателем товара для затоварки новой открывающейся торговой точки клиента категории сеть, оплата за такой товар будет осуществляться покупателем в срок не позднее 60 календарных дней с момента открытия нового магазина (пункт 2.2 ежегодного дополнительного соглашения).

01 января 2015 года сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 от 01 января 2015 года к договору, в соответствии с которым в случае если новое ежегодное дополнительное соглашение к договору не заключалось, предыдущее ежегодное дополнительное соглашение считается действующим и продленным на неопределенный срок. До подписания нового ежегодного дополнительного соглашения считаются действующими условия, согласованные ранее, в том числе и условия об отсрочке платежа (л.д. 33).

В пункте 2 дополнительного соглашения к договору стороны подтвердили, что лица, осуществляющие передачу и приемку товара, обладали и обладают соответствующими полномочиями на осуществление таких действий.

Во исполнение договора ЗАО "СХЗ" по имеющимся в материалах дела товарным накладным (л.д. 34-86) поставило ООО "Лакокраска" продукцию общей стоимостью 4 938 749 руб. 15 коп. Товарные накладные скреплены оттисками печатей организаций поставщика и покупателя, подписаны представителями обеих сторон, которыми в силу пункта 4 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" обеспечивается достоверность содержащихся в товарных накладных данных о поставке товара на указанную сумму. Товар принят ответчиком без претензий и замечаний по количеству и качеству, доказательств возврата продукции в материалах дела не имеется.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 31.07.2015, которым подтверждено наличие у ответчика перед истцом задолженности в размере 5 862 906 руб. 52 коп. (л.д. 89).

В гарантийном письме ответчик гарантировал погашение просроченного долга согласно следующему графику: 1 294 293 руб. 22.05.2015, 949 120 руб. 29.05.2015 (л.д. 87).

24 сентября 2015 года истец направил в адрес ответчика претензию N 1895 от 18.09.2015 с предложением незамедлительно перечислить на расчетный счет поставщика просроченную сумму за поставленную продукцию по договору поставки в размере 5 862 906 руб. 52 коп. (л.д. 88).

ООО "Лакокраска" исполнило свои обязательства по оплате поставленного товара частично (л.д. 90-91), в связи с чем у него перед ЗАО "СХЗ" образовалась задолженность в размере 4 812 906 руб. 52 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения ЗАО "СХЗ" в суд с настоящим иском.

Изучив имеющиеся в деле копии товарных накладных, оценив их в совокупности с имеющимися в деле доказательствами (актом сверки взаимных расчетов, гарантийным письмом), в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает, что факт передачи товара покупателю и возникновения у последнего обязанности по его оплате по договору поставки N 50/13/П от 15 февраля 2013 года подтвержден документально.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании суммы долга в размере 4 812 906 руб. 52 коп.

Довод заявителя жалобы о возможности возвратить нереализованный товар необоснован, поскольку в силу статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В силу пункта 6.2 договора покупатель имеет право осуществить возврат товаров поставщику на условиях, согласованных сторонами в ежегодном дополнительном соглашении.

Однако такое право покупателя может быть реализовано только по согласованию с поставщиком. Обязанность поставщика согласовать такой возврат и принять возвращенный товар условиями договора и ежегодного дополнительного соглашения к договору не предусмотрена. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения покупателя к поставщику с предложением о возврате товара, а также факты, свидетельствующие о существенном нарушении обязательства со стороны поставщика.

Ответчик документально не подтвердил, что уполномоченные от имени истца лица принимали решения и подписывали документы или давали письменное согласие на возврат нереализованного товара.

Более того, документально не обоснованно утверждение заявителя о наличии у него на момент рассмотрения спора нереализованного товара.

Следовательно, у ответчика отсутствуют правовые основания уклоняться от погашения задолженности перед истцом по оплате поставленного товара.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2016 года по делу N А41-99883/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина