Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 14АП-10857/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 августа 2016 г. N Ф07-5760/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и пени по договору водоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции отменено

г. Вологда

11 апреля 2016 г.

Дело N А66-10059/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 апреля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н, судей Кутузовой И.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от истца Смороды П.В. по доверенности от 31.12.2015 N 19/2016, от ответчика Нечеталенко С.Б. по доверенности от 01.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рубикон" на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 октября 2015 года по делу N А66-10059/2015 (судья Калита И.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал" (ОГРН 1056900217989, ИНН 6901093516; место нахождения: 170008, г. Тверь, ул. 15 Лет Октября, д. 7; далее - Водоканал) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рубикон" (ОГРН 1056900042693, ИНН 6901074200; место нахождения: 170100, Тверская обл., г. Тверь, ул. Лидии Базановой, д. 20) о взыскании 300 001 руб., в том числе 261 510,70 руб. задолженности по договору от 29.12.2006 N 2993 за услуги водоснабжения и водоотведения за период с 27.05.2013 по 11.02.2014, 38 490,30 руб. пени.

Определением суда от 17 сентября 2015 года удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера заявленных исковых требований до 735 410,10 руб., в том числе 696 919,80 руб. задолженности по договору от 29.12.2006 N 2993 за услуги водоснабжения и водоотведения за период с 27.05.2013 по 11.02.2014, 38 490,30 руб. пеней.

Решением суда от 22 октября 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Рубикон" в доход федерального бюджета взыскано 8708 руб. 18 коп. государственной пошлины.

ООО "Рубикон" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что поскольку нежилое помещение, в котором оказывались услуги по водоснабжению и водоотведению находиться в многоквартирном доме, то размер платы за оказанную коммунальную услугу должен определяться в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). Ссылается на то, что в июле 2009 года ответчиком в адрес истца направлялась заявка о проведении проверки и опломбировании прибора учета, однако выполнена не была.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Водоканал в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании истец представил заявление об отказе от исковых требований от 04.04.2016. В указанном заявлении истец просит принять отказа от иска в части взыскания задолженности в сумме 1303 руб. 20 коп. и в части взыскания пеней в сумме 71 руб. 97 коп.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Частью 5 данной статьи предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд установил, что заявление о частичном отказе от исковых требований подписано надлежаще уполномоченным представителем истца.

Отказ Водоканала от иска в части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принят судом в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Арбитражный апелляционный суд принимает частичный отказ от исковых требований, отменяет решение суда первой инстанции в части взыскания долга в сумме 1303 руб. 20 коп. и в части взыскания пеней в сумме 71 руб. 97 коп. и прекращает производство по делу в указанной части применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, взаимоотношения сторон по оказанию ответчику услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период урегулированы двусторонним договором от 29.12.2006 N 2993/3344, сроком действия до 25.09.2007 (с последующей пролонгацией), по условиям, которого истец (Предприятие ВКХ) взял на себя обязательство оказывать ответчику (Абоненту) по нежилому помещению, расположенному по адресу: г.Тверь, ул. Л. Базановой, д.20, и иным объектам, указанным в расчете водопотребления и водоотведения (приложения N1) услуги по поставке холодной воды и приему сточных вод (пункт 1.1).

В пункте 2.3 договора стороны согласовали, что при отсутствии прибора учета или пломб на них, при несоответствии калибра прибора учета, отсутствии пломб или нарушении целостности пломб на средствах измерений, на задвижках обводных линий, а так же ненадлежащем состоянии запорной арматуры (с момента установления факта и официального уведомления абонента) количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м/сек.

При проведении обследования инженерных сетей водоснабжения и водоотведения на объектах, расположенных по адресу города Твери: ул.Л.Базановой, д.20, истцом установлено, что приборы не опломбированы (акты обследования от 27 мая 2013 года N 2993, от 11 февраля 2014 года N 2993), истекли сроки поверки приборов учета (акт обследования от 26 марта 2014 года N2993)

Счет на оплату от 16 сентября 2014 года, акты от 27.05.2013 и 11.02.2014 направлены ответчику письмом от 24 сентября 2014 года N 12. Ответчик оплату не произвел.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенные сети, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (статья 548 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, и производить оплату водоотведения.

В силу части 2 названной статьи к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 2 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Довод подателя жалобы о том, что размер платы за оказанную коммунальную услугу должен определяться в соответствии с Правилами N 354 не является основанием для изменения обжалуемого решения.

Спорные помещения ответчика являются нежилыми и расположены в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г.Тверь, ул. Лидии Базановой, д. 20.

Данный факт стороны не оспаривают.

Судом установлено, что в спорный период приборы учета холодной воды и водоотведения на спорном объекте ответчика были не опломбированы, следовательно, не являлись расчетными.

Первично факт отсутствия приборов учета зафиксирован представителями истца в акте обследования от 27.05.2013, затем - в актах от 11.02.2014 и от 26.03.2014, в которых истцу предписано подать заявку на опломбировку приборов учета, заменить и подать заявку на опломбировку приборов учета. Однако на момент предъявления иска предписания ответчиком не исполнены.

В пункте 43 Правил N 354 предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении многоквартирного дома, не оборудованном индивидуальным прибором учета, рассчитывается исходя из расчетного объема коммунального ресурса.

Расчетный объем коммунального ресурса за расчетный период определяется на основании данных, указанных в пункте 59 настоящих Правил, а при отсутствии таких данных определяется:

для холодного водоснабжения, - расчетным способом, аналогичным тому, который определен в договоре холодного водоснабжения, между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией в целях расчета объема потребления коммунального ресурса в нежилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета, а при отсутствии такого условия - расчетным способом, установленным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о водоснабжении.

для водоотведения - исходя из суммарного объема потребленных холодной воды и горячей воды.

Расчет объема коммунальной услуги по спорному объекту по положениям пункта 59 Правил N 354 невозможен ввиду отсутствия введенных ранее спорного периода приборов учета.

Доказательства наличия между истцом и организацией, под управлением которой находится спорный дом, договора водоснабжения и водоотведения, а также наличия общедомового прибора учета, в материалы дела не представлено. По утверждению истца, договора и общедомового прибора учета не имеется.

При указанных обстоятельствах в силу пункта 43 Правил N 354 расчетный объем коммунального ресурса определяется расчетным способом, установленным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о водоснабжении.

Основными нормативно-правовыми актами, регулирующими отношения в сфере водоснабжения и водоотведения, являются Закон о водоснабжении и водоотведении, Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).

Как следует из пунктов 15 и 16 Правил N 776, при расчетном способе коммерческого учета воды применяются:

а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения;

б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды;

в) метод гарантированного объема подачи воды;

г) метод суммирования объемов воды.

Согласно пункту 16 Правил N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в следующих случаях:

а) при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев;

б) через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета.

в) при отсутствии у абонента или транзитной организации приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды и договоре по транспортировке горячей воды, приборы учета воды не установлены;

г) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

Проанализировав положения пунктов 15 и 16 Правил N 776, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что примененный истцом расчет соответствует названным нормам, поскольку у абонента по спорному объекту отсутствуют приборы учета воды, допущенные к эксплуатации в установленном порядке, и в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета (опломбировки приборов) приборы не опломбированы, то есть надлежаще приборы учета воды не установлены (подпункт "в" пункта 16 Правил N 776).

Расчетный способ коммерческого учета воды путем применения метода гарантированного объема подачи воды (подпункт в пункта 15 Правил N 776), на который ссылается податель жалобы, к спорным правоотношениям не применим, поскольку в договоре не согласован гарантированный объем по спорному нежилому помещению - офис N 4.

Ссылки подателя жалобы на то, что в июле 2009 года ответчиком в адрес истца направлялась заявка о проведении проверки и опломбировании прибора учета, однако выполнена не была, не являются основанием для отказа в иске. Невыполнение истцом обязательств по опломбированию прибора учета нельзя признать добросовестным поведением. Но вместе с тем потребитель в свою очередь обязан в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать индивидуальные приборы учета (подпункт "г" пункта 34 Правил N 354). Согласно указанным Правилам потребитель имеет право требовать от исполнителя совершения действий по вводу в эксплуатацию установленного индивидуального прибора учета (подпункт "и" пункта 33).

Следовательно, действуя добросовестно, ответчик с июля 2009 года имел возможность понудить истца опломбировать индивидуальные приборы учета. Данные действия им предприняты не были.

Ссылки подателя жалобы на то, что акт от 11 февраля 2014 года N 2993 является ненадлежащим доказательством, поскольку нет доказательств его вручения ответчику, также не является основанием для изменения обжалуемого решения. Дата указанного акта (11 февраля 2014 года) использована истцом в качестве конечной даты начисления объемов водопотребления. Не используя данный акт, истец мог начислить ответчику в соответствии с подпунктом "в" пункта 16 Правил N 776 объем водопотребления за больший период. Следовательно, использование спорного акта не нарушает права ответчика.

Поскольку в спорный период на объекте ответчика надлежащих приборов учета не установлено, истец правоверно произвел расчет стоимости поставленных энергоресурсов исходя из пропускной способности сетей при круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения при скорости движения воды 1,2 метра.

Доказательств, свидетельствующих о том, что абонент письменно согласовал с Водоканалом возможность расчета израсходованной воды и принятых сточных до приема приборов учета по спорному объекту (офис N 4) в эксплуатацию в соответствии с договорными объемами, указанными в приложении N 1 к договору в дело не представлено.

Истец, отказавшись от иска в части взыскания задолженности в сумме 1303 руб. 20 коп., уменьшил сумму требований на произведенную ответчиком оплату.

В остальной части решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан разрешить вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, учитывая положение статьи 110 АПК РФ.

В связи с частичным отказом от иска, с ответчика в доход федерального бюджета взыскивается госпошлина по иску в сумме 8679 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 октября 2015 года по делу N А66-10059/2015 отменить в части взыскания основного долга в сумме 1303 руб. 20 коп. и пеней в сумме 71 руб. 97 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рубикон", (ИНН 6901074200, ОГРН 1056900042693; место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Лидии Базановой, д. 20) в доход федерального бюджета 8679 руб. государственной пошлины".

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рубикон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

И.В. Кутузова Л.Н. Рогатенко