Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 02АП-1274/16

г. Киров

30 марта 2016 г.

Дело N А82-7901/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Щелокаевой Т.А., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2015 по делу N А82-7901/2015, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.,

по иску открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ИНН 7705041231, ОГРН 1027739068060)

к мэрии города Ярославля, департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: общества с ограниченной ответственностью "Градострой",

о взыскании 42 362 рублей 98 копеек,

установил:

открытое акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - Страховая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Мэрии города Ярославля (далее - ответчик-1, Мэрия) о взыскании 42 362 рубля 98 копеек в возмещение ущерба в порядке суброгации, 13 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Градострой" (далее - ООО "Градострой", третье лицо).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2015 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент городского хозяйства Мэрии города Ярославля (далее - ответчик-2, Департамент, заявитель жалобы).

Истец 23.09.2015 уточнил исковые требования, просил удовлетворить исковые требования, взыскав заявленную сумму с надлежащего ответчика.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Муниципального образования город Ярославль в лице Департамента за счет казны в пользу истца взыскано 42 362 рубля 98 копеек ущерба в порядке суброгации, 13 000 рублей расходов на оплату представителя, 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился во Второй арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Заявитель жалобы полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку обязанность по компенсации причиненного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия по причине наезда автомобиля на выбоину лежит на ООО "Градострой" как на организации, которая в силу заключенного муниципального контракта взяла на себя обязательства по текущему содержанию улично-дорожной сети города Ярославля.

Истец доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Мэрия и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ООО"Градострой"Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Зайцев Петр Викторович (далее - Зайцев П.В.) является собственником автомобиля AUDI А6, государственный регистрационный знак Р 857 ТН 76 (далее - автомобиль Ауди).

23.09.2013 между Истцом (страховщик) и Зайцевым П.В. заключен договор добровольного страхования автомобиля Ауди от ущерба и угона, в подтверждение чего выдан страховой полис АТГ N 217092 (л.д. 8) со сроком действия с 14 часов 23.09.2013 до 24 часов 22.09.2014.

23 июня 2014 года в городе Ярославле на улице Бабича у дома N 9 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Ауди, государственный регистрационный знак Р 857 ТН 76, а именно произведен наезд на препятствие (яму) на проезжей части дороги, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами: справкой о ДТП от 23.06.2014 (л.д. 9), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.06.2014 (л.д. 10).

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 23.06.2014 следует, что на участке дороги на ул. Бабича, д. 9 г. Ярославля обнаружена яма размерами, превышающими допустимые пунктом 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 (л.д. 12).

Зайцев П.В. обратился в Страховую компанию с заявлением о наступлении события "ущерб" (л.д. 7). 25.06.2014 ООО СБК "Партнер" по направлению Страховой компании произведен осмотр транспортного средства (л.д. 19).

Согласно заключению ООО СБК "Партнер" (л.д. 20-24) стоимость восстановления (ремонта) автомобиля с учетом износа составляет 42 362 рубля 98 копеек.

Признав случившееся ДТП страховым случаем, Страховая компания на основании страхового акта N У-003-002704/14 (У-450/76/14) (л.д. 25) перечислила Зайцеву П.В. страховое возмещение в размере 42 362 рублей 98 копеек, что подтверждается платежным поручением N 537 от 22.07.2014 (л.д. 26).

Между муниципальным казенным учреждением "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" г. Ярославля (заказчик) и ООО "Градострой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 15.07.2013 N 94-ОАЭФ-13 (л.д. 61-89).

Согласно пункту 1.1 муниципального контракта подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию улично-дорожной сети города Ярославля во втором полугодии 2013 года и первом полугодии 2014 года.

Пунктом 3.1 муниципального контракта срок выполнения работ согласован сторонами следующим образом: начало выполнения работ - 15.07.2013; окончание выполнения работ - 30.06.2014.

Разделом 6 муниципального контракта установлены обязательства подрядчика.

В перечень дорог включена улица Бабича (список по текущему содержанию улично-дорожной сети г. Ярославля, Дзержинский район, раздел 1 городские улицы, улицы второй категории, пункт 4).

Полагая, что в результате произведенной страховой выплаты у него возникло право на возмещение убытков в порядке суброгации, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу положений подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя требование о взыскании вреда, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.

Требование о взыскании вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности упомянутых элементов ответственности.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из приведенных норм следует, что безопасность дорожного движения является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой (ненадлежащее исполнение) должны нести соответствующие публичные образования.

Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил (пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090).

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, принимая во внимание, что, выплатив страховое возмещение, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании ущерба.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам упомянутых норм процессуального права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Департамент надлежащим образом не исполнил обязанность по содержанию дорожного покрытия, то есть не обеспечил безопасность дорожного движения, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами, а именно допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о наличии в рассмотренной правовой ситуации совокупности всех элементов для привлечения Департамента к ответственности в виде возмещения ущерба: события и наступления вреда по вине ответчика, причинной связи между имеющимися эксплуатационными недостатками на дорожном покрытии и повреждением транспортного средства (подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения), а также документального подтверждения размера.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, размер ущерба, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и размером ущерба; вину причинителя вреда.

При этом наличие вины презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда, в связи с чем, ответчик-2 считается не виновным, если докажет, что состояние дороги соответствовало правилам, стандартам, техническим нормам (пункт 1 статьи 12 от 10.12.1995 N 196-ФЗ Федерального закона "О безопасности дорожного движения").

Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221 утвержден "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93), который устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 3 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

На основании пунктов 3.1.1, 3.1.2 этого же ГОСТ покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Из представленных в дело доказательств усматривается, что причиной ДТП, в результате которого поврежден автомобиль страхователя, явилось наличие просадки и выбоины на дороге, превышающей предельные размеры, допустимые в соответствии с ГОСТом Р 50597-93.

Материалами дела подтверждается, что дорожное покрытие не соответствовало требованиям ГОСТ Р50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

В соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В отношении довода Департамента о ненадлежащем ответчике суд первой инстанции пришел к верному выводу о его необоснованности.

В пункте 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации

Исходя из перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения города Ярославля, утвержденного постановлением Мэрии города Ярославля от 02.10.2008 N 2689, улица Бабича входит в него.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в силу закона муниципальное образование г. Ярославль, являясь собственником автомобильных дорог г. Ярославля, в том числе дороги по улице Бабича, обязан обеспечить содержание и контроль за сохранностью указанных автомобильных дорог общего пользования местного значения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 9 раздела 3 положения о департаменте городского хозяйства мэрии города Ярославля, утвержденным решением муниципалитета города Ярославля от 06.07.2007 N 492, установлено, что Департамент при осуществлении полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, в области безопасности дорожного движения:

- осуществляет в отношении автомобильных дорог местного значения полномочия собственника дорог в части организации дорожной деятельности на них, а также полномочия владельца автомобильных дорог в соответствии с федеральным законом, за исключением полномочия владельца платной автомобильной дороги;

- осуществляет мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, а том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах города при осуществлении дорожной деятельности.

Таким образом, в соответствии с указанными положениями и конкретными обстоятельствами дела, Департамент является субъектом, ответственным за возмещение вреда, причиненного при эксплуатации дороги местного значения.

При этом, учитывая положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача обязательств по содержанию улично-дорожной сети города Ярославля ООО "Градострой" не освобождает само муниципальное образование как собственника имущества от обязательств по контролю его содержания со стороны контрагента.

Принятие на себя ООО "Градострой" по условиям контракта (пункт 8.5.) обязательств по возмещению в полном объеме вреда, причинного имуществу, в ходе выполнения работ по контракту, не может быть принято во внимание, так как, с одной стороны, контракт не порождает прав требования для третьих лиц (статья 308 Гражданского кодекса Российской Федерации), с другой стороны - добровольно ООО "Градострой" обязательство, принятое на себя по контракту, по возмещению ущерба третьим лицам не выполнено.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец реализовал свое право требовать возмещения убытков с ответчика-2 как лица, несущего публичную обязанность по содержанию имущества и обеспечению безопасности движения в пользу неопределенного числа лиц; вопреки мнению ответчика 2, данное право истца не подлежит ограничению ссылкой на ненадлежащее исполнение обязательств привлеченным для их исполнения лицом.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что истцом произведены выплаты по страховому случаю и предъявленный размер ответчиком не оспорен, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 13 000 рублей.

В обоснование заявленного требования истец представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 12.05.2015 (л.д. 27), а также расходный кассовый ордер от 21.05.2015, подтверждающий оплату предоставленных по указанному договору юридических услуг в размере 13 000 рублей (л.д. 28).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт оплаты услуг представителя и размер понесенных истцом в связи с этим судебных расходов подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.

Доводов о несогласии с решением в указанной части ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено, доказательства того, что размер предъявленных расходов является чрезмерным и не отвечает требованию разумности, в материалах дела не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2015 по делу N А82-7901/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.А. Щелокаева Т.М. Поляшова