Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 09АП-6113/16

г. Москва

11 апреля 2016 г.

Дело N А40-95076/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВОМА ГРУПП" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 по делу N А40-95076/15, принятое судьёй Болдуновым У.А., по иску АО "Группа компаний ИНЖГЛОБАЛ" к ООО "ВОМА ГРУПП" о взыскании 1 223 181 рубля 83 копеек и по встречному иску о взыскании 6 401 725 рублей 91 копейки и об обязании принять товар,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Ромашова К.Ю. (доверенность от 08.12.2015), Кудрявцева Е.Н. (доверенность от 01.07.2015),

от ответчика - Воронина Т.В. (генеральный директор, приказ от 03.12.2015 N 2),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен акционерным обществом "Группа компаний ИНЖГЛОБАЛ" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "ВОМА ГРУПП" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уменьшения размера исковых требований, 1 223 181 рубля 83 копеек неосновательного обогащения.

Протокольным определением от 03.12.2015 суд первой инстанции принял к производству встречный иск ответчика к истцу о взыскании 6 401 725 рублей 91 копейки, в том числе, 3 945 343 рублей 44 копеек задолженности по договору поставки, 1 154 444 рублей 47 копеек договорной неустойки, 1 301 938 рублей в возмещение убытков, и об обязании принять товар.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Суд первой инстанции сослался на статьи 309, 310, 1102, 401, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что ответчик в установленный договором срок произвел поставку товара не в полном объеме, в связи с чем обязан возвратить сумму предварительной оплаты, на которую не была произведена поставка. Договорная неустойка в отношении покупателя (истца) применяется исключительно в случае нарушения сроков оплаты уже поставленного товара, штрафные санкции на сумму предоплаты договором не предусмотрены; покупатель не обязан принимать товар у поставщика после истечения срока действия договора и, соответственно, не обязан возмещать убытки по хранению товара, поставленного после прекращения договора.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя, суд необоснованно не принял во внимание доводы ответчика о нарушении истцом сроков оплаты товара и условия договора о праве покупателя на отказ от товара только в случае его ненадлежащего качества. Утверждает, что по условиям договора обеспечение графика поставки напрямую зависело от надлежащего исполнения покупателем обязанности по оплате. Полагает, что срок прекращения договора - 30.11.2014 судом определен неверно, поскольку истец письменно извещал ответчика о необходимости поставки до 18.12.2014, а о расторжении договора с 31.12.2014 уведомил ответчика только 30.12.2014. Утверждает, что у истца была возможность получить весь объем заказанного товара до 31.12.2014.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, встречный иск удовлетворить.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.08.2014 истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 01/08/14, по которому поставщик обязался поставить покупателю изделия из натурального камня (гранит натуральный) в соответствии со спецификацией, в обусловленный договором срок, а покупатель обязался принять и оплатить этот товар в установленном порядке и сроки, на объекте: "Приспособление торгового комплекса "Детский Мир" к своевременному использованию с реставрацией фасадов с утвержденным предметом охраны по адресу: Москва, ЦАО, Театральный проезд, дом 5, строение 1". Датой поставки конкретной партии товара считается дата подписания товарной накладной представителями сторон (пункт 2.3 договора). Оплата товара производится покупателем по графику: 50% предоплата в течение 5 банковских дней с даты подписания договора и выставления счета на предоплату; 20% доплата в течение 5 банковских дней с момента получения извещения от поставщика о поступлении материала (сырья) на фабрики-производители (Верона, Италия); 20% доплата от стоимости каждой отдельной партии товара в течение 5 банковских дней с момента получения покупателем извещения о готовности товара к отгрузке с фабрик-производителей; 10% доплата в течение 5 банковских дней с момента поставки товара по месту расположения покупателя и подписания товарной накладной (пункты 3.2 - 3.5 договора, в редакции дополнительного соглашения от 11.09.2014 N 1 к договору).

Стоимость товара согласована сторонами в спецификации N 1 (приложение N 1 к договору поставки) и составляет 84 322 856 рублей.

В приложении N 2 к договору стороны согласовали график поставки: начало поставки - 25.08.2014, завершение поставки - 30.11.2014.

В приложении N 1 к дополнительному соглашению N 2 к договору поставки - спецификация N 1 стороны увеличили общий объем поставки на 10 294 670 рублей 46 копеек. При этом согласно пункту 4 дополнительного соглашения от 30.10.2014 N 2 к договору поставки срок поставки товара составляет 30 дней с даты перечисления предоплаты в размере 100% стоимости товара.

Истцом на расчетный счет ответчика произведены следующие платежи: по платежному поручению от 06.08.2014 N 997 - в размере 23 000 000 рублей, по платежному поручению от 18.08.2014 N 1038 - в размере 15 753 016 рублей 23 копейки, по платежному поручению от 15.09.2014 N 1252 - в размере 3 408 411 рублей 77 копеек, по платежному поручению от 15.09.2014 N 1254 - в размере 16 864 571 рубль 20 копеек, по платежному поручению от 06.10.2014 N 1411 - в размере 6 000 000 рублей, по платежному поручению от 13.10.2014 N 1460 - в размере 6 000 000 рублей, по платежному поручению от 14.10.2014 N 1549 - в размере 4 864 571 рубль 20 копеек, по платежному поручению от 22.10.2014 N 1641 - в размере 2 000 000 рублей, по платежному поручению от 31.10.2014 N 1713 - в размере 10 294 670 рублей 46 копеек, по платежному поручению от 31.10.2014 N 1714 - в размере 2 000 000 рублей, всего в сумме 90 185 240 рублей 86 копеек.

Ответчиком направлены в адрес истца уведомления N 1 и N 2 от 08.09.2014 о поступлении сырья на фабрики-производители и о готовности товара к отгрузке с фабрик-производителей.

Истцом принят от ответчика товар на сумму 88 962 059 рублей 03 копейки, что ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в дело товарными накладными.

Сопоставление сроков проведения оплат, сроков поставки и сроков направления ответчиком уведомлений, предусмотренных договором, указывает на то, что истцом допускалась просрочка в оплате по основному договору, как авансового платежа, так и последующих платежей. Просрочки в оплате по дополнительному соглашению N 2 к договору не имеется. Истцом не допускалась просрочка в оплате товара, уже принятого покупателем.

В соответствии с пунктом 8.3 договора поставки в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара, поставщик вправе потребовать от покупателя выплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от цены конкретной партии товара.

Как было указано выше, ответчиком не представлено доказательств того, что истцом допускались просрочки по оплате уже поставленного товара. Имели место просрочки предварительных платежей, однако договором не предусмотрено применение штрафных санкций за подобные просрочки со стороны покупателя.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что именно нарушение сроков оплаты со стороны покупателя привело к несвоевременной поставке товара, подлежит отклонению как не основанный на материалах дела, поскольку из содержания договора не следует, что график поставки непосредственно связан со сроками оплаты, за исключением дополнительного соглашения N 2 к договору (в этом случае просрочка по оплате отсутствует).

Суд первой инстанции верно определил окончание срока поставки по договору 30.11.2014 с учетом графика поставки и срока перечисления 100-процентного авансового платежа по дополнительному соглашению N 2 к договору (31.10.2014).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон; нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Ответчик не оспаривает тот факт, что к 30.11.2014 весь объем товара, предполагаемого к поставке по договору, им не был поставлен.

Истцом был установлен новый срок поставки - до 18.12.2014, на что указал в апелляционной жалобе сам заявитель. Однако и к этому сроку товар на объект покупателя или на склад покупателя, как это предусмотрено договором поставки, доставлен не был.

Таким образом, ответчиком дважды нарушен срок поставки, то есть неоднократно. Из условий договора следует, что срок поставки был существенным для истца. Следовательно, ответчик допустил неоднократное существенное нарушение договора, что является основанием для одностороннего отказа покупателя от договора поставки.

То обстоятельство, что письменное требование об установлении нового срока поставки 18.12.2014 направлено истцом только 17.12.2014, не исключает осведомленность ответчика о необходимости осуществления допоставки товара к указанному сроку, что вытекает из фактических взаимоотношений сторон и представленной в дело переписки сторон.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств того, что к моменту одностороннего отказа истца от договора им (ответчиком) недопоставленный товар или его часть были доставлены к месту, указанному в договоре поставки (объект или склад поставщика).

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о правомерности одностороннего отказа истца от договора поставки и наличии у ответчика обязанности возвратить истцу денежные средства в сумме, на которую покупателем не был принят товар от поставщика.

Доводы апелляционной жалобы, отклоненные судом апелляционной инстанции по причинам, изложенным выше, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако несогласие стороны с выводами суда само по себе не означает наличие судебной ошибки. Все доводы ответчика судом первой инстанции учтены, проверены, им дана соответствующая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 по делу N А40-95076/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВОМА ГРУПП" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев