Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 09АП-10640/16

г.Москва

11 апреля 2016 г.

Дело N А40-180085/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Общие Логистические Решения"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2015 по делу N А40-180085/15, принятое судьей Вольской К.В. (шифр судьи: 67-1487) в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Общие Логистические Решения" (ОГРН 1037739005215, адрес: 142324, МО, район Чеховский, деревня Люторецкое, территория Промзона Люторецкое д.4, корпус 6)

к ООО "СК Согласие" (ОГРН 1027700032700, адрес: 129110, г.Москва, ул.Гиляровского, д.42)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Будников А.А. по доверенности от 26.01.2016;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Общие Логистические Решения" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СК "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 548 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 101 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда г.Москвы отмене, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 19.02.2013 между ООО "Общие Логистические Решения" и ООО "СК "Согласие" заключен договор N 0013811-1382995/13 КВС страхования имущества юридических лиц.

25.06.2013 истцу на основании Соглашения на оказание услуг по складскому обслуживанию и хранению, заключенного с ООО "Жефко", на ответственное хранение был передан товарный автомобиль марки OPEL ASTRA, vin XWFPF2DC1D0015513. При передаче автомобиля на хранение были зафиксированы следующие повреждения: сквозная царапина ЛПК на заднем бампере.

10.08.2013 автомобиль подлежал отгрузке перевозчику по ТН N 59373 от 10.08.2013. VLDR N 2 от 10.08.2013 товарного автомобиля, составленное при отгрузке, содержало следующие повреждения: трещина в лобовом стекле.

12.08.2013 автомобиль был отгружен дилеру по ТН N 59373 от 10.08.2013. VLDR N 398/1 от 12.08.2013 товарного автомобиля, составленное при отгрузке, содержало следующие повреждения: трещина в лобовом стекле.

ООО "ДЦ "Юг-Авто Плюс" произвел восстановительный ремонт автомобиля на общую сумму 10 548 руб. 79 коп., что подтверждается заказ-нарядом от 03.09.2013 N ЯДП000010540 и сметой от 15.08.2013 N 15533.

В порядке регрессных требований ООО "Жефко" в адрес истца была направлена претензия от 17.09.2013 N 64457 в рамках Соглашения на оказание услуг по складскому обслуживанию и хранению.

25.09.2013 истец, в рамках заключенного с ответчиком договора N 0013811- 1382995/13 КВС страхования имущества юридических лиц, обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба в размере 548 руб. 79 коп. (за вычетом франшизы).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом 4 ст.931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, который в соответствии с ст.966 Гражданского кодекса РФ по требованиям, вытекающим из договоров имущественного страхования, составляет два года.

Суд первой инстанции посчитал, что срок исковой давности в отношении события указанного истцом, должен исчисляться с даты этого события.

Однако, согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 N 11750/13, срок исковой давности исчисляется с момента, когда страховщик отказал в выплате страхового возмещения или выплатил его не в полном объеме.

В соответствии с п.8.4 договора N 0013811-1382995/13 КВС страхования имущества юридических лиц от 19.02.2013 решение о признании или не признании факта причинения ущерба застрахованному имуществу страховым случаем принимается страховщиком в течение 10 рабочих дней, оплата производится так же в 10 рабочих дней с момента принятия решения страховщиком.

Истец обратился к ответчику с требованием о страховой выплате 25.09.2013.

Таким образом, 25.10.2013 истек срок для принятия ответчиком решения о выплате.

На основании изложенного, считая срок исковой давности, следует исходить с даты принятия ответчиком решения о выплате, то есть с 25.10.2013.

Согласно штампа канцелярии Арбитражного суда г.Москвы, истец обратился в суд с иском 24.09.2015, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Как установлено ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчиком доказательств оплаты возмещения в материалы дела не представлено, в связи с чем, с учетом имеющихся доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности иска о взыскании суммы страхового возмещения в размере 548 руб. 79 коп.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате, суд также признает обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.110, 266-268, п.2 ст.269, п.1 ч.1 ст.270, ст.271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2015 по делу N А40-180085/15 отменить.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "Общие Логистические Решения" 548 руб. 79 коп. страхового возмещения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 101 руб. 79 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб., и по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева