Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 14АП-869/16

г. Вологда

11 апреля 2016 г.

Дело N А44-8881/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 апреля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Основная школа д. Новое Овсино им. героя Советского союза Георгия Туруханова" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 декабря 2015 года по делу N А44-8881/2015 (судья Богаева Н.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис" (ИНН 5321112202, ОГРН 1065321093771; место нахождения: 173002, Великий Новгород, Воскресенский бульвар,173002, Великий Новгород, Воскресенский бульвар, д. 3; дела - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение "Основная школа д. Новое Овсино им. героя Советского союза Георгия Туруханова" (ИНН 5301001511, ОГРН 1025301388463; место нахождения: 175009, Новгородская обл., Батецкий р-н, д. Новое Овсино, ул. Школьная, д. 4; далее - Учреждение) о взыскании части задолженности в размере 45 000 руб., пеней за просрочку платежа в размере 5000 руб., расходов по уплате госпошлины.

До рассмотрения дела в арбитражный суд поступило ходатайство истца об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором истец увеличил исковые требования в части взыскиваемой задолженности до 318 435 руб. 52 коп., в части взыскания пеней до 296 041 руб. 84 коп.

Увеличенные исковые требования приняты арбитражным судом к рассмотрению, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца уменьшила размер неустойки и просила взыскать задолженность в размере 318 435 руб. 52 коп. и неустойку в размере 288 778 руб. 77 коп. Уменьшение иска судом принято.

Решением суда от 28 декабря 2015 года с Учреждения в пользу Общества взыскана задолженность в размере 318 435 руб. 52 коп., неустойка в размере 132 232 руб. 52 коп., а также судебные расходы в размере 2000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Учреждения в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 13 144 руб.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки до 78 667 руб. 29 коп. Ссылается на то, что между сторонами не было достигнуто соглашение в части размера неустойки. Считает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим изменении, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, между Обществом (Поставщик) и Учреждением (Потребитель) заключен договор поставки тепловой энергии от 11 октября 2006 N 35 (далее - Договор).

От имени потребителя договор подписан с протоколом разногласий.

Договор являлся действующим и с 11 октября 2006 сторонами исполнялся. Истец поставлял ответчику тепловую энергию. Учреждение, в свою очередь ее частично оплачивало.

В соответствии с пунктом 1.3 договора Поставщик обязался обеспечить Потребителя тепловой энергией в горячей воде и паре, а Потребитель обязался своевременно производить оплату за потребляемую тепловую энергию.

Объемы реализации тепловой энергии согласованы сторонами приложением N 2 к договору поставки тепловой энергии от 11 октября 2006.

Потребитель в соответствии с пунктами 4.1, 4.3, 4.5, 4.6 договора поставки обязался оплачивать оказанные ему услуги по тарифам, утвержденным Комитетом по ценовой и тарифной политике Новгородской области, в срок до 10-го числа месяца, следующего за отчетным. Расчет за полученную тепловую энергию производится согласно выставленным счетам. Перерасчет платы за фактически отпущенную тепловую энергию и выставление счетов-фактур проводится до 5-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании актов приемки-сдачи выполненных работ, подписанных представителями Поставщика и Потребителя. В случае не возврата акта в 5-дневный срок, услуга считается оконченной.

В соответствии с условиями договора Общество в период: март - апрель - май 2013 года поставило ответчику тепловую энергию.

По окончании расчетных периодов истец выставил ответчику к оплате счета-фактуры на поставку услуг тепловой энергии от 31.03.2013 N 883/15 на 177 522 руб. 73 коп., от 30.04.2013 N 1172/15 на 127 054 руб. 20 коп., от 31 мая 2013 N 1279/15 на 23 858 руб. 59 коп. Всего на 328 435 руб. 52 коп.

Ответчиком было оплачено 10 000 руб.

Неисполнение Учреждением обязательств по договору в полном объеме явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Учитывая, что факт поставки ответчику тепловой энергии и задолженность в указанном истцом размере подтверждены материалами дела и не оспариваются ответчиком, а доказательств, свидетельствующих об оплате принятой энергии, не представлено, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в указанной истцом сумме.

Решение суда в данной части не обжалуется.

В связи с неисполнением обязательства по оплате истец на основании пункта 5.5 договора начислил ответчику неустойку в размере 288 778 руб. 77 коп. за период с 01.05.2013 по 3.11.2015.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 5.5 договора, и применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер неустойки и взыскал ее в сумме 132 232 руб. 52 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что в части взыскания неустойки исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как видно из материалов дела, в пункте 5.5 договора поставки тепловой энергии от 11 октября 2016 года N 35 установлено, что при просрочке платежа в соответствии с пунктом 4.3, 4.6 потребитель оплачивает неустойку в виде пеней в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа по истечении одного месяца, следующего за расчетным.

Договор поставки тепловой энергии от 11 октября 2016 года N 35 подписан Потребителем с протоколом разногласий.

В протоколе согласования разногласий от 22.12.2006, подписанном ответчиком, Потребитель предложил изложить пункт 5.5 договора в следующей редакции: "При просрочке платежа в соответствии с пунктом 4.3, 4.6 настоящего договора, потребитель оплачивает неустойку в виде пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа по истечении одного месяца, следующего за расчетным". Протокол согласования разногласий истцом не подписан.

Доказательств согласования разногласий по спорному пункту договора, касающемуся неустойки, не представлено, за урегулированием спора по данным условиям в арбитражный суд стороны не обращались.

Принимая во внимание, что стороны не достигли соглашения о неустойке, учитывая, что действующим законодательством в сфере теплоснабжения размер неустойки за нарушение сроков оплаты не установлен, суд апелляционной инстанции считает, что пункт 5.5 договора не подлежит применению, в связи с чем требования истца в части взыскания неустойки удовлетворению не подлежат.

Ссылки суда на то, что при рассмотрении иных дел по искам Общества к Учреждению о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки тепловой энергии от 11 октября 2006 года за более ранние периоды, Учреждение не заявляло о несогласовании условий договора в части размера неустойки, не являются основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в рамках настоящего дела.

Незаявление в ранее рассмотренных делах каких-либо доводов не лишает сторону их заявлять в следующих делах.

Судебные акты по указанным судом делам не содержат информации о представлении в материалы данных дел копий спорного договора с отметкой об его подписании с протоколом разногласий.

Поскольку в настоящее дело представлена копия спорного договора с отметкой об его подписании с протоколом разногласий, и ответчик заявил о несогласованности условия договора о неустойке, данный вопрос подлежал исследованию и оценке судом.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по тем же правилам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, а Учреждению при принятии жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 декабря 2015 года по делу N А44-8881/2015 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Основная школа д. Новое Овсино им. героя Советского союза Георгия Туруханова" (ОГРН 1025301388463) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис" (ОГРН 1065321093771) задолженность в размере 318 435 руб. 52 коп.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Основная школа д. Новое Овсино им. героя Советского союза Георгия Туруханова" (ИНН 5301001511, ОГРН 1025301388463; место нахождения: 175009, Новгородская обл., Батецкий р-н, д. Новое Овсино, ул. Школьная, д. 4) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7942 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис" (ИНН 5321112202, ОГРН 1065321093771; место нахождения: 173002, Великий Новгород, Воскресенский бульвар, д. 3) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5202 руб."

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис" (ИНН 5321112202, ОГРН 1065321093771; место нахождения: 173002, Великий Новгород, Воскресенский бульвар, д. 3) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

И.В. Кутузова Л.Н. Рогатенко