Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 08АП-2041/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 июля 2016 г. N Ф04-2674/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

08 апреля 2016 г.

Дело N А70-12927/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2041/2016) общества с ограниченной ответственностью "ЗапСибАвто" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 декабря 2015 года по делу N А70-12927/2015 (судья Лоскутов В.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Транссевер" (ОГРН 1087206000507, ИНН 7206037712) к обществу с ограниченной ответственностью "ЗапСибАвто" (ОГРН 1127232002083, ИНН 7224046847), акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании ущерба в размере 1 405 104 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ЗапСибАвто" - Пазинич М.В. (паспорт, доверенность б/н от 01.11.2015 сроком действия до 31.12.2016);

от общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Транссевер" - представитель не явился, извещено;

от акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - представитель не явился, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний Транссевер" (далее - ООО "Группа компаний Транссевер", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗапСибАвто" (далее - ООО "ЗапСибАвто"), акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АУ "Страховое общество газовой промышленности") о взыскании ущерба в размере 1 405 104 руб.

Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 1064, 1068, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы причинением материального ущерба истцу, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, повлекшего механические повреждения принадлежащему ему транспортному средству.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.11.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АУ "Страховое общество газовой промышленности".

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявил отказ от иска в части требований к АУ "Страховое общество газовой промышленности".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2015 прекращено производство по делу N А70-12927/2015 в части требований к АУ "Страховое общество газовой промышленности". Исковые требования к ООО "ЗапСибАвто" удовлетворены. С ООО "ЗапСибАвто" в пользу истца взыскано 1 467 655 руб. из которых: 1 405 104 руб. в счёт возмещения ущерба, 35 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Возражая против принятого судебного акта, ООО "ЗапСибАвто" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2015 по делу N А70-12927/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что оспариваемое решение суда первой инстанции оправа и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (виновника аварии Сококова А.В.), что является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Утверждает, что гражданская ответственность ООО "ЗапСибАвто" как владельца транспортного средства МАЗ 6501, государственный регистрационный знак Р 701 КЕ 72, застрахована в АУ "Страховое общество газовой промышленности" по система дополнительного страхования автогражданской ответственности на основании полиса страхования гражданской ответственности N 1514 МТ 0279 от 10.06.2014 на сумму 1 000 000 руб., в связи с чем исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Оспаривает представленный истцом отчет оценщика восстановительной стоимости поврежденного автомобиля.

Ссылается на чрезмерность заявленных судебных издержек на оплату услуг представителя.

От ООО "ЗапСибАвто" также поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик поддержал ранее изложенные доводы, а также пояснения о наличии ошибок в отчете N 1007 от 10.01.2015.

ООО "Группа компаний Транссевер" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Группа компаний Транссевер" и АУ "Страховое общество газовой промышленности", надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ООО "Группа компаний Транссевер" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, тем самым удовлетворив ходатайство ООО "Группа компаний Транссевер".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЗапСибАвто" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с учётом дополнений), в подтверждение которых заявил ходатайство о назначении технической экспертизы.

На основании части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ податель жалобы не указал уважительных причин невозможности заявления ходатайства о назначении технической экспертизы суду первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Согласно положениям статей 9 и 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ООО "ЗапСибАвто" документально не доказал невозможность заявления ходатайства о назначении технической экспертизы в суд первой инстанции, что требует статья 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении данного ходатайства.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы (с учётом дополнений) и отзыва на нее, заслушав представителя ООО "ЗапСибАвто", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 12.12.2014 в 15 час. 25 мин. на 40 километре + 90 метров автодороги Кортчаево-Тазовский в Тазовском районе Ямало-Ненецкого автономного округа произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля МАЗ 6501, государственный регистрационный знак Р 701 КЕ 72, принадлежащего ООО "ЗапСибАвто" и под управлением работника общества - Скокова А.В., а также автомобиля КАМАЗ-44108, государственный регистрационный номер Р 889 КМ 72, принадлежащего ООО "Группа компаний Транссевер".

Согласно справке о дорожно-транспортом происшествии от 12.12.2014, определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.12.2014 виновным в дорожно-транспортом происшествии признании Скоков А.В., управлявший автомобилем МАЗ 6501, государственный регистрационный знак Р 701 КЕ 72.

Согласно отчету об оценке N 1007 от 10.01.2015, выполненному ООО "Альянс-Оценка", восстановление автомобиля КАМАЗ-44108, государственный регистрационный номер Р 889 КМ 72, после дорожно-транспортного происшествия 12.12.2014 не целесообразно, рыночная стоимость автомобиля составляла 1 602 000 руб., с учетом стоимости годных остатков этого автомобиля в размере 76 896 руб., ущерб от повреждения этого автомобиля составляет 1 525 104 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ООО "ЗапСибАвто", являющегося владельцем автомобиля МАЗ 6501, государственный регистрационный знак Р 701 КЕ 72, застрахована в АУ "Страховое общество газовой промышленности", которое произвело выплату истцу страховую выплату в размере 120 000 руб. по платежному поручению N 986 от 13.05.2015 (л.д. 17-18, 104).

Таким образом, по расчету истца, ущерб, причиненный принадлежащему ему автомобилю КАМАЗ-44108, государственный регистрационный номер Р 889 КМ 72, в результате неправомерных действий работника ООО "ЗапСибАвто", составляет 1 405 104 руб. (1 602 000 руб. - 120 000 руб. - 76 896 руб.).

Учитывая, что вся сумма причиненных убытков страховой компанией не покрыта, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском о взыскании с ООО "ЗапСибАвто" 1 405 104 руб. в счет компенсации ущерба (с учётом отказа от требований к АУ "Страховое общество газовой промышленности").

15.12.2015 Арбитражным судом Тюменской области принято решение об удовлетворении исковых требований к ООО "ЗапСибАвто", являющееся предметом настоящего апелляционного обжалования.

Оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (статья 11 ГК РФ).

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав. Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав. Целью обращения в суд с соответствующим исковым заявлением является восстановление нарушенных прав истца.

Положения статьи 12 ГК РФ предусматривают возмещение убытков в качестве самостоятельного способа защиты права, которым истец, являясь участником гражданских правоотношений, руководствуясь принципом свободы выбора способа защиты гражданских прав, воспользовался, обратившись к ответчику с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (статья 1079 ГК РФ).

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом, в частности, при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

По смыслу статьи 15 ГК РФ стоимость восстановительного ремонта автомобиля относится к реальному ущербу. Причинение ущерба транспортному средству нарушает права владельца этого транспортного средства, которые могут быть восстановлены посредством выплаты денежной компенсации в размере потраченных собственником автомобиля средств на его восстановительный ремонт.

Оценив представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии необходимого состава правонарушения, при наступлении которого истец имеет право претендовать на возмещение убытков в порядке вышеприведенных статей 1064, 1079 ГК РФ.

Так, факт причинения вреда грузовому автомобилю, принадлежащему истцу, в результате ДТП, а также вина в ДТП водителя Скокова А.В., управлявшего автомобилем МАЗ 6501, государственный регистрационный знак Р 701 КЕ 72, принадлежащим на праве собственности ответчику, подтверждается справкой о дорожно-транспортом происшествии от 12.12.2014, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.12.2014.

Нахождение водителя Скокова А.В.. в момент аварии в трудовых отношениях с ООО "ЗапСибАвто", а также виновность данного лица в причинении вреда автомобилю КАМАЗ-44108, государственный регистрационный номер Р 889 КМ 72, принадлежу истцу, ответчиком не оспариваются (статьи 9, 65, 66 АПК РФ, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В связи с чем, ООО "Группа компаний Транссевер" правомерно предъявлены требования о взыскании ущерба с ООО "ЗапСибАвто" как владельца автомобиля МАЗ 6501, государственный регистрационный знак Р 701 КЕ 72, которым управлял виновный в ДТП работник общества - Скоков А.В.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ООО "ЗапСибАвто" о том, что выплату должно производить АУ "Страховое общество газовой промышленности" в силу заключенного между ответчиками договора дополнительного страхования гражданской ответственности ООО "ЗапСибАвто" как владельца автомобиля МАЗ 6501, государственный регистрационный знак Р 701 КЕ 72, на сумму 1 000 000 руб., что подтверждается полисом N 1514 МТ 0279 от 10.06.2014.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В полисе страхования гражданской ответственности N 1514 МТ 0279 от 10.06.2014 указано на его заключение в соответствии с Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности (в редакции от 19.06.2013).

Как указано в подпункте "г" пункта 4.4.1 названных Правил, по риску "Гражданская ответственность" не являются страховыми случаями происшествие при эксплуатации транспортного средства страхователем, выгодоприобретателем, либо иным лицом, допущенным к управлению транспортным средством, если лицо, управляющее транспортным средством, не является его собственником.

Между тем, постановление об административном правонарушении от 03.10.2014, принятым мировым судьёй судебного участка N 2 Ишимского района Тюменской области Кучериным Д.Ю. и вступившим в законную силу 24.10.2014, Скоков А.В. лишен права управления транспортным средством на один год семь месяцев.

Поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия (12.12.2014) Скоков А.В. не имел законных оснований для управления автомобилем МАЗ 6501, государственный регистрационный знак Р 701 КЕ 72, данный случай не является страховым, в связи с чем отсутствуют основания для выплаты АУ "Страховое общество газовой промышленности" страхового возмещения по полису страхования гражданской ответственности N 1514 МТ 0279 от 10.06.2014.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что истец, в порядке совершения распорядительных действий в отношении заявленного им иска, на основании статьи 49 АПК РФ в заседании суда первой инстанции 25.12.2015 заявил отказ от требований к АУ "Страховое общество газовой промышленности" (л.д.168), что исключает возможность предоставления ООО "Группа компаний Транссевер" судебной защиты по требованию о взыскании спорных убытков со страховщика на основании договора добровольного страхования гражданской ответственности ООО "ЗапСибАвто" как владельца автомобиля МАЗ 6501, государственный регистрационный знак Р 701 КЕ 72.

При таких обстоятельствах, лицом, обязанным возместить ущерб, причинённый автомобилю истца в результате ДТП, состоявшегося 12.12.2014, является ООО "ЗапСибАвто".

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Наличие обстоятельств непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего материалами дела не подтверждено (статья 1079, 401 ГК РФ).

Общий размер убытков составляет 1 405 104 руб.

Коллегия суда отмечает, что гражданская ответственность, которая наступает за ДТП, носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт, то есть фактически понесенных расходов.

В рассматриваемом случае в подтверждение размера причиненных убытков истцом представлен отчет N 1007 от 10.01.2015, выполненный ООО "Альянс-Оценка", согласно которому рыночная стоимость автомобиля составляла 1 602 000 руб., с учетом стоимости годных остатков этого автомобиля в размере 76 896 руб., ущерб от повреждения этого автомобиля составляет 1 525 104 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ООО "ЗапСибАвто", являющегося владельцем автомобиля МАЗ 6501, государственный регистрационный знак Р 701 КЕ 72, застрахована в АУ "Страховое общество газовой промышленности", которое произвело выплату истцу страховую выплату в размере 120 000 руб. по платежному поручению N 986 от 13.05.2015 (л.д. 17-18, 104).

Таким образом, по расчету истца, ущерб, причиненный принадлежащему ему автомобилю КАМАЗ-44108, государственный регистрационный номер Р 889 КМ 72, в результате неправомерных действий работника ООО "ЗапСибАвто", составляет 1405104 руб. (1 602 000 руб. - 120 000 руб. - 76 896 руб.).

Оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с частями 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ отчет N 1007 от 10.01.2015, выполненный ООО "Альянс-Оценка", коллегия суда установила, что экспертом при его составлении соблюдены обязательные требования к содержанию отчета об оценке. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и ответчиком не представлены.

При оценке названного доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, в заключении даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Недостоверность отчета N 1007 от 10.01.2015, выполненного ООО "Альянс-Оценка", ответчиком не доказана.

Изложенные в пояснении от 30.03.2016 доводы ООО "ЗапСибАвто" не подлежат оценке судом апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 257 АПК РФ, поскольку являются новыми, не приведенными суду первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает, что иной расчет стоимости ущерба, причинённого истцу в связи с повреждением в результате спорного ДТП транспортного средства, содержащий иные наименования поврежденных деталей, подлежащих выполнению работ или их стоимость, подателем жалобы не представлен.

То есть, в установленном порядке размер ущерба ответчиком не оспорен, довод о завышенной восстановительной стоимости ремонта документально не подтвержден.

Учитывая изложенное, в отсутствии доказательств выплаты убытков в добровольном порядке, требования истца подлежали удовлетворению в полном объеме.

Ссылки ООО "ЗапСибАвто" на то, что судом необоснованно не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Скоков А.В. - водитель автомобиля МАЗ 6501, государственный регистрационный знак Р 701 КЕ 72, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение заинтересованного лица к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ возможно только в том случае, если судебный акт по делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Между тем, неучастием в рассматриваемом деле права водителя - Скокова А.В. не нарушены, поскольку их представляет и защищает ООО "ЗапСибАвто", обязанное возместить вред в качестве собственника транспортного средства, при использовании которого причинен вред, и работодателя для лица, который виновен в его причинении (аналогичную позицию занял Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 24.04.2007 N 16569/06).

Вопрос об ответственности водителя перед работодателем (ООО "ЗапСибАвто") зависит исключительно от воли последнего, а не от участия в данном деле (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.10.2007 N 437/07).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права и не допустив нарушений норм процессуального права, удовлетворил исковые требования ООО "Группа компаний Транссевер" о взыскании с ООО "ЗапСибАвто" 1 405 104 руб. убытков.

ООО "Группа компаний Транссевер" также заявлено требование о взыскании с ООО "ЗапСибАвто" 35 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В данном случае истец ссылается, что им понесены судебные издержки в сумме 35 500 руб.

В обоснование заявления о распределении судебных издержек истцом в материалы дела представлен договор от 03.08.2015 с Зиновьевым Е.А., по условиям которого Зиновьев Е.А. принял на себя обязательства оказать истцу юридические услуги для взыскания ущерба с ответчика, при этом стоимость услуг определена в размере 35 500 руб.

08.08.2015 истец выплати Зиновьеву Е.А. 35 500 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 8.

Объем оказанных услуг определен в отчетах, подписанных обеими сторонами (л.д. 107-108).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что подписание документов, представленных истцом в материалы дела, директором ООО "Группа компаний Транссевер", само по себе не свидетельствует о том, что данные документы подготовлены не представителем. В связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются как необоснованные.

Таким образом, факт оказания юридических услуг и оплаты данных услуг на сумму 35 500 руб. подтверждены материалами дела.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Принимая во внимание указанные обстоятельства и сложность рассматриваемого спора, продолжительность рассмотрения дела, оказанный представителем истца объем услуг, а также сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, руководствуясь принципом разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления ООО "Группа компаний Транссевер" о взыскании с ООО "ЗапСибАвто"судебных издержек в сумме 35 500 руб.

ООО "ЗапСибАвто" в апелляционной жалобе указывает на чрезмерность и неразумность взысканной судом первой инстанции суммы судебных издержек.

Между тем, поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека.

Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведенной им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу Мамедова против России, от 09.06.2005 по делу Фадеева против России).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В своем определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Трас" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

ООО "ЗапСибАвто", указывая на чрезмерность взысканной судом первой инстанции суммы судебных издержек, соответствующих доказательств не представило.

Ссылка ответчика на легкий характер настоящего спора не подтверждается материалами дела, а является сугубо личным представлением самого ООО "ЗапСибАвто".

В связи с чем, оснований для уменьшения взысканных судом первой инстанции судебных издержек в размере 35 500 руб., либо отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая мотивированный судебный акт об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы процессуального закона.

ООО "ЗапСибАвто" в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции не представлено, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 декабря 2015 года по делу N А70-12927/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова Е.Н. Кудрина