Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 13АП-4910/16

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2016 г.

Дело N А42-7196/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Сердюк К.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4910/2016) ООО "Лизинг Северо-Запад" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.12.2015 по делу N А42-7196/2015 (судья Кучина М.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Лизинг Северо-Запад"

к ООО "СК "Согласие"

о взыскании

установил:

ООО "Лизинг Северо-Запад" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к ООО "СК "Согласие" в лице Мурманского филиала о взыскании 6 200 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 19 096 руб. неустойки, 11 200 руб. финансовой санкции, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.08.2015 по день фактической уплаты, начисленные на сумму задолженности 6 200 руб. по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц за соответствующий период.

Решением суда от 23.12.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место 08.02.2015 в 01 час. 30 мин. в районе д. 53 на проспекте Кольский в городе Мурманске, автомобилю Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак Р959МО, принадлежащему ООО "Лизинг Северо-Запад", под управлением водителя Кайненко А.Е., застрахованному в ООО "СК Согласие" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (полис серии ССС N 0690748584) были причинены технические повреждения автомобилем Форд, государственный регистрационный знак Н336ЕК51, принадлежащим Смирнова А.В., под управлением собственника, гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ССС N 0681743983.

На момент ДТП гражданская ответственность истца (потерпевшего) была застрахована в ООО "СК Согласие".

16.02.2015 года истец обратился в филиал ООО "СК Согласие" в г. Мурманске с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО (прямое возмещение убытков).

06.03.2015 года дополнительно в адрес ответчика были направлены экспертное заключение N Л э-122-02/13-210, а также требование об оплате услуг оценщика в сумме 6 200 руб.

Ответчик платежным поручением от 14.05.2015 года N 143861 перечислил в адрес истца страховое возмещение в сумме 41 100 руб.

Поскольку, по мнению истца, в добровольном порядке ответчик не произвёл оплату услуг оценщика в размере 6 200 руб., страховое возмещение перечислено в адрес ООО "Лизинг Северо-Запад" с нарушением установленных законом сроков, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред причинен не по их вине.

Из содержания пункта 1 статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

За вред, причиненный источником повышенной опасности, в соответствии с названной правовой нормой наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей правовой природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержатся в статье 15 ГК РФ, в соответствии с которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1 Закона об ОСАГО устанавливает, что по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Отказывая во взыскании неустойки и финансовой санкции суд сослался на неправильное применение истцом положений статей Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, поскольку в соответствии с пунктом 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ положения Закона об ОСАГО в редакции указанного Федерального закона применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ установлено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.09.2014.

Вместе с тем, согласно представленного в материалы дела страхового полиса серии ССС N 0690748534, договор обязательного страхования заключен 22.10.2014 (л.д.55).

В силу пункта 44 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возник ним из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Таким образом, истец, являясь потерпевшим, обратился с ответчику по прямому возмещению убытков по договору ОСАГО, заключенному уже после 01.09.2014 года, а именно 22.10.2014 года, в связи с чем правоотношениям сторон применяется пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в соответствии с которым:

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), a также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как следует из материалов дела, полный пакет документов для выплаты страхового возмещения был получен ответчиком 18.02.2015 (сведения о почтовых отправлениях, размещенные на сайте Почты России - почтовый идентификатор N 183012 83024165). Следовательно, ответчик должен был выплатить страховое возмещение либо направить мотивированный отказ не позднее 19.03.2015, начисление неустойки должно производиться с 20.03.2015.

14.05.2015 ответчик произвел оплату страхового возмещения в сумме 41 100 руб. (л.д.167) и перечислил неустойку в размере 7 392 руб. (.л.д.168) за период с 20.03.2015 по 14.05.2015 (56 дней) из расчета (120 000 Х 8,85% Х 1/75).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции неправильно определил срок рассмотрения заявления о страховом случае и выплате страхового возмещения вместо 20-ти дневного срока (за исключением праздничных и выходных дней) применен срок 30 календарных дней.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 20.03.2015 по 13.05.2015 (55 дней) в размере 15 213 руб. (41 100 Х 1% = 22 605 руб. - 7 392 руб. = 15 213 руб.), а также финансовая санкция в размере 11 000 руб. (400 000 Х 0,05 Х 55 = 11 000).

Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 200 руб. (л.д.95-104).

Основанием для отказа суда первой инстанции во взыскании расходов по оплате услуг эксперта - ООО "Баренц-Эксперт - явилось наличие выплаты страхового возмещения в размере 41 100 рублей основанным на экспертном заключении ОООО "АПК-А" Абгуловым М.К.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, эксперт-техник ООО "ВПК-А" Абгулов М.К. осмотр поврежденного транспортного средства не производил, как и страховая компания при осмотре поврежденного ТС по инициативе истца не участвовала.

При этом ответчик бы поставлен в известность о том, что транспортное средство находится не на ходу, извещен о месте нахождения автомобиля и возможности произвести его осмотр. Также истец просил выдать направление на ремонт.

06.03.2015 в адрес ответчика был направлено экспертное заключение, проведенное истцом самостоятельно. Указанное заключение получено ответчиком 10.03.2015 (л.д.62).

Таким образом, страховщик не исполнил своей обязанности осмотреть поврежденное ТС, на осмотре, проводимом по инициативе истца, не присутствовал, а при получении от истца оригинала экспертного заключения N Л-э-122-02/13-210 от 25.02.2015 года предоставил данный оригинал экспертного заключения в ООО "ВПК-А", где эксперт-техник Абгулов М.К. составил экспертное заключение от 30.03.2015 года N 62434/15-ПР взяв за основу акт смотра ООО "Баренц-Эксперт". При этом, оба эксперта-техника определили одинаковый размер ущерба в размере 41100 рублей.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 200 руб.

При этом требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.08.2015 по день фактической уплаты, начисленных на сумму задолженности 6 200 руб. по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц за соответствующий период удовлетворению не подлежат, поскольку начислены на сумму расходов на оплату экспертного заключения.

Судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.12.2015 по делу N А42-7196/2015 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лизинг Северо-Запад" (ОГРН 1065190102889, ИНН 5190159571) неустойку в размере 15 213 руб., финансовые санкции в размере 11 000 руб., 6 200 расходов по оценке, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 161 руб. 35 коп. за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг Северо-Запад" из федерального бюджета 3 145 руб. госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова