Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 03АП-2020/16

г. Красноярск

11 апреля 2016 г.

Дело N А69-233/2016

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Тыва

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от "16" марта 2016 года по делу N А69-233/2016, принятое судьёй Донгак Ш.О.,

установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Тыва (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Амурское" Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ответчик) о взыскании 381 060 рублей аванса по государственному контракту от 25.09.2015 N 147, штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 131 400 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от "16" марта 2016 года арбитражное дело N А69-233/2016 передано на рассмотрение Арбитражного суда Амурской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение, просит отменить обжалуемое определение и оставить дело N А69-233/2016 на рассмотрении в Арбитражном суде Республики Тыва.

Из апелляционной жалобы следует, что с настоящем споре место исполнения работ и место исполнения денежного обязательства совпадают, из чего следует, что место исполнения договора определено - Республика Тыва. Таким образом в силу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Так же истец указывает, что суд первой инстанции, рассмотрев вопрос о принятии искового заявления, признал, что оно подано с учетом подсудности и назначил предварительное судебное заседание, соответственно истец правомерно обратился в Арбитражный суд Республики Тыва, и оснований для передачи искового заявления в Арбитражный суд Амурской области у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Дела, подведомственные арбитражному суду, предъявляются в суд с соблюдением правил подсудности, установленных параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика аванса по государственному контракту от 25.09.2015 N 147 и штрафа за неисполнение условий контракта.

Пунктом 13.1 контракта предусмотрено, что все споры и разногласия, возникающие при исполнении контракта, решаются сторонами путем переговоров. При невозможности достижения соглашения сторон споры и разногласия, возникающие при исполнении контракта, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ответчик находится по адресу: 675014, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Мостовая, д. 119.

Предметом иска является требование истца о взыскании с ответчика денежных средств по государственному контракту N 147 от 25.09.2015 на поставку товаров.

При этом требование о взыскании денежных средств с ответчика связано не с местом исполнения обязательства по поставке товара, а с необходимостью исполнения денежного обязательства.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не связывает возможности применения правила альтернативной подсудности с местом исполнения денежного обязательства.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что место исполнения обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем спор о взыскании денежного долга, возникший из предпринимательской или иной экономической деятельности, должен передаваться на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика (должника) по общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правильным.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О указано, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Следовательно, несоблюдение правил подсудности означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

С учетом того, что юридический адрес ответчика - Амурская область, г. Благовещенск, ул. Мостовая, д. 119, дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Амурской области.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного судом первой инстанции настоящее дело правомерно передано по подсудности в Арбитражный суд Амурской области.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 06 марта 2016 года по делу N А69-233/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Е.В. Севастьянова Д.В. Юдин