Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 04АП-1470/16

г. Чита

11 апреля 2016 г.

Дело N А19-9909/08-62 Дело N А58-7068/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Рылова Д.Н., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королёвой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания по обслуживанию жилого фонда "ЖКХ Губинский" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 февраля 2016 года о прекращении производства по делу N А58-7068/2015 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания по обслуживанию жилого фонда "ЖКХ Губинский" (адрес места нахождения: г. Якутск, ул. Богатырева, д. 11, 3; ОГРН 1061435006808, ИНН 1435167945) к Административной комиссии городского округа "город Якутск" (адрес места нахождения: г. Якутск, пр. Ленина, д. 15; ОГРН 1031402045124, ИНН 1435133907) о признании незаконным и отмене постановления N 784/15 от 25 ноября 2015 года о назначении наказания по делу об административном правонарушении

(суд первой инстанции: Собардахова В.Э.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания по обслуживанию жилого фонда "ЖКХ Губинский" (далее - ООО УКОЖФ "ЖКХ Губинский", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Административной комиссии городского округа "город Якутск" (далее - Комиссия, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 784/15 от 25 ноября 2015 года о назначении наказания по делу об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 февраля 2016 года производство по делу прекращено. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО УКОЖФ "ЖКХ Губинский" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, считает, что в рассматриваемом случае спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку он привлечен к административной ответственности в связи с осуществлением им предпринимательской деятельностью по обслуживанию жилого фонда.

Общество также отмечает, что Правила благоустройства городского округа "город Якутск", утвержденные решением Якутской городской Думы от 16.06.2011 N РЯГД-35-10 (далее - Правила благоустройства), не регулируют процессуальные вопросы рассмотрения заявленных требований и не содержат указания на неподведомственность таких споров арбитражным судам. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции в предварительном судебном заседании 21 января 2016 года уже решил вопрос о подведомственности спора и назначил дело к рассмотрению по существу.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу административным органом не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается, в том числе, отчетами от 17 марта 2016 года об отправке служебной информации электронной почтой, возвращенным почтовым конвертом N 67200296213350, а также отчетом о публикации 16 марта и 2 апреля 2016 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) определений о принятии апелляционной жалобы к производству и об отложении судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с процессуальным законом не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО УКОЖФ "ЖКХ Губинский" зарегистрировано в качестве юридического лица 6 февраля 2006 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1061435006808, о чем выдано свидетельство серии 14 N 001466946 (л.д. 14).

17 ноября 2015 года должностными лицами Комиссии при обследовании территории Автодорожного округа г. Якутска были выявлены нарушения требований подпунктов 3, 4 и 7 пункта 3.8.2, пунктов 3.8.11 и 3.8.18 Правил благоустройства, а именно:

- по адресу ул. Чернышевского, д. 118, санитарная точка находится в неудовлетворительном состоянии, допущено переполнение контейнеров мусором, складирование отходов на площадке для установки мусоросборников и рядом с ней. Зафиксировано скопление крупногабаритного мусора, общий объем отходов 12 м3;

- по адресу ул. Чернышевского, д. 118/1, допущено переполнение контейнеров мусором, складирование отходов на площадке для установки мусоросборников и рядом с ней;

- по адресу ул. Чернышевского, д. 118/3, на санитарной точке отсутствует ручной подбор, зафиксировано скопление крупногабаритного мусора объемом 1 м3;

- по адресу Сергеляхское шоссе, д. 1, на санитарной точке отсутствует ручной подбор, зафиксировано скопление крупногабаритного мусора объемом 3 м3.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте осмотра N 50/ФАВ-11 от 17 ноября 2015 года.

Указанные обстоятельства послужили поводом для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, о чем 19 ноября 2015 года должностным лицом Комиссии составлен соответствующий протокол (л.д. 12-13).

Постановлением Административной комиссии N 784/15 от 25 ноября 2015 года ООО УКОЖФ "ЖКХ Губинский" привлечено к административной ответственности по статье 6.12 Кодекса Республики Саха (Якутия) об административных правонарушениях (далее - КоАП Республики Саха (Якутия)) в виде штрафа в размере 50 000 рублей (л.д. 10-11).

Посчитав названное постановление административного органа незаконным, Общество оспорило его в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия).

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 27 АПК Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 2 статьи 207 АПК Российской Федерации прямо предусмотрено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

На основании части 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, если правонарушение связано с осуществлением юридическим лицом предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции постановлен правильный вывод о том, что из совокупности приведенных норм КоАП Российской Федерации и АПК Российской Федерации следует, что арбитражному суду подведомственны жалобы (заявления) только на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 262-О и от 20 февраля 2014 года N 261-О, часть 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации не предполагает возможности рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что жалобы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на постановления о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также указано, что решения административных органов о привлечении к административной ответственности могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения непосредственно связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельностью. Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, при установлении такой связи необходимо учитывать, что в государственном регулировании предпринимательской и иной экономической деятельности используются как правовые средства, так и средства административного регулирования - разрешение совершения определенных действий (в том числе лицензирование); обязательные предписания совершения каких-либо действий; установление квот и других ограничений; применение мер административного принуждения; применение материальных санкций; контроль и надзор и т.д.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение установленных государством в нормативных правовых актах правил, норм и стандартов влечет за собой применение к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, занимающимся предпринимательской и иной экономической деятельностью, административной ответственности.

Таким образом, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП Российской Федерации субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Указанный вывод прямо следует из содержания пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, оспариваемым постановлением ООО УКОЖФ "ЖКХ Губинский" привлечено к административной ответственности по статье 6.12 КоАП Республики Саха (Якутия).

При этом статья 6.12 включена в главу 6 "Административные правонарушения в области землепользования, градостроительства и благоустройства и эксплуатации зданий в районах вечной мерзлоты" КоАП Республики Саха (Якутия).

Названной нормой предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территории муниципального образования.

Исходя из анализа положений пунктов 3.8.2, 3.8.11 и 3.8.18 Правил благоустройства, нарушение которых вменено Обществу, суд апелляционной инстанции полагает, что административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.12 КоАП Республики Саха (Якутия), имеет объектом посягательства (в широком смысле) общественные отношения в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения и (в узком смысле) - общественные отношения в области обеспечения благоустройства территории муниципального образования.

При этом оснований полагать, что данное административное правонарушение было совершено Обществом исключительно в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности (в частности, деятельности по обслуживанию жилых домов), не имеется.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" благоустройство территории поселения (городского округа) представляет собой комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

Пунктом 1.5 Правил благоустройства прямо определено, что все физические лица, постоянно или преимущественно проживающие в городском округе, либо временно пребывающие на его территории, а также все физические и юридические лица, владеющие расположенным в городском округе имуществом и (или) осуществляющие экономическую и иную деятельность на его территории, обязаны поддерживать чистоту и порядок, бережно относиться к окружающей среде и объектам благоустройства, соблюдать иные требования, установленные настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Правил благоустройства территория городского округа подлежит регулярной очистке от отходов, результатов воздействия природных явлений (осадков и т.п.), иных загрязняющих, захламляющих территорию объектов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями, установленными правовыми актами Российской Федерации, Республики Саха (Якутия), городского округа.

Согласно подпунктам 1 и 6 пункта 3.1.3 Правил благоустройства в целях обеспечения чистоты и порядка в городском округе "город Якутск" всем физическим и юридическим лицам запрещается сорить на улицах, площадях, пляжах, в парках, во дворах и в других общественных местах; выставлять тару с мусором и отходами на улицах; выгружать мусор и грунт в каких бы то ни было местах, кроме специально отведенных для этой цели уполномоченным органом.

Подпунктами 10 и 11 пункта 3.1.7 названных Правил также предусмотрено, что все юридические лица, индивидуальные предприниматели и иные хозяйствующие субъекты, осуществляющие деятельность на территории городского округа, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные действующим законодательством в области охраны окружающей среды и здоровья человека; не допускать несанкционированного размещения отходов на закрепленных за ними территориях и принимать меры по их очистке.

В соответствии с подпунктами 3, 4 и 7 пункта 3.8.2 Правил благоустройства собственники, лица, осуществляющие управление жилищным фондом, обязаны обеспечивать своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; содержание в исправном состоянии мусоросборников для отходов без переполнения и загрязнения территории.

Из изложенного следует, что благоустройство представляет собой совокупность мероприятий, направленных на обеспечение благоприятных условий для жизни и здоровья населения на территории города, включающих в себя надлежащее содержание территории города и расположенных на ней объектов, инженерных коммуникаций и сооружений, поддержание чистоты и порядка, в том числе, бережное отношение к окружающей среде всеми членами городского сообщества.

Таким образом, в рассматриваемом случае привлечение ООО УКОЖФ "ЖКХ Губинский" к административной ответственности связано не с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности (в частности, с управлением жилыми домами), а с необходимостью соблюдения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и экологических требований в области охраны окружающей среды, в том числе правил благоустройства территории городского округа. При этом названные требования должны соблюдаться всеми лицами и вне зависимости от характера осуществляемой ими деятельности.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к ответственности по статье 7.22 КоАП Российской Федерации за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений (в том числе управляющими компаниями), правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Однако в рассматриваемом случае ООО УКОЖФ "ЖКХ Губинский" привлечено к административной ответственности не по статье 7.22 КоАП Российской Федерации, а по статье 6.12 КоАП Республики Саха (Якутия), которая направлена на охрану правоотношений в области соблюдения правил благоустройства территории муниципального образования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Правила благоустройства не регулируют процессуальные вопросы рассмотрения заявленных требований и не содержат указания на неподведомственность таких споров арбитражным судам, является надуманным, поскольку выводы и суждения суда первой инстанции относительно подведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции мотивированны ссылками на приведенные выше положения АПК Российской Федерации, КоАП Российской Федерации и правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на определение Верховного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2015 года по делу N 309-ЭС15-9404 не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не имеет отношения к рассматриваемому делу. В предмет требований по делу N 309-ЭС15-9404 входил запрет производить незаконный сброс сточных вод на рельеф местности, прилегающий к эксплуатируемой канализационной насосной станции, обязание обеспечить надлежащую эксплуатацию КНС, исключение сброса неочищенных строчных вод.

В рамках же настоящего дела Обществом заявлено требование об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности (постановления N 784/15 от 25 ноября 2015 года) за несоблюдение правил благоустройства территории муниципального образования и, как следствие, за несоблюдение санитарно-эпидемиологического благополучия населения и экологических требований в области охраны окружающей среды, нарушения которых в силу прямого указания Верховного Суда Российской Федерации не подлежат рассмотрению арбитражными судами.

Приведенные выводы соответствуют правовой позиции, неоднократно выраженной в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2014 года по делу N 302-АД14-214, от 23 сентября 2014 года по делу N 302-АД14-349, от 25 сентября 2014 года по делам N 308-АД14-398 и N 306-АД14-821, от 29 сентября 2014 года по делу N 308-АД14-839, от 25 ноября 2014 года по делу N 309-АД14-5539, от 19 декабря 2014 года по делу N 309-АД14-6587 и по делу N 309-АД14-6989, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 8 мая 2015 года N 307-АД15-4551 и N 307-АД15-4535, от 24 февраля 2016 года N 305-АД15-19908 и от 3 марта 2016 года N 305-АД16-650, а также в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 февраля 2015 года по делу N А10-3402/2014, в соответствии с которой рассмотрение дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушений, объектом посягательства которых являются общественные отношения в области благоустройства территории муниципального образования, неподведомственно арбитражным судам.

При этом в оспариваемом постановлении административного органа также указано на возможность его обжалования в суд общей юрисдикции (Якутский городской суд Республики Саха (Якутия)).

Относительно довода Общества о том, что арбитражный суд в предварительном судебном заседании 21 января 2016 года уже решил вопрос о подведомственности спора и назначил дело к рассмотрению по существу, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 136 АПК Российской Федерации арбитражный суд в предварительном судебном заседании: 1) разрешает ходатайства сторон; 2) определяет достаточность представленных доказательств, доводит до сведения сторон, какие доказательства имеются в деле; 3) выносит на рассмотрение вопросы, разрешаемые при подготовке дела к судебному разбирательству, и совершает предусмотренные настоящим Кодексом иные процессуальные действия (часть 2).

В предварительном судебном заседании стороны вправе представлять доказательства, заявлять ходатайства, излагать свои доводы по всем возникающим в заседании вопросам (часть 3). После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству (часть 5).

Из изложенного следует, что предварительное заседание проводится в целях подготовки дела к судебному разбирательству.

В соответствии со статьей 133 АПК Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон. Подготовка дела к судебному разбирательству проводится судьей единолично по каждому находящемуся в производстве арбитражного суда первой инстанции делу в целях обеспечения его правильного и своевременного рассмотрения.

При этом АПК Российской Федерации не запрещает суду в случае, если в дальнейшем (в ходе судебного разбирательства) он придет к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду, прекратить производство по нему.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, не установив, что привлечение ООО УКОЖФ "ЖКХ Губинский" к административной ответственности связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, а также того, что Общество до обращения в арбитражный суд обжаловало постановление административного органа в суде общей юрисдикции и последним было отказано в судебной защите, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации, правомерно прекратил производство по делу по мотиву неподведомственности его арбитражным судам.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2014 года N 261-О, положения пункта 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации направлены на то, чтобы исключить рассмотрение арбитражным судом, в частности, дел об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не относящихся к подведомственности арбитражных судов, установленной российским законодательством.

В этой связи, поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии основания для прекращения производства по делу, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции учитывает и положения действующего законодательства о недопустимости рассмотрения дела судом, к подсудности или подведомственности которого оно не относится.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Таким образом, несоблюдение правил подведомственности также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда. Поэтому прекращение судом первой инстанции производства по настоящему делу свидетельствует не только о соблюдении действующего процессуального законодательства, но и обеспечивает реализацию конституционного права на законный суд.

Единственным возможным исключением из приведенного правила могла бы явиться ситуация, когда ООО УКОЖФ "ЖКХ Губинский" до обращения в арбитражный суд оспорило то же самое постановление административного органа в соответствующем суде общей юрисдикции и последний вступившим в законную силу судебным актом возвратил жалобу в связи с неподведомственностью или направил ее по подведомственности в другой юрисдикционный орган (пункт 3 статьи 30.4 КоАП Российской Федерации).

Только в этом случае арбитражный суд обязан был бы рассмотреть неподведомственное ему заявление Общества, поскольку недопустимой является ситуация, в которой лицо не может реализовать предусмотренное законодательством право на судебную защиту (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года N 7131/08, от 29 мая 2012 года N 17607/11, от 26 марта 2013 года N 15480/12 и от 25 июня 2013 года N 14520/12).

Однако в суд общей юрисдикции с жалобой на постановление административной комиссии в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП Российской Федерации, ООО УКОЖФ "ЖКХ Губинский" не обращалось, оспорив его сразу же в арбитражном суде.

Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право Общества на судебную защиту в данном случае не нарушено, поскольку в случае его обращения с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции факт прекращения арбитражным судом производства по делу может являться (при отсутствии иных препятствий) основанием для восстановления судом общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации пропущенного десятидневного срока на оспаривание постановления административного органа.

О возможности признания прекращения арбитражным судом производства по делу по мотиву неподведомственности уважительной причиной для восстановления срока на обжалование решения административного органа указано, в частности, в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2014 года N 18-АД14-7.

При изложенных обстоятельствах, правовом регулировании и приведенной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации относительно порядка оспаривания постановлений о привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства в области благоустройства территории муниципального образования, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При подаче апелляционной жалобы ООО УКОЖФ "ЖКХ Губинский" по платежному поручению N 354 от 3 марта 2016 года уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, в то время как в соответствии с действующим законодательством (часть 5 статьи 30.2 КоАП Российской Федерации, часть 4 статьи 208 АПК Российской Федерации) по рассматриваемой категории дел заявления и жалобы государственной пошлиной не облагаются. В связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 февраля 2016 года о прекращении производства по делу N А58-7068/2015, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 февраля 2016 года о прекращении производства по делу N А58-7068/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания по обслуживанию жилого фонда "ЖКХ Губинский" (ОГРН 1061435006808, ИНН 1435167945) излишне уплаченную по платежному поручению N 354 от 3 марта 2016 года государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, выдав справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Д.Н. Рылов В.А. Сидоренко