Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 17АП-1885/15

г. Пермь

11 апреля 2016 г.

Дело N А60-26366/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Жуковой Т.М., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычёвой С.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ БАЗА N 4" - Валахович К.С., по доверенности от 28.01.2016; Ткачев И.О., по доверенности от 22.12.2015.

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уралторгснаб" - Опанасик Н.Е., по доверенности от 09.04.2015; Глазнева Л.В., по доверенности от 22.01.2016; Белослудцев А.Н., по доверенности от 23.03.2016; Пономарев А.С., по доверенности от 23.03.2016,

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Премиум" -Злоказов А.С., по доверенности от 20.08.2015; Реутова С.Ю., по доверенности от 20.08.2015.

третье лицо, Солдатова Н.А., паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

апелляционные жалобы третьих лиц, Солдатовой Надежды Александровны, общества с ограниченной ответственностью "Премиум", ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уралторгснаб",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 декабря 2015 года,

принятое судьей Павловой Е.А.

по делу N А60-26366/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ БАЗА N 4"

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралторгснаб",

о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

третьи лица: Русина Татьяна Васильевна, Солдатова Надежда Александровна, общество с ограниченной ответственностью "Премиум", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ЕМУП БТИ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ БАЗА N 4" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралторгснаб" о применении последствий недействительности ничтожной сделки: договора купли-продажи объекта незавершенного строительства - здания рыночного комплекса с подземной автостоянкой литер А по адресу: Свердловская область, Екатеринбург, пр-т Космонавтов, д.86; степень готовности объекта незавершенного строительства - 80%; назначение: нежилое, площадь застройки 2248,1 кв. м, совершенного 17 июля 2010 года между обществом с ограниченной ответственностью "Продовольственная база N 4" и обществом с ограниченной ответственностью "Уралторгснаб", в виде возврата в натуре имущества, полученного по сделке, 65/100 в праве общей долевой собственности на здание рыночного комплекса с подземной автостоянкой, назначение: нежилое, площадь общая 11645,00 кв. м, инвентарный номер: 24944/401/01; литер А, этажность: 5, подземная этажность: 1, адрес: Свердловская область, Екатеринбург, пр-т Космонавтов, д.86, от общества с ограниченной ответственностью "Уралторгснаб" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная база N 4", а также истребовании из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Премиум" и возложении обязанности передать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная база N 4" находящееся у общества с ограниченной ответственностью "Премиум" незаконно имущество - 35/100 долей в праве общей долевой собственности на здание рыночного комплекса с подземной автостоянкой, назначении: нежилое, площадь общая 11645,00 кв. м, инвентарный номер: 24944/401/01; литер А, этажность: 5, подземная этажность: 1, адрес: Свердловская область, Екатеринбург, пр-т Космонавтов, д.86.

Истец полагает данную сделкой недействительной (ничтожной), поскольку была заключена сторонами без равноценного встречного возмещения исключительно с намерением причинить вред обществу "Продовольственная база N 4" и подписана Солдатовой Н.А., которая не являлась директором общества.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Русина Татьяна Васильевна, Солдатова Надежда Александровна, общество с ограниченной ответственностью "Премиум", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ЕМУП БТИ.

Истец 26.11.2015 в порядке ст.49 АПК РФ уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика 171 787 000 руб. 00 коп. в качестве возмещения действительной стоимости объекта незавершенного строительства, переданного по договору купли-продажи от 17 июля 2010 года, 17 068 000 руб. 00 коп. в качестве возмещения убытков, вызванных последующим изменением стоимости объекта незавершенного строительства, и 78 800 367 руб. 06 копеек в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых на сумму долга 171 787 000 руб. 00 коп. за период с 17 июля 2010 года по 30 ноября 2015 года, настаивая также взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых на сумму долга 171 787 000 руб. 00 коп. за период с 01.12.2015 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2015 года применены последствия недействительности ничтожной сделки, договора купли-продажи объекта незавершенного строительством от 17.07.2010, с Общества с ограниченной ответственностью "Уралторгснаб" взысканы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная база N 4" денежные средства в сумме 188 855 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по состоянию на 30.11.2015 в сумме 78 800 367 руб. 06 коп., 4 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а также определено продолжить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с Общества с ограниченной ответственностью "Уралторгснаб" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная база N 4" с 01.12.2015, рассчитывая их исходя из соответствующей суммы долга и существующей ставки с 01.12.2015 по день фактической оплаты долга.

Третьи лица, Солдатова Н.А., общество с ограниченной ответственностью "Премиум", а также ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Уралторгснаб", обжаловали решение в апелляционном порядке.

Третье лицо, общество с ограниченной ответственностью "Премиум", просит решение отменить, указывая, что решение суда основано на комплексной строительно-технической оценочной экспертизе, которая содержит неаргументированные выводы, считает, что при производстве экспертизы не применены или неверно применены необходимые методики, имеет место подмена предмета оценки. В результате, как указывает податель жалобы, произошло необоснованное завышение стоимости объекта оценки. Ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Уралторгснаб", в своей жалобе указывает, что решение принято судом при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, податель жалобы вывод суда о передаче имущества по заниженной стоимости считает несоответствующим обстоятельствам дела, размер взыскиваемой истцом денежной суммы недоказанным, считает необоснованным вывод суда о том, что не подтвержден факт оплаты по оспариваемому договору.

Податель жалобы указывает на то, что на момент подписания акта сверки взаимных расчетов полномочия Солдатовой Н.А. еще не были оспорены и общество "Уралторгснаб" могло трактовать ее подпись как надлежащую.

Полагает, что судом первой инстанции не было учтено, что приговоры в отношении Иванчикова И.В., Беломестнова А.С. не могут иметь преюдициальное значение в части вопросов о том, имели ли место со стороны руководителей ООО "Продовольственная база N 4" Солдатовой Н.А. и ООО "Уралторгснаб" Лавренчук И.А. действия, направленные на злоупотребление правом и создание видимости законного владения имуществом путем его передачи подконтрольным юридическим лицам.

Указывает также на существенные нарушения, связанные с квалификацией объекта исследования при проведении экспертизы, нарушения при определении стоимости объекта исследования затратным подходом.

Податель жалобы ходатайствует о назначении повторной оценочной экспертизы с постановкой вопроса о рыночной стоимости объекта незавершенного строительства, поручить проведение экспертизы эксперту общества "Оценка экспертизы собственности" Сегалю Л.А.

Также общество "Уралторгснаб" указывает на рассмотрение дела в незаконном составе суда.

Солдатова Н.А. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального права, ссылается на рассмотрение дела в ее отсутствие при ненадлежащем уведомлении ее о времени и месте судебного заседания. Указывает, что находилась в местах лишения свободы, у нее отсутствовала возможность ознакомиться с материалами дела.

Общество "Продовольственная база N 4" представило отзывы на апелляционный жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считает доводы, изложенные в апелляционных жалобах, несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 30 марта 2016 года, представители ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уралторгснаб", Опанасик Н.Е., Глазнева Л.В., Белослудцев А.Н. придерживались позиции, изложенной в апелляционной жалобе представляемого ими лица, просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить.

Представители третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Премиум", Злоказов А.С., Реутова С.Ю. доводы апелляционной жалобы представляемого ими лица поддержали в полном объёме, просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить.

Третье лицо, Солдатова Надежда Александровна, доводы своей жалобы поддержала в полном объёме, просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить.

Представители истца, общества с ограниченной ответственностью "ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ БАЗА N 4", Валахович К.С., Ткачев И.О., возражали против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили апелляционные жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения.

Солдатова Н.А. ходатайствовала о приобщении к материалам дела приказов N 20К, N 50К о приеме на работу. В удовлетворении данного ходатайства суд апелляционной инстанции отказал ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 06 апреля 2016 года.

В судебном заседании, состоявшемся 06 апреля 2016 года, представитель ответчика поддержал ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, изложенное в апелляционной жалобе.

Представители третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Премиум", Злоказов А.С., Реутова С.Ю., третье лицо, Солдатова Н.А. поддержали ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о проведении повторной экспертизы, не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд полагает, что оснований, в силу статьи 87 АПК РФ, для назначения повторной экспертизы не имеется, поскольку каких-либо противоречий в выводах эксперта судом не установлено, компетенция экспертов сомнений не вызывает, на все поставленные перед экспертом вопросы даны понятные ответы, которые соответствуют исследовательской части экспертного заключения, проиллюстрированы необходимыми таблицами, оснований для сомнения в обоснованности и достоверности выводов экспертизы не имеется.

То обстоятельство, что ответчик не согласен с выводами, к которым пришел эксперт, само по себе не исключает доказательственное значение заключения эксперта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

Истец просит применить последствия недействительности ничтожной сделки - датированного 17.07.2010 договора купли-продажи объекта незавершенного строительством между ООО "Продовольственная база N 4" и ООО "Уралторгснаб". Объектом сделки являлось незавершенное строительством здание рыночного комплекса с подземной стоянкой литер А по адресу: Свердловская область, Екатеринбург, проспект Космонавтов, 86.

Объект, являвшийся предметом сделки прекратил свое существование в том виде, в каком он существовал в момент совершения сделки, поскольку был достроен, на сегодняшний момент представляет собой здание торгово-рыночного комплекса, на который зарегистрированы права собственности обществ "Уралторгснаб" и "Премиум". Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспорены и не опровергнуты документально (ст.ст. 9, 65, 75 АПК РФ).

Оспариваемая сделка со стороны продавца подписана директором общества "Продовольственная база N 4" Солдатовой Надеждой Александровной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены пределы осуществления гражданских прав. Указанной нормой закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей.

Под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданами и юридическими лицами своих прав с причинением (прямо или косвенно) вреда другим лицам.

Недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 168 названного Кодекса (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127).

Сделка, совершенная в нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается ничтожной по основаниям, установленным статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 9 и 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, общество "Продовольственная база N 4" в период с 2004 года по 2010 год владел на праве собственности рядом объектов недвижимого имущества, в том числе земельными участками, которое использовалось обществом в своей хозяйственной деятельности в целях извлечения прибыли с учетом целевого назначения недвижимого имущества и видов деятельности, определенных в его учредительных документах.

Из вступивших в законную силу приговоров Орджоникидзевского районного суда Екатеринбурга от 12.03.2013 по делу N 1-134/13 в отношении Иванчикова И.В. и от 02.04.2013 по делу N 1-254/13 в отношении Беломестнова А.С. следует, что общество "Продовольственная база N 4" имело в собственности крупные объекты недвижимого имущества, осуществляло успешную, стабильную предпринимательскую деятельность, в том числе, путем передачи в аренду собственных складских помещений для хранения плодоовощной продукции, поставляемой различными предпринимателями в Екатеринбурге. В сентябре-октябре 2004 года и в период с марта 2010 года по сентябрь 2011 года в результате реализации преступного плана организованная группа осуществила действия по приданию правомерного вида владению, пользованию и распоряжению долями в уставном капитале обществу "Продовольственная база N 4" которые были приобретены в результате вымогательства у директора и участника общества Т.В. Русиной. После совершения указанных действий, в период с апреля 2010 года по сентябрь 2011 года, в соответствии с преступным планом, участники организованной группы разработали, подготовили и совершили ряд фиктивных сделок по переходу прав на имущество ООО "Продовольственная база N 4" к подконтрольным участникам организованной группы юридическим лицам, а именно, к ООО "Уралторгснаб" (ответчик по настоящему делу) и иным для придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению этим имуществом.

В частности, в ходе реализации преступного плана участники организованной группы решили передать долю в уставном капитале общества "Продовольственная база N 4" в размере 100%, оформленную в результате вымогательства на И.В. Иванчикова (осужденный) трем юридическим лицам.

В соответствии с дальнейшим преступным планом, после того, как участниками ООО "Продовольственная база N 4" станут подконтрольные организованной группе юридические лица, при наличии формального согласия последних на отчуждение имущества, директор ООО "Продовольственная база N 4" именуемая как шестой участник, путем заключения фиктивных договоров для придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению имуществом общества "Продовольственная база N 4" должна была реализовать все имущество общества юридическим лицам, подконтрольным непосредственно семье первого участника организованной группы.

В ходе реализации указанного преступного плана на основании разработанных и подготовленных участниками группы проектов документов, а именно, решений единственного участника общества И.В. Иванчикова (осужденный), изменений в Устав, справок об оплате долей, заявлений от имени директора общества, именуемой как шестой участник, в ИФНС России по Орджоникидзевскому району Екатеринбурга были внесены изменения в силу которых, участниками общества "Продовольственная база N 4" стали участник организованной группы И.В. Иванчиков и подконтрольные участникам организованной группы юридические лица - ООО "Полимекс", ООО "СитиМаркет" и ООО Группа компаний "Управление и развитие бизнеса". Впоследствии в апреле 2010 г. в результате аналогичных действий по перераспределению долей в обществе и внесенных в ИФНС изменений участниками общества "Продовольственная база N 4" стали подконтрольные участникам организованной группы юридические лица: ООО "Полимекс" (37%), ООО "Группа компаний "Управление и развитие бизнеса" (32%), и ООО "СитиМаркет" (31%).

Согласно вступившему в законную силу приговору Орджоникидзевского районного суда Екатеринбурга от 02.04.2013 по делу N 1-254/13 в отношении А.С. Беломестного, после совершения действий по приданию правомерного вида по владению, пользованию и распоряжению подконтрольными участникам организованной группы юридическими лицами - ООО "Полимекс", ООО СитиМаркет" и ООО Группа компаний "Управление и развитие бизнеса" долями общества "Продовольственная база N 4", приобретенными в результате вымогательства, в период с апреля 2010 г. по сентябрь 2011 г., участники организованной группы разработали, подготовили и совершили фиктивные сделки по переходу прав на имущество ООО "Продовольственная база N 4" подконтрольным участникам организованной группы юридическим лицам - ООО "Уралторгснаб" (ответчик по настоящему делу) и иным для придания правомерного вида по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом.

На основании указанных документов ответчик общество "Уралторгснаб" зарегистрировало право собственности на имущество.

После регистрации права собственности на спорный объект обществом "Уралторгснаб" был заключен договор об инвестиционной деятельности N 15/2010 от 25.08.2010 с обществом "Премиум", впоследствии измененный дополнительным соглашением N 1 от 18.04.2011 и N 2 от 04.07.2011 г., по условиям которого общество "Премиум" приобретало 35% в праве общей долевой собственности.

При этом как следует из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, общество "Премиум" контролировала та же группа лиц, что и общество "Уралторгснаб".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2013 по делу N А60-59775/2009 признано недействительным решение 09.11.2009 внеочередного общего собрания участников ООО "Продовольственная база N 4" избрании директором общества Н.А. Солдатовой.

Материалами дела, в том числе вступившими в законную силу судебными актами по гражданским, арбитражным и уголовным делам, подтверждается, что спорная сделка совершена в целях перехода прав на имущество общества "Продовольственная база N 4" подконтрольным участникам организованной группы юридическим лицам, среди которых общество "Уралторгснаб" (ответчик по настоящему делу), что исключает возможность ее квалификации в качестве сделки совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Кроме того, действительность расчетов по сделке доказательно не подтверждена. Напротив, что следует из материалов дела N А60-10988/2014 о банкротстве общества "Продовольственная база N 4", принятые к зачету по оспариваемой сделке права требования самим обществом "Уралторгснаб" заявлены к включению в реестр требований кредиторов.

В отсутствие действительных платежей справки об оплате и акты сверок достаточным доказательством совершения оплаты по сделке являться не могут.

Ответчик указывает, что изменял назначение совершаемых в пользу общества "Продовольственная база N 4" платежей, направив их в оплату по данной сделке.

Так, общество "Продовольственная база N 4" получало от общества "Уралторгснаб" денежные средства в сумме 18 463 000 руб. 00 коп. по платежным поручениям N 962 от 01.07.2010, N 960 от 01.07.2010, N 970 от 08.07.2010, N 989 от 19.07.2010, N 993 от 22.07.2010, N 1022 от 29.07.2010, N 1027 от 02.08.2010, N 1032 от 03.08.2010, N 1056 от 16.08.2010, N 1083 от 01.09.2010, N 498 от 25.07.2011, но назначение платежа не было связано со сделкой, совершенной 17.10.2010.

Поскольку ответчиком не показано, что перечисленные платежи не были приняты получателем в оплату по иным сделкам согласно их назначению, то изменение назначения платежей к 02.09.2010 следует считать противоречащим ст.408 ГК РФ.

С учетом того, что сделка совершена без равноценного встречного исполнения, юридическими лицами, которые контролировались одной группой физических лиц, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о ничтожности сделки по основаниям, предусмотренным ст.10, ст.168 ГК РФ (в применимой к правоотношениям сторон первоначальной редакции).

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как уже было отмечено, продавец встречного исполнения по сделке не получил, поэтому оснований к взысканию с него полученного по сделке, а равно и восстановлению прав требования к нему не имеется.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положений ст. 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества (п. 1 ст. 1105 ГК РФ).

Согласно результатам оценочной экспертизы, назначенной судом, стоимость имущества на момент его приобретения составляла 171 787 000 руб. и в последующем могла измениться на 17 068 000 руб., поэтому решение суда о взыскании с ответчика указанных сумм следует признать законным и обоснованным.

В то же время решение суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ нельзя считать основанным на законе.

Суд, установив, что возврат вещи в натуре невозможен, удовлетворил эти исковые требования на основании пункта 1 статьи 1105 и пункта 2 статьи 1107 ГК РФ.

Между тем, в данном случае объектом неосновательного обогащения являлось имущество в натуральной (неденежной) форме.

Положения же пункта 2 статьи 1107 ГК РФ применяются только в случаях, когда имело место обогащение в денежной форме. В связи с этим решение суда в части взыскания процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на сумму стоимости неосновательно полученного ответчиком имущества было вынесено с нарушением норм материального права и подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ.

Таким образом, установленные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия решения по заявленным требованиям, фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку, при исследовании судом первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Исковое заявление было принято к производству судьей Павловой Е.А., которой принято решение по делу. Перечисленные в ст. 21 АПК РФ основания, по которым судья не могла участвовать в рассмотрении дела и подлежала отводу, ответчик не раскрывает, в связи с чем доводы ответчика о нарушении положений ст.18 АПК РФ подлежат отклонению.

Судебные расходы, понесенные в связи в рассмотрением апелляционных жалоб, должны быть отнесены на стороны по правилам ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2015 года по делу N А60-26366/2013 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по состоянию на 30.11.2015, в сумме 78 800 367 (семьдесят восемь миллионов восемьсот тысяч триста шестьдесят семь) руб. 06 коп., а также продолжения взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.12.2015 по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении данной части исковых требований отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2015 года по делу N А60-26366/2013 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Т.М.Жукова В.В.Семенов