Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 17АП-1885/15

г. Пермь

28 декабря 2016 г.

Дело N А60-26366/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная база N 4" - Малых Д.А., паспорт, доверенность от 27.10.2016,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Уютова Александра Николаевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 декабря 2015 года,

принятое судьей Павловой Е.А.

по делу N А60-26366/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью 2(ИНН 6663061873, ОГРН 1026605622471)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралторгснаб" (ИНН 6659092910, ОГРН 1036603140958)

о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

третьи лица: Русина Татьяна Васильевна, Солдатова Надежда Александровна, общество с ограниченной ответственностью "Премиум", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации" (ИНН 6608001697, ОГРН 1026605248581

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Продовольственная база N 4" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралторгснаб" о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи объекта незавершенного строительства - здания рыночного комплекса с подземной автостоянкой литер А по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, пр-т Космонавтов, д.86; степень готовности объекта незавершенного строительства - 80%; назначение: нежилое, площадь застройки 2248,1 кв. м, совершенной 17 июля 2010 года между обществом с ограниченной ответственностью "Продовольственная база N 4" и обществом с ограниченной ответственностью "Уралторгснаб", в виде возврата в натуре имущества, полученного по сделке, - 65/100 в праве общей долевой собственности на здание рыночного комплекса с подземной автостоянкой, назначение: нежилое, площадь общая 11645,00 кв. м, инвентарный номер: 24944/401/01; литер А, этажность: 5, подземная этажность: 1, адрес: Свердловская область, г. Екатеринбург, пр-т Космонавтов, д.86, от общества с ограниченной ответственностью "Уралторгснаб" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная база N 4", а также истребовании из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Премиум" и возложении обязанности передать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная база N 4" находящееся у общества с ограниченной ответственностью "Премиум" незаконно имущество - 35/100 в праве общей долевой собственности на здание рыночного комплекса с подземной автостоянкой, назначении: нежилое, площадь общая 11645,00 кв. м, инвентарный номер: 24944/401/01; литер А, этажность: 5, подземная этажность: 1, адрес: Свердловская область, г. Екатеринбург, пр-т Космонавтов, д.86.

Истец полагает данную сделкой недействительной (ничтожной), поскольку была заключена сторонами без равноценного встречного возмещения исключительно с намерением причинить вред обществу "Продовольственная база N 4" и подписана Солдатовой Н.А., которая не являлась директором общества.

До принятия решения истец в порядке ст.49 АПК РФ изменил предмет исковых требований, просил применить последствия недействительности договора купли-продажи объекта незавершенного строительством от 17 июля 2010 года и взыскать с ООО "Уралторгснаб" в пользу ООО "Продовольственная база N 4":

- 367 100 283 (триста шестьдесят семь миллионов сто тысяч двести восемьдесят три) рубля в качестве возмещения действительной стоимости объекта незавершенного строительства, переданного по договору купли-продажи от 17 июля 2010 года;

- 221 018 518 (двести двадцать один миллион восемнадцать тысяч пятьсот восемнадцать) рублей в качестве возмещения убытков, вызванных последующим изменением стоимости объекта незавершенного строительства, переданного по договору купли-продажи от 17 июля 2010 года;

- 145 960 602 (сто сорок пять миллионов девятьсот шестьдесят тысяч шестьсот два) рубля 10 копеек в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых на сумму долга 367 100 283 (триста шестьдесят семь миллионов сто тысяч двести восемьдесят три) рубля за период с 17 июля 2010 года по 12 мая 2015 года;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых на сумму долга 367 100 283 (триста шестьдесят семь миллионов сто тысяч двести восемьдесят три) рубля за период с 13 мая 2015 года по день фактической уплаты долга.

Кроме того, истец отказался от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум", в связи с чем на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в части требований к указанному хозяйственному обществу прекращено, оно в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2015 года применены последствия недействительности ничтожной сделки: договора купли-продажи объекта незавершенного строительством от 17.07.2010 г.; с общества с ограниченной ответственностью "Уралторгснаб" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная база N 4" денежные средства в сумме 188 855 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по состоянию на 30.11.2015 в сумме 78 800 367 руб. 06 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в сумме 4 000 руб., суд решил продолжить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с общества с ограниченной ответственностью "Уралторгснаб" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная база N 4" с 01.12.2015, рассчитывая их исходя из соответствующей суммы долга и существующей ставки с 01.12.2015 по день фактической оплаты долга.

Уютов Александр Николаевич, являющийся конкурсным кредитором общества с ограниченной ответственностью "Уралторгснаб" (дело N А29-7340/2016) обратился с апелляционной жалобой, просит указанное решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Полагает, что принятым судебным актом затронуты его права. Указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела доказательства, не применил закон, подлежащий применению. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание доводы ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уралторгснаб", о произведенной оплате по спорному договору путем перечисления денежных средств с последующим изменением назначения платежа и путем зачета встречных требований. Также податель жалобы полагает, что являются неверными выводы эксперта Артемьевой С.С. относительно стоимости объекта незавершенного строительства, поскольку экспертом были нарушены методы проведения оценки, выводы эксперта содержат противоречия, экспертное заключение необоснованно. Также полагает, что судом сделан необоснованный вывод о том, что руководитель общества "Продовольственная база N 4" при заключении оспариваемой сделки намеренно действовал в ущерб интересам общества.

Общество "Продовольственная база N 4", возражая против доводов жалобы, указывает, что оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку Уютов А.Н. должен был знать о решении суда либо с момента его опубликования 16.12.2015, либо по ознакомлении с требованиями общества "Продовольственная База N 4" в рамках дела N А29-7340/2016 о банкротстве общества "Уралторгснаб", кроме того, Уютов А.Н. не приводит каких-либо доводов и доказательств, которые ранее не исследовались судами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная база N 4", Малых Д.А. настаивал на прекращении производства по апелляционной жалобе.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ходатайство истца о прекращении производства по апелляционной жалобе удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Апелляционная жалоба Уютова Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2015 года по делу N А60-26366/2013 подана 14.10.2016.

Уютов Александр Николаевич является конкурсным кредитором общества с ограниченной ответственностью "Уралторгснаб", что следует из определения Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2016 (резолютивная часть от 21.09.2016) по делу А29-7340/2016.

Как это разъяснено в пункте 24 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Уютов Александр Николаевич обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, указывая, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.09.2016 по делу N А29-7340/16 в реестр требований кредиторов общества с "Уралторгснаб" в составе третьей очереди включены требования Уютова А.Н. в сумме 62 911 600 руб. Общество "Продовольственная база N 4" также предъявило требования к должнику в размере 188 859 000 руб., основанные на судебных актах по настоящему делу.

В соответствии со ст. 117, 259 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции, если суд признает причины пропуска уважительными и не истекли предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предельно допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и п. 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного ч. 2 ст. 259 АПК РФ предельно допустимого срока подачи жалобы. Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к ч. 4 ст. 292 АПК РФ по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. К числу таких механизмов относится право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 12751/12, от 08.06.2010 N 2751/10).

Учитывая изложенное, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению на основании ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как причины пропуска заявителем срока подачи апелляционной жалобы являются уважительными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

Истец просит применить последствия недействительности ничтожной сделки - датированного 17.07.2010 договора купли-продажи объекта незавершенного строительством между ООО "Продовольственная база N 4" и ООО "Уралторгснаб". Объектом сделки являлось незавершенное строительством здание рыночного комплекса с подземной стоянкой литер А по адресу: Свердловская область, Екатеринбург, проспект Космонавтов, 86.

Объект, являвшийся предметом сделки прекратил свое существование в том виде, в каком он существовал в момент совершения сделки, поскольку был достроен, на сегодняшний момент представляет собой здание торгово-рыночного комплекса, на который зарегистрированы права собственности обществ "Уралторгснаб" и "Премиум". Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспорены и не опровергнуты документально (ст.ст. 9, 65, 75 АПК РФ).

Оспариваемая сделка со стороны продавца подписана директором общества "Продовольственная база N 4" Солдатовой Надеждой Александровной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены пределы осуществления гражданских прав. Указанной нормой закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей.

Под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданами и юридическими лицами своих прав с причинением (прямо или косвенно) вреда другим лицам.

Недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 168 названного Кодекса (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127).

Сделка, совершенная в нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается ничтожной по основаниям, установленным статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 9 и 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, общество "Продовольственная база N 4" в период с 2004 года по 2010 год владел на праве собственности рядом объектов недвижимого имущества, в том числе земельными участками, которое использовалось обществом в своей хозяйственной деятельности в целях извлечения прибыли с учетом целевого назначения недвижимого имущества и видов деятельности, определенных в его учредительных документах.

Из вступивших в законную силу приговоров Орджоникидзевского районного суда Екатеринбурга от 12.03.2013 по делу N 1-134/13 в отношении Иванчикова И.В. и от 02.04.2013 по делу N 1-254/13 в отношении Беломестнова А.С. следует, что общество "Продовольственная база N 4" имело в собственности крупные объекты недвижимого имущества, осуществляло успешную, стабильную предпринимательскую деятельность, в том числе, путем передачи в аренду собственных складских помещений для хранения плодоовощной продукции, поставляемой различными предпринимателями в Екатеринбурге. В сентябре-октябре 2004 года и в период с марта 2010 года по сентябрь 2011 года в результате реализации преступного плана организованная группа осуществила действия по приданию правомерного вида владению, пользованию и распоряжению долями в уставном капитале обществу "Продовольственная база N 4" которые были приобретены в результате вымогательства у директора и участника общества Т.В. Русиной. После совершения указанных действий, в период с апреля 2010 года по сентябрь 2011 года, в соответствии с преступным планом, участники организованной группы разработали, подготовили и совершили ряд фиктивных сделок по переходу прав на имущество ООО "Продовольственная база N 4" к подконтрольным участникам организованной группы юридическим лицам, а именно, к ООО "Уралторгснаб" (ответчик по настоящему делу) и иным для придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению этим имуществом.

В частности, в ходе реализации преступного плана участники организованной группы решили передать долю в уставном капитале общества "Продовольственная база N 4" в размере 100%, оформленную в результате вымогательства на И.В. Иванчикова (осужденный) трем юридическим лицам.

В соответствии с дальнейшим преступным планом, после того, как участниками ООО "Продовольственная база N 4" станут подконтрольные организованной группе юридические лица, при наличии формального согласия последних на отчуждение имущества, директор ООО "Продовольственная база N 4" именуемая как шестой участник, путем заключения фиктивных договоров для придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению имуществом общества "Продовольственная база N 4" должна была реализовать все имущество общества юридическим лицам, подконтрольным непосредственно семье первого участника организованной группы.

В ходе реализации указанного преступного плана на основании разработанных и подготовленных участниками группы проектов документов, а именно, решений единственного участника общества И.В. Иванчикова (осужденный), изменений в Устав, справок об оплате долей, заявлений от имени директора общества, именуемой как шестой участник, в ИФНС России по Орджоникидзевскому району Екатеринбурга были внесены изменения в силу которых, участниками общества "Продовольственная база N 4" стали участник организованной группы И.В. Иванчиков и подконтрольные участникам организованной группы юридические лица - ООО "Полимекс", ООО "СитиМаркет" и ООО Группа компаний "Управление и развитие бизнеса". Впоследствии в апреле 2010 г. в результате аналогичных действий по перераспределению долей в обществе и внесенных в ИФНС изменений участниками общества "Продовольственная база N 4" стали подконтрольные участникам организованной группы юридические лица: ООО "Полимекс" (37%), ООО "Группа компаний "Управление и развитие бизнеса" (32%), и ООО "СитиМаркет" (31%).

Согласно вступившему в законную силу приговору Орджоникидзевского районного суда Екатеринбурга от 02.04.2013 по делу N 1-254/13 в отношении А.С. Беломестного, после совершения действий по приданию правомерного вида по владению, пользованию и распоряжению подконтрольными участникам организованной группы юридическими лицами - ООО "Полимекс", ООО СитиМаркет" и ООО Группа компаний "Управление и развитие бизнеса" долями общества "Продовольственная база N 4", приобретенными в результате вымогательства, в период с апреля 2010 г. по сентябрь 2011 г., участники организованной группы разработали, подготовили и совершили фиктивные сделки по переходу прав на имущество ООО "Продовольственная база N 4" подконтрольным участникам организованной группы юридическим лицам - ООО "Уралторгснаб" (ответчик по настоящему делу) и иным для придания правомерного вида по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом.

На основании указанных документов ответчик общество "Уралторгснаб" зарегистрировало право собственности на имущество.

После регистрации права собственности на спорный объект обществом "Уралторгснаб" был заключен договор об инвестиционной деятельности N 15/2010 от 25.08.2010 с обществом "Премиум", впоследствии измененный дополнительным соглашением N 1 от 18.04.2011 и N 2 от 04.07.2011 г., по условиям которого общество "Премиум" приобретало 35% в праве общей долевой собственности.

При этом как следует из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, общество "Премиум" контролировала та же группа лиц, что и общество "Уралторгснаб".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2013 по делу N А60-59775/2009 признано недействительным решение 09.11.2009 внеочередного общего собрания участников ООО "Продовольственная база N 4" избрании директором общества Н.А. Солдатовой.

Материалами дела, в том числе вступившими в законную силу судебными актами по гражданским, арбитражным и уголовным делам, подтверждается, что спорная сделка совершена в целях перехода прав на имущество общества "Продовольственная база N 4" подконтрольным участникам организованной группы юридическим лицам, среди которых общество "Уралторгснаб" (ответчик по настоящему делу), что исключает возможность ее квалификации в качестве сделки совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Кроме того, действительность расчетов по сделке доказательно не подтверждена. Напротив, что следует из материалов дела N А60-10988/2014 о банкротстве общества "Продовольственная база N 4", принятые к зачету по оспариваемой сделке права требования самим обществом "Уралторгснаб" заявлены к включению в реестр требований кредиторов.

В отсутствие действительных платежей справки об оплате и акты сверок достаточным доказательством совершения оплаты по сделке являться не могут.

Ответчик указывает, что изменял назначение совершаемых в пользу общества "Продовольственная база N 4" платежей, направив их в оплату по данной сделке.

Так, общество "Продовольственная база N 4" получало от общества "Уралторгснаб" денежные средства в сумме 18 463 000 руб. 00 коп. по платежным поручениям N 962 от 01.07.2010, N 960 от 01.07.2010, N 970 от 08.07.2010, N 989 от 19.07.2010, N 993 от 22.07.2010, N 1022 от 29.07.2010, N 1027 от 02.08.2010, N 1032 от 03.08.2010, N 1056 от 16.08.2010, N 1083 от 01.09.2010, N 498 от 25.07.2011, но назначение платежа не было связано со сделкой, совершенной 17.10.2010.

Поскольку ответчиком не показано, что перечисленные платежи не были приняты получателем в оплату по иным сделкам согласно их назначению, то изменение назначения платежей к 02.09.2010 следует считать противоречащим ст.408 ГК РФ.

С учетом того, что сделка совершена без равноценного встречного исполнения, юридическими лицами, которые контролировались одной группой физических лиц, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о ничтожности сделки по основаниям, предусмотренным ст.10, ст.168 ГК РФ (в применимой к правоотношениям сторон первоначальной редакции).

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как уже было отмечено, продавец встречного исполнения по сделке не получил, поэтому оснований к взысканию с него полученного по сделке, а равно и восстановлению прав требования к нему не имеется.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положений ст. 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества (п. 1 ст. 1105 ГК РФ).

Согласно результатам оценочной экспертизы, назначенной судом, стоимость имущества на момент его приобретения составляла 171 787 000 руб. и в последующем могла измениться на 17 068 000 руб., поэтому решение суда о взыскании с ответчика указанных сумм следует признать законным и обоснованным.

Решение суда в части взыскания процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на сумму стоимости неосновательно полученного ответчиком имущества было отменено с нарушением норм материального права на основании п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу от 11 апреля 2016 года.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отмены обжалуемого решения не влекут.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2015 года по делу N А60-26366/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Л.Ф. Виноградова В.В. Семенов