Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 15АП-4333/16

город Ростов-на-Дону

11 апреля 2016 г.

дело N А32-10875/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харатян А.А.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "База отдыха "Геленджик"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.02.2016 по делу N А32-10875/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "База отдыха "Геленджик"

к Управлению Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

принятое судьей Погореловым И.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "База отдыха "Геленджик" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 17.03.2015 N 641919 привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания за совершение административного правонарушения в виде наложения административного штрафа в размере 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано доказанностью наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением административным органом процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствием оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что объект недвижимости - домик N 29, площадью 98 кв. м., расположенный на территории базы отдыха, был сдан в субаренду ООО "Мега Строй" сроком до 31.05.2015, для целей размещения штаба строительства. Также, общество ссылается на допущенные административным органом процессуальные нарушения при привлечении общества к административной ответственности.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.02.2015 в 13 часов 00 минут в городе Геленджике по улице Горького 26 при выезде на базу отдыха "Геленджик", расположенной по адресу г. Геленджик, с. Криница, ул. Заречная, следственно-оперативной группой отдела МВД РФ по городу Геленджику, совместно с сотрудниками ОИК N 2 ООПНМ УФМС России по Краснодарскому краю установлено, что гражданин Узбекистана Солиев Улугбек Махмудович, 26.09.1985 г.р. пребывает с 06.12.2014 на территории базы отдыха "Геленджик", расположенной по адресу г. Геленджик, с. Криница, ул. Заречная и на миграционный учет по месту пребывания не поставлен.

03.03.2015 административным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

03.03.2015 в 15 часов 00 минут в кабинете N 2 отделения УФМС России по Краснодарскому краю в городе Геленджике, ул. Горького 26 по окончании административного расследования от 03.02.2015 N 8 установлено, что общество не исполнило обязанности принимающей стороны в связи с осуществлением миграционного учета, являясь принимающей стороной, не уведомило орган миграционного учета о прибытии 06.12.2014 в место прибытия - пансионат "Геленджик" по адресу: г. Геленджик, с. Криница, гражданина Узбекистана Солиева Улугбека Махмудовича, 26.09.1985 г.р. в установленные законом срок, чем нарушило пункт 3 части 3 статьи 20 Федерального закона Российской Федерации от 18.07.2006 N 109 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

03.03.2015 административным органом, в отсутствии извещенного надлежащим образом представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении N 641919/195.

Определением от 03.03.2015 назначено рассмотрение дела об административном правонарушении на 17.03.2015 на 12 часов 50 минут по адресу г. Геленджик, ул. Горького 26, каб. 10.

17.03.2015 начальником отделения УФМС России по Краснодарскому краю в городе Геленджике майором внутренней службы Луньковым Н.А., в присутствии генерального директора общества Докшукина А.Х., вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 641919, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначен административный штраф в размере 400 000 рублей. Копия постановления вручена 17.03.2015 генеральному директору нарочно, что подтверждается его росписью.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 4 статьи 18.9 Кодекса установлена ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.

Из содержания пункта 7 части 1 статьи 2 Закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон N 109-ФЗ) следует, что стороной, принимающей иностранного гражданина, является в том числе юридическое лицо, у которого иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Пунктом 3 части 3 статьи 20 Закона N 109-ФЗ определено, что в том случае, если иностранный гражданин находится в гостинице или организации, оказывающей гостиничные услуги, принимающая сторона обязана в течение одних суток уведомить орган миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

В подпункте "а" пункта 2 части 2 статьи 22 Закона N 109-ФЗ указано, что для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных пунктами 1 и 2 части 2 и частью 3 статьи 20 Закона, представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением.

Аналогичные правовые положения содержатся в пунктах 20, 21 и 22 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что в нарушение приведенных норм права общество, как принимающая сторона, не исполнила свою обязанность по уведомлению органа миграционного учета о прибытии гражданина Узбекистана в место пребывания.

Согласно пояснениям Солиева Улугбека Махмудовича, он приехал в Российскую Федерацию 06.12.2014, с этого момента проживает в домике N 29 базы отдыха "Геленджик" по адресу: г. Геленджик с. Криница ул. Заречная. По адресу временного пребывания не зарегистрирован.

Суд первой инстанции установил, что общество является арендатором имущества, находящегося на территории пансионата "Геленджик" в с. Криница г. Геленджика (в том числе и дома N 29 базы отдыха) на основании договора аренды имущества от 16.08.2014, заключенного с ООО "Интур-Инвест".

Согласно объяснениям гражданина Турции Эрол Энгина, он и 10 граждан Узбекистана, в том числе Нормиразева О.С., прибыли в с. Криница, г. Геленджик. Граждане Узбекистана поселились на базе отдыха "Геленджик", в домике N 29 по ул. Заречной, с. Криница.

Опрошенный в ходе проверки администратор базы отдыха Дадохов Х.Н. пояснил, что в первых числах января 2015 года он обнаружил 10 граждан Узбекистана, проживающих на территории базы отдыха в домике N 29, в том числе и Солиев У.

Факт проживания на указанной территории базы отдыха иностранных граждан подтверждается представленными материалами дела, заявителем не отрицается.

Считая незаконным и необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации, общество указало на нарушение миграционной службой норм процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Ссылка общества на то, что гендиректор ООО "База отдыха Геленджик" Кокоев Х.Ф. не был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, что привело к невозможности представлять доказательства невиновности общества во вменяемом правонарушении, а именно - договор субаренды от 01.12.2014, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении является доказательством по делу и должен соответствовать требованиям статей 25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ.

Согласно требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается отметка в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как следует из разъяснений, отраженных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что гендиректору ООО "База отдыха Геленджик" Кокоеву Х.Ф. определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.02.2015 было направлено по адресу: г. Геленджик, с. Пшада, ул. Заречная, д. 3, посредством экспресс почты 04.02.2015, что подтверждается представленной в материалы дела накладной N 25636862 (л.д. 32). Согласно информационному письму, получатель - гендиректор ООО "База отдыха Геленджик" Кокоев Х.Ф. отказался от получения корреспонденции (л.д. 38).

Извещение о вызове представителя ООО "База отдыха Геленджик" о необходимости прибыть 03.03.2015 в 15 час. 00 мин. для составления протоколов об административном правонарушении, направлено в адрес общества также посредством экспресс доставки 02.03.2015, что подтверждается накладной N 25636233 (л.д. 26), однако, получено не было.

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 03.03.2015 направлено в адрес общества 04.03.2015 (л.д. 28).

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

С учетом изложенного, миграционной службой была исполнена обязанность по надлежащему уведомлению общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Так, исследовав представленные материалы административного дела, суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений со стороны административного органа.

Апелляционный суд полагает, что действия общества по предоставлению договора субаренды направлены на уклонение от административной ответственности за допущенные правонарушения. На момент проведения проверки и в период административного расследования данный договор от 01.12.2014 административному органу представлен не был, участвующий при вынесении постановления N 641921 от 17.03.2015 по делу об административном правонарушении генеральный директор общества Докшукин А.Х. также на его наличие не ссылался.

Заявитель является надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной вменяемой ему частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Довод общества о том, что оно не является субъектом административной ответственности данного правонарушения, так как не является принимающей стороной, опровергается материалами дела. Данный довод исследовался при рассмотрении дела и ему дана надлежащая оценка судом первой инстанций.

Иностранные граждане фактически располагались в здании, которое передано заявителю по представленному договору аренды от 16.08.2014 (л.д. 39). При этом факт незаконного нахождения иностранных граждан, том числе гражданина Узбекистана Солиева У. подтверждается материалами дела (объяснениями гражданина Турции Эрол Энгина от 02.02.2015 (л.д. 47), объяснениями администратора базы отдыха "Геленджик" Дадохова Х.Н. от 02.02.2015, протоколом осмотра от 02.02.2015 и приложенными к нему фотоматериалами (л.д. 50-60).

Общество, будучи принимающей стороной, лицом, предоставившим для проживания помещение иностранному гражданину, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленных законодательством требований в части миграционного учета, общество не обеспечило их выполнение.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя объективной стороны правонарушения по части 4 статьи 18.9 Кодекса. Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, оценив представленные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта совершения обществом правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

Дела об административных правонарушениях госпошлиной не облагаются, в связи с чем, обществу из федерального бюджета подлежат возвращению 1500 руб., ошибочно уплаченных им в качестве госпошлины за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 26.02.2016 N 84.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2016 по делу N А32-10875/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью база отдыха "Геленджик", ИНН 2304046113, из федерального бюджета 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, ошибочно уплаченных в качестве госпошлины за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 26.02.2016 N 84.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Г.А. Сурмалян С.С. Филимонова