Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 04АП-1155/16

г. Чита

11 апреля 2016 г.

Дело N А19-14366/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Басаева Д.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королёвой Д.С., в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле, при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа:

от ООО "СПЕЦ": не было (извещено);

от налогового органа: Диденко Наталья Анатольевна, доверенность от 12 января 2016 года N 05-09/000174; Янгулова Ольга Алексеевна, доверенность от 15 марта 2016 года N 05-09/005232,

с участием судьи Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Туманова В.Н., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия помощником судьи Власенко Н.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2016 года о приостановлении производства по делу N А19-14366/2015 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Производственный Единый Центр" (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Баррикад, д. 210; ОГРН 1023801544282, ИНН 3811008479) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Свердлова, д. 28; ОГРН 1043841003832, ИНН 3808114244) о признании недействительным в части решения от 11 июня 2015 года N 12-213/12-1226 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

(суд первой инстанции: Зволейко О.Л.)

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирский Производственный Единый Центр" (далее - ООО "СПЕЦ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным в части решения от 11 июня 2015 года N 12-213/12-1226 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2016 года производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения жалобы ООО "СПЕЦ" от 21 января 2016 года на решение налогового органа от 11 июня 2015 года N 12-213/12-1226 в Управлении Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее - Управление).

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке.

Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. По мнению налогового органа, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации) производство по делу подлежит приостановлению до разрешения другого дела, рассматриваемого судом, и наличием риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. Как отмечает налоговый орган, рассмотрение жалобы налогоплательщика от 21 января 2016 года в Управлении не препятствует рассмотрению настоящего дела по существу.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО "СПЕЦ" не представило.

О месте и времени судебного заседания Общество извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается, в том числе, почтовым уведомлением N 67200296214050, возвращенным почтовым конвертом N 67200296214036, телеграфными уведомлениями от 16 марта 2016 года, а также отчетами о публикации 17 марта, 2 и 5 апреля 2016 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определений о принятия апелляционной жалобы к производству, об отложении судебного разбирательства и удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, однако явку своих представителей не обеспечило, что в соответствии с процессуальным законом не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей налогового органа, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 7 сентября 2015 года ООО "СПЕЦ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к инспекции о признании недействительным в части решения от 11 июня 2015 года N 12-213/12-1226 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда первой инстанции от 11 сентября 2015 года заявление ООО "СПЕЦ" принято, возбуждено производство по делу N А19-14366/2015, предварительное судебное заседание по делу назначено на 8 октября 2015 года.

26 января 2016 года в арбитражный суд от ООО "СПЕЦ" поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения жалобы Общества на решение налогового органа от 11 июня 2015 года N 12-213/12-1226 в Управлении.

Определением суда первой инстанции от 28 января 2016 года производство по настоящему делу приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК Российской Федерации, до рассмотрения жалобы ООО "СПЕЦ" от 21 января 2016 года на решение налогового органа от 11 июня 2015 года N 12-213/12-1226 в Управлении.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК Российской Федерации в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

В свою очередь, согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 18167/07 указано, что приведенная норма процессуального права направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным (пересекающимся) предметом доказывания.

Как разъяснено в постановлениях Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 января 2014 года по делам N А19-5599/2013 и N А19-5598/2013, названные выше нормы процессуального права связывают, как это следует из их содержания, обязательное приостановление производства по делу с двумя обстоятельствами:

- с наличием другого дела в суде;

- с наличием правовой зависимости между делами.

Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от связи между судебными делами, невозможности рассмотрения арбитражным судом дела по одному из них до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Рассмотрение одного судебного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции полагает, что под невозможностью рассмотрения дела, о которой говорится в пункте 1 части 1 статьи 143 АПК Российской Федерации, необходимо понимать взаимную связь судебных дел, обусловленную тем, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. К таким обстоятельствам могут относиться обстоятельства, имеющие значение для дела и положенные в основу исковых требований или возражений, легитимация лиц, участвующих в деле. Обстоятельства, устанавливаемые и исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Такие обстоятельства, как правило, имеют преюдициальное значение по вопросам о фактах, устанавливаемых судом по отношению к участникам арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению.

При этом судом первой инстанции не учтено, что положения пункта 1 части 1 статьи 143 АПК Российской Федерации, равно как и положения части 9 статьи 130 этого же Кодекса (на которые также сослался суд первой инстанции), применяются лишь в том случае, если дело, до рассмотрения которого возможно приостановить производство по настоящему делу, подлежит разрешению исключительно в суде и ни в каком ином органе.

Управление ФНС России по Иркутской области судебным органом не является и правосудие не осуществляет. Следовательно, оснований для применения указанных в предыдущем абзаце норм процессуального права не имелось, в том числе и по аналогии (часть 5 статьи 3 АПК Российской Федерации).

Обращаясь с ходатайством о приостановлении производства по настоящему делу, ООО "СПЕЦ" сослалось на пункт 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57) и указало на нарушение процедуры выездной налоговой проверки и подачу 21 января 2016 года в связи с этим жалобы на решение инспекции от 11 июня 2015 года N 12-213/12-1226 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышестоящий налоговый орган (Управление).

В пункте 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 разъяснено, что если судом при рассмотрении заявления налогового органа о взыскании сумм налога, пеней, штрафа, предъявленного во исполнение решения этого органа о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения, будет установлено, что в производстве вышестоящего налогового органа имеется жалоба на указанное решение заявителя, суд применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК Российской Федерации обязан приостановить рассмотрение дела до рассмотрения вышестоящим налоговым органом жалобы налогоплательщика.

При этом срок приостановления не должен превышать сроков рассмотрения жалобы, установленных пунктом 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации. В случае, если после возобновления производства по делу будет установлено, что указанное решение налогового органа было отменено вышестоящим налоговым органом полностью или в части и что обстоятельства, послужившие основанием подачи налогоплательщиком жалобы, устранены, суд применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации прекращает производство по делу полностью или в соответствующей части.

По мнению суда апелляционной инстанции, приведенные в пункте 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 разъяснения применению в настоящем деле не подлежат, поскольку в рамках дела N А19-14366/2015 рассматривается заявление ООО "СПЕЦ" о признании недействительным в части решения инспекции от 11 июня 2015 года N 12-213/12-1226 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговый орган с заявлением в порядке главы 26 АПК Российской Федерации о взыскании сумм налога, пеней, штрафа, предъявленным во исполнение своего решения от 11 июня 2015 года N 12-213/12-1226 в рамках настоящего дела не обращался.

Следовательно, то обстоятельство, что 21 января 2016 года Обществом была подана жалоба в Управление на указанное решение налогового органа, не может служить основанием для приостановления производства по делу N А19-14366/2015 применительно к пункту 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "СПЕЦ" 15 июля 2015 года обращалось в Управление с апелляционной жалобой на решение инспекции от 11 июня 2015 года N 12-213/12-1226 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом доводы о нарушении процедуры выездной налоговой проверки Обществом в такой жалобе заявлены не были.

Решением Управления от 18 августа 2015 года N 26-13/013857@ апелляционная жалоба ООО "СПЕЦ" на решение инспекции от 11 июня 2015 года N 12-213/12-1226 была оставлена без удовлетворения, что одновременно свидетельствует о соблюдении Обществом досудебного порядка урегулирования спора.

Следовательно, рассмотрение Управлением жалобы ООО "СПЕЦ" от 21 января 2016 года на решение инспекции от 11 июня 2015 года N 12-213/12-1226 не препятствует рассмотрению по существу заявленных Обществом требований в рамках настоящего дела.

Согласно пункту 6 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы). Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), или при представлении лицом, подавшим жалобу (апелляционную жалобу), дополнительных документов, но не более чем на один месяц.

Учитывая, что с жалобой на оспариваемое в рамках настоящего дела решение инспекции ООО "СПЕЦ" обратилось в Управление 21 января 2016 года, а также принимая во внимание срок рассмотрения такой жалобы в вышестоящем налоговом органе, суд первой инстанции вправе был отложить судебное разбирательство в порядке статьи 158 АПК Российской Федерации, но никак не приостанавливать производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК Российской Федерации.

Представители налогового органа пояснили суду апелляционной инстанции, что 24 марта 2016 года Управлением принято решение по жалобе Общества, она оставлена без удовлетворения (протокол судебного заседания от 11 апреля 2016 года).

Однако судом первой инстанции производство по делу в период с 25 марта 2016 года и на момент вынесения настоящего постановления не возобновлено.

Между тем, необоснованное (в отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований) приостановление производства по делу ведет к неоправданному затягиванию судебного разбирательства, а также может служить своего рода процессуальным поощрением недобросовестному поведению сторон, чьи действия имеют целью такие последствия (затягивание рассмотрения дела по существу).

Учитывая установленный пунктом 2 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации годичный срок подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган, допущение приостановления производства по делу в аналогичной ситуации может повлечь за собой неоднократное приостановление производства по делу (в зависимости от количества подаваемых налогоплательщиком жалоб, который каждый раз может приводить в них новые доводы и настаивать в связи с этим на приостановлении производства по делу до рассмотрения таких доводов вышестоящим налоговым органом)

Кроме того, подобное допущение повлечет за собой нивелирование правовой позиции, выраженной в пункте 68 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57, в соответствии с которой если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные процессуальным законом основания для удовлетворения ходатайства ООО "СПЕЦ" о приостановлении производства по рассматриваемому делу и применения положений части 9 статьи 130 и пункта 1 части 1 статьи 143 АПК Российской Федерации, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК Российской Федерации вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 данного Кодекса).

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела. В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела.

По результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о наложении штрафа, процессуальном правопреемстве, принятии (отказе в принятии) обеспечительных мер, передаче дела на рассмотрение другого суда), за исключением определений о разъяснении судебного акта суда первой инстанции, а также определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, отменяя обжалуемое определение, считает необходимым разрешить заявленное ООО "СПЕЦ" ходатайство по существу, отказав в его удовлетворении.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2016 года о приостановлении производства по делу N А19-14366/2015, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2016 года о приостановлении производства по делу N А19-14366/2015 отменить.

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Производственный Единый Центр" о приостановлении производства по делу N А19-14366/2015 до рассмотрения жалобы на решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска от 11 июня 2015 года N 12-213/12-1226 в Управлении Федеральной налоговой службы по Иркутской области отказать.

Направить дело для дальнейшего рассмотрения в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Д.В. Басаев Е.О. Никифорюк