Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 01АП-813/16

г. Владимир

11 апреля 2016 г.

Дело N А79-7151/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу производственного кооператива "Чебоксарское пассажирское автотранспортное предприятие N 2" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.01.2016 по делу N А79-7151/2015, принятое судьей Новожениной О.А.,

по иску закрытого акционерного общества "Региональный информационный центр", г.Чебоксары, ОГРН 1032128002202, ИНН 2128047133, к производственному кооперативу "Чебоксарское пассажирское автотранспортное предприятие N 2", г. Чебоксары, ОГРН 1022100978118, ИНН 2126003814, третье лицо - Россейкин Роман Александрович, г. Чебоксары,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии: от заявителя (ответчика) - производственного кооператива "Чебоксарское пассажирское автотранспортное предприятие N 2" - Молибоженко А.И. по доверенности от 20.02.2016 сроком действия три года;

от истца - закрытого акционерного общества "Региональный информационный центр" - не явился, извещён;

от третьего лица - Россейкина Р.А. - не явился, извещён,

установил.

Закрытое акционерное общество "Региональный информационный центр" обратилось в арбитражный суд с иском о понуждении производственного кооператива "Чебоксарское пассажирское автотранспортное предприятие N 2" освободить здание АС "Новосельская" по пр. Горького, 20а.

Определением от 23.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Россейкин Роман Александрович.

Решением от 14.01.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу решением, ПК "Чебоксарское пассажирское автотранспортное предприятие N 2" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела вышел за пределы исковых требований, поскольку исковые требования истца были заявлены как обязать освободить нежилое здание, а не истребовать здание из чужого незаконного владения.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец, третье лицо отзывов на апелляционную жалобу не представили, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, третьего лица по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.09.2012 по делу N А79-4686/2010 (л.д.32), имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора, по иску конкурсного управляющего ЗАО "РИЦ" на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признан недействительным заключенный 28.12.2009 между ЗАО "РИЦ" и Россейкиным Р.А. договор купли-продажи кирпичного здания АС "Новосельская": назначение - нежилое, площадью 218,7 кв.м, оборудованного водопроводом, канализацией, отоплением от ТЭЦ, централизованным горячим водоснабжением, электроснабжением и расположенного по адресу: г. Чебоксары, пр. М.Горького, д.20а.

При этом судом было установлено, что иного ликвидного имущества должник не имел, на момент введения конкурсного производства недвижимого и движимого имущества за должником не было зарегистрировано.

Также из материалов дела усматривается, что 30.04.2010 Россейкиным Р.А. (продавец) и ПК "ЧПАП N 2" (покупатель) оформлен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Чебоксары, пр. М.Горького, д. 20"а" (л.д.57-59).

Передача оформлена актом от 30.04.2010.

22.03.2013 на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.09.2012 по делу N А79-4686/2010 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республики произведена регистрация права собственности ЗАО "РИЦ" на объект: АС "Новосельская", этажность - 1, общая площадь 218,7 кв.м, лит. Б, адрес (местонахождение) объекта: Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр. М.Горького, д.20"а" (л.д.38).

Как указывает истец, ПК "ЧПАП N 2" до настоящего времени спорное здание не освободило, в нем действует производство по ремонту и обслуживанию автотранспорта, на требование освободить здание ПК "ЧПАП N 2" не реагирует, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют следующие признаки: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора, т.е. обладание ответчиком имуществом без надлежащего правового основания.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства наличия вышеперечисленных обстоятельств должен представить невладеющий собственник, заявивший о виндикации.

В пункте 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на спорное имущество согласно свидетельству от 22.03.2013 серии 21 АД N 795588 на праве собственности принадлежит ЗАО "РИЦ".

Данное право собственности на спорный объект зарегистрировано в установленном порядке и в судебном порядке не оспорено.

Нахождение объектов недвижимости в незаконном пользовании ответчика подтверждается материалами дела.

Документы, подтверждающие право собственности ответчика на спорные объекты, в материалах дела отсутствуют. Подписав договор купли-продажи от 30.04.2010 ПК "ЧПАП N 2" право собственности на здание не зарегистрировал.

С учетом недействительности договора купли-продажи от 28.12.2009, заключенного между ЗАО "РИЦ" и Россейкиным Р.А., последний был не вправе отчуждать спорное здание ПК "ЧПАП N 2".

Законным владельцем спорного объекта недвижимости ответчик не является.

Договорные отношения по использованию спорного имущества между сторонами отсутствуют.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств освобождения объекта или наличия иных правовых оснований для его использования в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного исковые требования обоснованно подлежали удовлетворению.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не опровергающие законности принятого судебного акта.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу вышел за пределы заявленных исковых требований, признается судом несостоятельным.

В силу пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при вынесении решения самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

При решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по конкретному спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались. Правильная правовая квалификация отношений сторон - обязательное условие вынесения законного решения.

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Вопреки мнению заявителя, суд первой инстанции не вышел за пределы исковых требований и удовлетворил требования, которые не были заявлены истцом.

Суд первой инстанции, учитывая характер спорных правоотношений, правильно истребовал из незаконного владения производственного кооператива "Чебоксарское пассажирское автотранспортное предприятие N 2" и обязал передать закрытому акционерному обществу "Региональный информационный центр" в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда нежилое здание: АС "Новосельская", этажность - 1, общая площадь 218,7 кв.м., лит. Б, адрес (местонахождение) объекта: Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр. М.Горького, д.20"а".

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Определением от 16.02.2016 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашкой Республики от 14.01.2016 по делу N А79-7151/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу производственного кооператива "Чебоксарское пассажирское автотранспортное предприятие N 2" - без удовлетворения.

Взыскать с производственного кооператива "Чебоксарское пассажирское автотранспортное предприятие N 2" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова Д.Г. Малькова