Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 17АП-2723/16

г. Пермь

11 апреля 2016 г.

Дело N А71-10677/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.,

судей Васевой Е. Е., Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О. И.,

при участии:

от заявителя Администрации муниципального образования "Город Можга" (ОГРН 1021801126874, ИНН 1830003120): не явились;

от заинтересованного лица ОГИБДД Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Можгинский" (ОГРН 1111839001053, ИНН 1839004456): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Администрации муниципального образования "Город Можга",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 января 2016 года по делу N А71-10677/2015

принятое судьей Шумиловой И. В.,

по заявлению Администрации муниципального образования "Город Можга"

к ОГИБДД Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Можгинский"

о признании незаконным предписания

установил:

Администрация муниципального образования "Город Можга" обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к ОГИБДД Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Можгинский" о признании незаконным предписания от 27.08.2015 N 48 об устранении выявленных недостатков.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 января 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы администрация указывает, что выводы суда первой инстанции о том, что администрация несет ответственность за содержание автомобильных дорог общего пользования сделаны без учета фактических обстоятельств дела и представленных документов. Администрация не является субъектом, ответственным за устранение недостатков, указанных в предписании, не является лицом, выполняющим комплекс соответствующих дорожных работ, а выступает в качестве органа публичного управления, организующего их выполнение. Владельцем и балансодержателем автомобильных дорог является МБУ "Управление заказчика", которое несет обязанность по содержанию автомобильных дорог. Ссылается на допущенные при осуществлении государственного надзора в области безопасности дорожного движения нарушения порядка его осуществления, выразившиеся в неизвещении администрации о проведении обследования, которое проведено без участия представителя администрации. Также полагает недоказанной необходимость установки дорожных знаков на спорном участке дороги; указывает на недостатки, допущенные при оформлении предписания, факт исполнения которого (на что указывает суд) не признает.

ОГИБДД Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Можгинский" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, государственными инспекторами дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России "Можгинский" при проведении мероприятий повседневного надзора за состоянием улично-дорожной сети в городе Можге выявлены недостатки в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, а именно: на участке ул. Фалалеева, д. 6, д. 9, д. 13 отсутствуют дорожные знаки, предусмотренные схемой дорожных знаков по г. Можга, - 3.20 "Обгон запрещен".

О выявленных недостатках составлен акт от 27.08.2015.

27.08.2015 главным инспектором безопасности дорожного движения по г. Можга и Можгинскому району ОГИБДД МО МВД России "Можгинский" Р.М.Даулятшиным вынесено предписание N 48, в соответствии с которым Администрации муниципального образования "Город Можга" предписано: 1) восстановить дорожный знак 3.20 "обгон запрещен" на улице Фалалеев ад. N 6 (N 56 26.239 Е 52 14.556); 2) установить дорожный знак 3.20 "обгон за-прещен" на улице Фалалеева напротив д.N 9 в сторону автодороги "подъезд к городам Ижевск и Пермь от М7 Волга" (N 56 26.197 Е 52 14.685); 3) уста-новить дорожный знак 3.20 "обгон запрещен" на улице Фалалеева, д. N 13 (N 56 26. 183 Е 52 14.803) и д. N9 (N56 26.200 Е 52 14.704) со стороны авто-дороги "подъезд к городам Ижевск и Пермь от М7 Волга" в сторону ул. Ива-на Быстрых.

Администрация, считая указанное предписание незаконным и нарушающим ее права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что администрация является уполномоченным лицом по организации дорожной деятельности, осуществлению функций оперативного управления автодорогами общего пользования в границах города Можга и несет ответственность за содержание автомобильных дорог общего пользования, обязана принимать меры по обеспечению соответствия состояния автомобильной дороги общего пользования установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

Апелляционный суд, рассмотрев дело, проанализировав все его обстоятельства и регулирующие спорные правоотношения нормы права, полагает, что суд принял законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Положение N 1090) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) предусмотрено, что автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; под обеспечением безопасности дорожного движения понимается деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий (ст. 2 Федерального закона N 196-ФЗ).

В силу п. 7 ст. 3 Федерального закона N 257-ФЗ владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования).

К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (п. 1 ч. 1 ст. 13, ч. 3 ст. 15 Федерального закона N 257-ФЗ).

В ч. 1 ст. 17 Федерального закона N 257-ФЗ определено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пп. 5 ч. 1 ст. 14 Закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 32 Устава МО "город Можга" к полномочиям Администрации города Можга относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

Таким образом, обязанность организации дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения возложена законом на органы местного самоуправления.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что администрация является уполномоченным юридическим лицом по организации дорожной деятельности, осуществлению функций оперативного управления автодорогами общего пользования в границах города Можга и несет ответственность за содержание автомобильных дорог общего пользования, обязана принимать меры по обеспечению соответствия состояния автомобильной дороги общего пользования установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

Доводы администрации о том, что она в рассматриваемом случае выступает в качестве органа публичного управления, организующего выполнение комплекса соответствующих дорожных работ, а обязанность по содержанию автомобильных дорог несет МБУ "Управление заказчика", апелляционным судом исследованы и отклонены.

Создание и наделение соответствующими полномочиями МБУ "Управление заказчика" не изменяет лицо, ответственное в силу вышеприведенных правовых положений за состояние дорог и не освобождает администрацию от ответственности за невыполнение или ненадлежащее выполнение учреждением возложенных на него функций.

С учетом изложенного, верными являются выводы суда о том, что оспариваемое предписание вынесено в отношении надлежащего субъекта.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221).

Правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков, дорожной разметки, дорожных светофоров, а также дорожных ограждений и направляющих устройств на всех улицах и дорогах установлены национальным стандартом Российской Федерации "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств. ГОСТ Р 52289-2004", утвержденным Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 г. N 120-ст.

Указанные ГОСТ подлежат обязательному применению в силу прямого указания законодателя в пункте 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Согласно п. 3.2. ГОСТ Р 52289-2004 знак дорожный (далее - знак) это устройство в виде панели определенной формы с обозначениями или надписями, информирующими участников дорожного движения (далее - движения) о дорожных условиях и режимах движения, о расположении населенных пунктов и других объектов.

Знак основной: знак, необходимость установки которого определяется дорожными условиями в соответствии с требованиями настоящего стандарта (пункт 3.3 Стандарта).

Знак 3.20 "Обгон запрещен" применяется для запрещения обгона всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски. Знак 3.20 устанавливают на участках дорог с необеспеченной видимостью встречного автомобиля (таблица 3), зона действия знака в этом случае определяется протяженностью опасного участка (пункт 5.4.21).

Оспариваемым предписанием на администрацию возложена обязанность по восстановлению и установке дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен" на ул. Фалалеева д. N N 6, 9, 13 г. Можги в соответствии с ГОСТ Р 52289-2004.

Нарушения указанных норм выявлены заинтересованным лицом и зафиксированы в акте от 27.08.2015, а именно: на участке ул. Фалалеева, д. 6, д. 9, д. 13 отсутствуют дорожные знаки, предусмотренные схемой дорожных знаков по г. Можга, - 3.20 "Обгон запрещен".

Вопреки доводам жалобы, необходимость установки знаков на спорной дороге, обоснована в акте выявленных недостатков их отсутствием, тогда как схемой дорожных знаков по г. Можга соответствующие знаки на спорных участках дороги предусмотрены.

Учитывая, что нарушения, зафиксированные актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и послужившие основанием для выдачи предписания, установлены, их наличие заявителем не опровергнуто, предписание выдано администрации как лицу, обязанному обеспечить содержание и ремонт автомобильных дорог, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что предписание является законным, выдано компетентным органом, полномочия которого достаточно полно проверены судом.

Поскольку какой-либо проверки в рамках Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в отношении администрации не проводилось, нарушения выявлены в ходе повседневного обследования состояния улично-дорожной сети, участия представителя администрации и его извещения о проведении обследования дороги не требовалось.

Содержащиеся в предписании формулировки являются доступными для понимания относительно конкретных действий, которые необходимо совершить заявителю. В частности, возложение обязанности по устранению нарушений предполагает, в том числе, организацию мероприятий по устранению выявленных нарушений и контроль за их выполнением.

Кроме того, представленным в материалы дела актом контрольной проверки в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 31.08.2015, составленным в ходе контрольной проверки по выданному предписанию N 48 от 27.08.2015, заинтересованным лицом установлено устранение выявленных недостатков (л.д. 110). Не признавая, что предписание исполнено в срок, податель апелляционной жалобы не опроверг документально содержание акта от 31.08.2015.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. В удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 января 2016 года по делу N А71-10677/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Е.Е. Васева Л.Ю. Щеклеина