Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 13АП-4765/16

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2016 г.

Дело N А56-75223/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Копыловой Л.С.

судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Емелькиной А.Н.

при участии:

от ООО "Пэ-Аш Фактор": Боярчука Н.С. по доверенности от 05.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4765/2016) ООО "Пэ-Аш Фактор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2016 в части уменьшения взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя по делу N А56-75223/2015 (судья Васильева Н.А.), принятое по иску ООО "Пэ-Аш Фактор" к ООО "Строительно-монтажное управление N08" о взыскании 388 493 руб. 76 коп.,

установил:

ООО "Пэ-Аш Фактор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ООО "Строительно-монтажное управление N 08" (далее - ответчик) с иском о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 388 493 руб. 76 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.01.2016 исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за поставленные товары в размере 373 493 руб. 76 коп., расходы по госпошлине в сумме 10 770 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., в остальной части требований отказано.

ООО "Пэ-Аш Фактор" в части уменьшения взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просили решение в обжалуемой части отменить, взыскав с ООО "Строительно-монтажное управление N 08" расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп. В обоснование указывает, что между истцом и адвокатом Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов адвокатской консультации "ОСКИРКО и ПАРТНЕРЫ" Боярчуком Н.С. был заключен договор об оказании юридической помощи N 17-15 от 05.10.2015, размер вознаграждения по которому составил 40 000 руб. 00 коп. Вознаграждение адвоката было оплачено платежным поручением N 738 от 06.10.2015. Отметил, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя. Данные расходы составили около 10% от цены иска и не являются чрезмерно завышенными. Полагает, что при отсутствии доказательств того, что сумма на оплату услуг представителя явно превысила разумные пределы, у суда отсутствовали правовые основания для снижения суммы заявленного требования по собственной инициативе.

Ответчик в представленном отзыве возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что копия договора об оказании юридической помощи в его адрес не направлялась, расчет стоимости договора (прейскурант или соглашение о цене) в материалах дела отсутствует, вследствие чего установить критерии формирования стоимости юридических услуг не представляется возможным. Полагает, что данное дело не представляет сложности, поскольку наличие задолженности ответчиком не отрицалось, после обращения истца с исковым заявлением ответчиком была произведена частичная оплата задолженности.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ и с применением части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 05.10.2015 между ООО "Пэ-Аш Фактор" и адвокатом Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов адвокатской консультации "ОСКИРКО и ПАРТНЕРЫ" Боярчуком Н.С. был заключен договор об оказании юридической помощи N 17-15, в рамках которого адвокат оказывает юридическую помощь клиенту по вопросу взыскания в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ООО "Строительно-монтажное управление N08" задолженности в размере 388 493 руб. 76 коп. Размер вознаграждения адвоката составляет 40 000 руб. 00 коп. В подтверждение оплаты услуг адвоката в материалы дела представлено платежное поручение N 738 от 06.10.2015.

Частично удовлетворяя заявленное требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания представителем услуг по представлению интересов истца в судебном процессе и, основываясь на принципе разумности расходов, уменьшил размер заявленных ко взысканию расходов с 40 000 руб. 00 коп. до 20 000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 5 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, заявляя о необходимости снижения размера взыскиваемых истцом судебных расходов до 10 000 руб., не представил суду доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным. Ответчик был вправе обосновать разумный размер понесенных истцом расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, цены иска, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Таким образом, суд первой инстанции полностью освободил ответчика как проигравшую сторону от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, что нарушило принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и повлекло произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм судебных издержек.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В судебном акте первой инстанции отсутствуют какие-либо объяснения, расчеты и иные доказательства, обосновывающие размер взысканной с ответчика суммы - 20 000 руб. 00 коп. - как разумный, что нарушает принципы, закрепленные в статьях 8, 9 АПК РФ.

Судебные издержки по настоящему делу (за подготовку искового заявления, акта сверки, ходатайства об увеличении исковых требований, направление указанной корреспонденции ответчику и участие в трех судебных заседаниях) имели место, явились необходимыми, оправданными, отвечают признакам разумности и справедливости и надлежаще подтверждены материалами дела. При этом уменьшение размера исковых требований после возбуждения производства по делу не влияет на фиксированный договором размер вознаграждения.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку факт несения истцом расходов документально подтвержден, принимая во внимание фактические результаты рассмотрения дела, заявленное требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части отказа во взыскании 20 000 руб. 00 коп. судебных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 110, 104, 268 ч. 5, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 21.01.2016 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с ООО "Строительно-монтажное управление N 08" (ОГРН 1107847307963) в пользу ООО "Пэ-Аш Фактор" (ОГРН 1089847028028) 40 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить ООО "Пэ-Аш Фактор" 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины из федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен