Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 13АП-4741/16

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2016 г.

Дело N А56-85054/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Дмитриева И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Сердюк К.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): Пивторак В.С. по доверенности от 10.01.2015 N 01/15

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4741/2016) ООО "5 Парк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2016 по делу N А56-85054/2015 (судья Жбанов В.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "АльфаСтрахование"

к ООО "5 Парк"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "5 Парк" (далее ответчик) о взыскании ущерба суброгации в размере 209 396, 67 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 20.01.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 02 октября 2014 года в 13.40 в. г. Санкт-Петербург, на Московском проспекте, д.22 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди Q5. г/н Н 198 ОК 178, под управлением Каплуновой И.А.. Мицубиси Паджеро. г/н К 097 AM 178, под управлением Герасимова С.И., и автомобиля МАЗ 206067. г/н В 167 КТ 178. принадлежащего ООО "5 Парк", находящегося под управлением Цицова Т.А., работника ООО "5 Парк".

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное в ОАО "АльфаСтрахование" по договору страхования N 7892W/046/09288/3 от 22.12.2013 года транспортное средство Ауди Q5. г.р.з. Н 198 ОК 178.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 02.10.2014 года, вынесенному ОГИБДД ГУВД по СПб и ЛО. водитель Цицов Т.А. был признан виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с условиями договора страхования ОАО "АльфаСтрахование" выплатило страховое возмещение по риску "Ущерб" в размере 383 207, 10 рублей, что подтверждается платежным поручением N 389 от 16.01.2015 года.

Согласно заключению независимой экспертной организации ООО "Апэкс Групп", стоимость поврежденного транспортного средства с учетом амортизационного износа запчастей составляет 329 396, 67 рублей.

Гражданская ответственность водителей при управлении автомобилем МАЗ 206067 г/н В 167 КТ 178, на момент ДТП была застрахована в ОАО СК "Альянс" по договору ОСАГО ССС N 0679689316.

02.03.2015 года по платежному поручению N 525 ОАО СК "Альянс" осуществило выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 02.03.2015 года N525.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая предъявлению к ООО "5 Парк", составляет 209 396, 67 рублей, а именно: 329 396, 67 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запчастей) - 120 000 рублей (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО).

04.03.2015 года в адрес ответчика была направлена претензия с предложением добровольно возместить причиненный ущерб, которая ответчиком не удовлетворена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к страховщику - ОАО "АльфаСтрахование", выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет, в части вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким потерпевшим - не более 160 000 рублей.

С учетом положений Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 01.12.2007 года N 306-ФЗ внесены изменения, вступившие в силу 01.03.2008 года, согласно которым при определении страховой выплаты учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года N 263.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал на то, что, по мнению ответчика, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей транспортного средства составляет 278 373 рубля. В обоснование заявленной позиции ответчиком представлено экспертное заключение N 12/15-001/17, составленное Независимым бюро автомобильных экспертиз "МЕРКУРИЙ".

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, действующими нормативными правовыми актами по ОСАГО предусмотрено не возмещение за счет страховщика всех расходов потерпевшему, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ, а возмещение расходов в порядке и на условиях, предусмотренных Законом об ОСАГО и Правилами об ОСАГО.

Для исполнения положений статьи 12 Закона об ОСАГО Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 утверждены Правила об организации независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности.

Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено.

Определение стоимости нормо-часа, деталей, работ при ремонте транспортного средства определяется экспертом с учетом условий регионального рынка услуг и сложившихся средних расценок по видам работ и типу транспортного средства. Однако, в заключении отсутствуют необходимые статистические и другие данные, свидетельствующие о ценах в регионе в период ремонта транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не принял заключение Независимого бюро автомобильных экспертиз "МЕРКУРИЙ" экспертизы в качестве допустимого доказательства в обосновании возражений ответчика.

Факт причинения вреда и размер причиненных убытков подтверждаются материалами дела.

Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2016 по делу N А56-85054/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Дмитриева