Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 07АП-2170/16

г. Томск

11 апреля 2016 г.

Дело N А03-18682/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Сбитнев А.Ю., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Детский туберкулезный санаторий, г. Барнаул"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 января 2016 года

по делу N А03-18682/2015 (судья Бояркова Т.В.)

по иску краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Детский туберкулезный санаторий, г. Барнаул",г.Барнаул (ИНН 2225020715 ОГРН 1022201775320)

к обществу с ограниченной ответственностью "НВ Корпорейшн", г. Рубцовск Алтайского края (ИНН 7842488046, ОГРН 1129847006211)

о взыскании 90 819,90 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Детский туберкулезный санаторий, г. Барнаул" (далее - истец, КГБУЗ "Детский туберкулезный санаторий, г. Барнаул", учреждение, апеллянт) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НВ Корпорейшн" (далее - ответчик, ООО "НВ Корпорейшн") о взыскании 90 819,90 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.01.2016 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, КГБУЗ "Детский туберкулезный санаторий, г. Барнаул" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, взыскать с ООО "НВ Корпорейшн" неосновательное обогащение в размере 90 819,90 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на передачу несогласованного товара; на не заключенность договора и отсутствие договорных отношений между сторонами.

Подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 29.07.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "НВ Корпорейшн" (поставщик) и краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Детский туберкулезный санаторий, г. Барнаул" (покупатель) заключен договор N 221 (далее по тексту - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется надлежащим образом принять и оплатить оборудование для бассейна (далее - товар), в количестве, ассортименте, указанном в Приложении N 1, в товарно-транспортных документах.

В Приложении N 1, спецификации к договору поставки от 29.07.2014 N 221, стороны указали, перечень оборудования подлежащего поставке, его количество и цену. Спецификация подписана сторонами

В соответствии с пунктом 1.3 договора количество и ассортимент конкретной партии товара указывается в счете-фактуре, иных товарно-транспортных документах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Из пункта. 4.1 договора и спецификации следует, что сумма договора составляет 90 819, 50 руб.

В пункте 4.3 договора указано, что оплата товара производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение трех дней с момента поставки товара, на основании подписанных представителем покупателя товарных накладных, подтверждающих получение товара.

По товарной накладной N 4 от 29.07.2014 ответчик поставил в адрес истца товар на сумму 90 819,50 руб. Перечень оборудования указанный в накладной совпадает с перечнем оборудования, определенного в спецификации к договору.

Истец факт поставки оборудования не оспаривает.

В соответствии с пунктом 3.3 договора в случае недопоставки товара покупателю, претензии по количеству и несоответствии товара, должны направляться поставщику в течение 1 дня с момента доставки товара.

Товарная накладная N 4 от 29.07.2014 года была подписана представителем ответчика без замечаний по количеству и наименованию товара, поставленного в его адрес.

Истец 23.10.2014, спустя три месяца после поставки, перечислил ответчику за поставленный товар 90 819, 5 руб., что подтверждается платежным поручением N 757822 от 23.10.2014.

В июле 2015 истец, спустя год с момента поставки товара, обратился с претензией о возврате денежных средств, поскольку, по его мнению, договор поставки является незаключенным и обратился в суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом обоснованность исковых требований не доказана.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведение обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Таким образом, в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца, его размер. Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Следовательно, одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, является факт передачи товара.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, ответчик передал истцу товар, а последний оплатил полученный товар. Товар до настоящего времени находится у истца.

При наличии факта получения товара, требование истца, спустя год после получения товара и его использования, о возвращении денежных средств является необоснованным и правомерно не удовлетворено судом.

Кроме того, судом правомерно отмечено, что возражений по качеству и несоответствию товара, необходимых для истца технических параметров, на момент принятия товара не заявлялось.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, поскольку истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 января 2016 года по делу N А03-18682/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.Ю. Сбитнев О.А. Скачкова