Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 11АП-2419/16

г. Самара

11 апреля 2016 г.

Дело N А49-8792/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием:

от ответчика - представитель Федорченко Б.Б., доверенность от 08.02.2016,

от третьего лица АО "Пензанефтепродукт" - представитель Лошкарев Д.А., доверенность от 12.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 апреля 2016 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфера" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 декабря 2015 года по делу N А49-8792/2015 (судья Бубнова Е.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пенза-Терминал" (ОГРН 1025801100544) к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" (ОГРН 1086325000190), о понуждении устранения дефектов работ,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: акционерное общество "Пензанефтепродукт"; общество с ограниченной ответственностью "АЗСТРАСТСТРОЙ",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пенза-Терминал" (далее - ООО "Пенза-Терминал", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - ООО "Сфера", ответчик) об обязании в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в силу устранить дефекты, допущенные при проведении строительных работ на объекте - асфальтобетонной площадке участка налива нефтепродуктов в автоцистерны на Пензенской нефтебазе ООО "Пенза-Терминал" (1-й пусковой комплекс) (г.Пенза, ул.Нейтральная, 104), приведя площадку в соответствии со строительными нормами и правилами на данный вид работ и условиями договора подряда N 3990312/0117Д от 12 апреля 2012 года.

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Пензанефтепродукт" (АО "Пензанефтепродукт") и общество с ограниченной ответственностью "АЗСТРАСТСТРОЙ" (ООО "АЗСТРАСТСТРОЙ").

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.12.2015 по делу N А49-8792/2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Доводы заявителя жалобы мотивированы неполнотой экспертного заключения, положенного в основу решения суда; недоказанностью вины ответчика в разрушении асфальтового покрытия; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В представленных отзывах на апелляционную жалобу истец и третье лицо АО "Пензанефтепродукт" просят оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представители истца и третьего лица ООО "АЗСТРАСТСТРОЙ" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам.

Представитель АО "Пензанефтепродукт" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве - замене истца на правопреемника АО "Пензанефтепродукт".

Выслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Между ООО "Пенза-Терминал" (заказчик) и ООО "Сфера" (подрядчик) был заключен договор подряда N 3990312/0117Д от 12.04.2012 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительные работы, в том числе: произвести реконструкцию участка налива нефтепродуктов в автоцистерны на Пензенской нефтебазе ООО "Пенза-Терминал".

Согласно пункту 1.2. данного договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить все работы по строительству данного объекта в соответствии с техническим заданием, утвержденной проектно-сметной документацией (сводной сметой - Приложение N 12), а также закупить и доставить на объект все материалы и оборудование в соответствии с разделительной ведомостью (пункт 5.1.4. договора).

В пунктах 8.2.3. - 8.2.6. договора стороны установили, что гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта (очереди объекта) и входящих в него конструктивных элементов, инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается не менее 24 месяцев от даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (очереди объекта). В течение указанного срока подрядчик обязан осуществлять бесплатное гарантийное обслуживание объекта (очереди объекта), а также входящих инженерных систем, оборудования, материалов и т.д. Если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты, допущенные по вине подрядчика, то последний обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Выполненные подрядчиком работы были приняты заказчиком по актам выполненных работ КС-2 N 9/2012 от 19.10.2012, N 10/2012 от 19.11.2012; работы по строительству асфальтобетонной площадки участка налива н/п в автоцистерны выполнялись ответчиком из собственных материалов.

Как следует из материалов дела и данное обстоятельство сторонами не оспаривается, в период гарантийного срока эксплуатации асфальтобетонной площадки участка налива нефтепродуктов, бетон на указанном объекте начал разрушаться.

В составленном 14.04.2015 акте с участием представителей истца, ответчика, третьего лица - АО "Пензанефтепродукт" зафиксировано, что при обследовании бетонного покрытия в местах проезда автоцистерн на участке налива нефтепродуктов, было обнаружено массовое разрушение поверхностного слоя бетонного покрытия (т.1 л.д.123).

В данном акте указано, что предположительно разрушение произошло из-за некачественной бетонной смеси (по проекту и по сопроводительным документам бетон марки В 22.5 (М 300)W4), и стороны подтвердили наличие гарантийных обязательств ответчика по устранению дефектов, в связи с чем, комиссией установлен срок для ООО "Сфера" по выполнению соответствующих восстановительных работ ремонтного покрытия до 30.06.2015.

В указанный срок выявленные нарушения ответчиком не устранены, в ответ на претензию истца с требованием устранения недостатков, ответчик предложил провести независимую экспертизу по установлению причин возникновения дефектов (т.1 л.д.124-125).

По результатам испытания, проведенного ООО "Центральная строительная лаборатория", сделано заключение о том, что средняя прочность бетона составляет 308,9 кг/кв.см., что соответствует марке М300, СНиП 82-20-95.

Ссылаясь на указанные результаты, письмом от 24.06.2015 N 155/015 ответчик указал на надлежащее выполнение им обязательств по договору с применением надлежащих материалов, соответствующих проектным решениям, в связи с чем, сослался на необходимость указать проектировщику - ООО "АЗСТРАСТСТРОЙ" произвести проверку расчетов по нагрузкам и изменение проектных решений в сторону увеличения марки бетона, примененного на площадке АСН. (т.1 л.д.126-129).

ООО "АЗСТРАСТСТРОЙ" в ответ на обращение истца в письме от 15.07.2015 N 1450/03 сообщило о том, что изменения в проектную документацию не требуются, т.к. расчеты бетонной площадки выполнены в соответствии с действующими нормами и правилами, а также получено положительное заключение госэкспертизы (т. 1 л.д. 130).

Неисполнения требований по устранению недостатков послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Не оспаривая в судебном заседании наличие гарантийного обязательства по устранению недостатков, ответчик возражает против удовлетворения иска, ссылаясь на недоказанность его вины в разрушении данного покрытия, указывая на применение им при проведении строительных работ материалов, характеристики которых в полном объеме соответствуют требованиям строительных норм, правил и условиям договора.

В соответствии со статьей 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

По правилам пункта 1 статьи 723 Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с пунктом 5 статьи 723 Кодекса подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 755 Кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В связи с возникновением между сторонами спора относительно причин разрушения асфальтобетонной площадки определением суда от 06.10.2016 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Лаборатория судебной экспертизы".

При производстве экспертизы (заключение эксперта N 507/16 от 27.10.2015) экспертом установлено разрушение бетонного покрытия на асфальтобетонной площадке участка налива нефтепродуктов.

Экспертом установлено, что исследуемое покрытие не соответствует требованиям СНиП3.04.01-87, поскольку покрытие имеет выбоины глубиной до 30 мм и разрушения глубиной до 55 мм, в покрытии присутствуют трещины, а фактическая прочность покрытия, составляющая по данным измерений от 11,9 до 25, 3 Мпа, соответствующая классу бетона от В7,5 до В15, не соответствует проектной - не ниже В22,5.

Эксперт пришел к выводам, что указанные разрушения возникли в результате применения бетона класса ниже проектного; что проект устройства бетонного покрытия соответствует требованиям строительных норм и правил (т.2 л.д.129-139).

С выводами эксперта ответчик не согласился, указывая на неправомерность использования при проведении исследования измерителя прочности ударно-импульсного ОНИКС-2 на исследуемом объекте, отсутствие надлежащего обоснование результатов экспертизы.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт ответил на вопросы представителя ответчика, подтвердил выводы, изложенные им в заключении, пояснил, что осмотр производился в присутствии представителя ответчика, исследование производилось по проектным данным с использованием прибора ОНИКС-2 (модификация 2.5). При этом методика определения прочности бетона, а именно применение метода неразрушающего контроля в определении прочности бетона с использованием данного прибора соответствует ГОСТ 22690-88. Как пояснил эксперт, им проведено около 50 измерений на площадке, в ходе которых установлено, что ни в одном из исследуемых мест бетон надлежащей прочности не набрал. Причина разрушения покрытия - применение ответчиком бетона, имеющего прочность, не соответствующую проектной, в нарушение установленных норм и правил.

Суду представлены руководство по эксплуатации НКИП.408211.100 РЗ, свидетельство о поверке данного прибора ОНИКС-2 (т.3 л.д.26-55).

Судебная экспертиза, вопреки утверждению подрядчика, проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы эксперта о выполнении работ с ненадлежащим качеством подрядчиком не опровергнуты.

Поскольку вышеуказанные недостатки в выполненных работах обнаружены в пределах гарантийного срока, а подрядчик не доказал, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные доводы не подтверждены доказательствами, не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Ходатайство о процессуальном правопреемстве - замене истца на правопреемника АО "Пензанефтепродукт" подлежит удовлетворению на основании пункта 2 статьи 58 Кодекса, статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ООО "Пенза-Терминал" прекратило свою деятельность 01.02.2016 в путем реорганизации в форме присоединения к АО "Пензанефтепродукт", о чем в ЕГРЮЛ внесена запись регистрации от 01.02.2016.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену истца общества с ограниченной ответственностью "Пенза-Терминал" на его правопреемника акционерное общество "Пензанефтепродукт".

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 декабря 2015 года по делу N А49-8792/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин