Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 21АП-318/16

11 апреля 2016 г.

Дело N А84-2693/2015

Резолютивная часть постановления оглашена: 04.04.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено: 11.04.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гонтаря В.И., рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СТК Добрострой" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 04.02.2016 по делу N А84-2693/2015 (судья Архипенко А.М.), рассмотренного в порядке упрощенного производства,

при ведении протокола секретарем Слободюком Е.В.

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от представителя Общества с ограниченной ответственностью "СТК Добрострой" - Кашанская Юлия Константиновна, доверенность б/н от 20.04.2015, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации.

от Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Республике Крым и города Севастополя явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте, рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СТК Добрострой"

к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Республике Крым и городу Севастополю

об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности

Установил:

ООО "СТК Добрострой" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Росфиннадзора от 17.11.2015 N 82-15/90С о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 8 234,38 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым города Севастополя от 04.02.2016 по делу N А84-2693/2015, рассмотренном в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, 15.02.2016 ООО "СТК Добрострой" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что факт невозврата в Российскую Федерацию денежных средств в размере 162,00 доллара США нужно квалифицировать в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ в качестве малозначительного административного правонарушения, при котором судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 года апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 28.03.2016 года на 10 час. 45 мин.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "СТК Добрострой" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Республике Крым и города Севастополя в суд не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен в установленном порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями в материалах дела.

Однако, до начала судебного заседания, от Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Республике Крым и города Севастополя поступило ходатайство (21АП-318/16(1)) о рассмотрении дела в отсутствии административного органа, просил решения Арбитражного суда города Севастополя от 04.02.2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения от 04.02.2016 года проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судом апелляционной инстанции не установлено оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Судом установлено, что 01.10.2014 года между заявителем (резидент, покупатель) и компанией YIJIA DOORS CO., LTD (Китай) (нерезидент, продавец) заключен контракт N Y/DS-02 (далее - Контракт) на поставку металлических дверей в комплекте (далее - Товар).

В соответствии с пунктом 3 Контракта общая контрактная стоимость Товара составляет 100 000 долларов США.

Пунктом 4 Контракта стороны этой сделки согласовали, что поставка Товара должна начаться в течение 30 дней со дня зачисления на банковский счет продавца 30% предоплаты стоимости Товара. В случае если покупатель осуществил перевод денежных средств в виде предоплаты, а продавец в течение 40 календарных дней после дня оплаты не осуществил поставку Товара на условиях, оговоренных в пункте 4 настоящего контракта или осуществил ее на сумму менее суммы предоплаты - продавец обязан в течение 60 календарных дней от даты предоплаты вернуть покупателю сумму равную разнице между суммой предоплаты и суммой фактически поставленного Товара или на всю сумму предоплаты, если Товар не был поставлен.

Пунктом 10 Контракта установлен срок его действия - до 31.12.2015 года, но не ранее выполнения сторонами обязательств, взятых ими на себя по настоящему контракту.

Заявитель 21.10.2014 года представил в уполномоченный банк - филиал "Симферопольский" КБ "Кубань Кредит" документы, необходимые для оформления паспорта сделки (ПС) и оформил ПС N 14100006/2518/0001/2/1 на Контракт.

Выполняя условия Контракта, заявитель произвел предоплату за Товар на общую сумму 70 096,00 долларов США следующими платежами:

- 21.10.2014 - 21 028,80 долларов США;

- 05.12.2014 - 49 067,20 долларов США.

Исходя из вышеизложенного, следует, что платежи заявителя по Контракту должны были быть покрыты ввозом в срок до 14.01.2015 года включительно на таможенную территорию Российской Федерации товара на общую сумму 70 096,00 долларов США либо обеспечен возврат этих денежных средств (разницы между суммой предоплаты и стоимостью фактически поставленного товара) не позднее 03.02.2015.

Согласно ведомости банковского контроля по ПС N 14100006/2518/0001/2/1 в уполномоченный банк ООО "СТК Добрострой" представлены документы, подтверждающие ввоз на таможенную территорию Российской Федерации Товара на общую сумму 69 934,00 долларов США (декларация на товары от 13.02.2015). Сальдо расчетов по ведомости банковского контроля составило -162,00 доллара США.

Таким образом, по Контракту заявитель недополучил Товара на сумму 162,50 долларов США и эти денежные средства не были возвращены нерезидентом в Российскую Федерацию.

При таких обстоятельствах, усмотрев наличие признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, начальником отдела валютного контроля Управления Росфиннадзора Паниным Д.В. вынесено определение от 09.09.2015 года N 82-15/90С, которым в отношении ООО "СТК Добрострой" возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования.

Начальником отдела валютного контроля Управления Росфиннадзора Паниным Д.В. 02.11.2015 года составлен протокол N 82-15/90С об административном правонарушении, которым установлено совершение заявителем административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Временно исполняющим обязанности руководителя Управления Росфиннадзора Жилкиным В.А. 17.11.2015 года вынесено постановление N 82-15/90С, которым ООО "СТК Добрострой" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 8 234,38 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным и подлежит отмене, ООО "СТК Добрострой" обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение нерезидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля установлены Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Статьей 25 Закона N 173-ФЗ предусмотрено, что резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, заявитель не оспаривает факт того, что в срок, предусмотренный Контрактом (до 03.02.2015 включительно), ООО "СТК Добрострой" не обеспечило возврат в Российскую Федерацию денежных средств в размере 162,00 долларов США, уплаченных нерезиденту - компании YIJIA DOORS CO., LTD за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары.

Всилу требований статей 1.5, 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (статья 2.1 КоАП РФ).

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Впункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Заявитель, оспаривая правомерность применения к нему мер административного реагирования, указывает на то, что им были приняты все зависящие от него меры по обеспечению возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары,

аименно:

в адрес компании YIJIA DOORS CO., LTD электронной почтой направлены письма от 20.02.2015 N 243/1, от 12.03.2015 N 334/1, от 31.03.2015 N 388/1, от 14.04.2015 N 403/1, от 12.05.2015 N 306/1, от 10.06.2015 N 342/1, от 14.07.2015 N 463/1, от 11.08.2015

N 544/1, от 15.09.2015 N 727/1 с требованием о возврате непокрытой товаром суммы предоплаты.

В ответ на указанные обращения, нерезидент электронными письмами от 02.04.2015 N 45/3, от 25.06.2015 N 115/7-д, от 37.08.2015 N 237/2 уведомил заявителя о том, что стоимость банковских услуг по денежному переводу суммы переплаты практически будет равна размеру этой переплаты. В связи с чем, компания YIJIA DOORS CO., LTD пришла к выводу о нерентабельности действий по возврату денежных средств в сумме 162,00 долларов США и признало целесообразным рассмотреть вопрос о возможном зачете этой суммы при следующих поставках;

незначительность суммы денежных средств, подлежащих возврату в Российскую Федерацию, фактически лишает заявителя возможности взыскать ее в судебном порядке, так как сумма судебных издержек в разы превысит сумму дебиторской задолженности;

невозможность возврата нерезидентом суммы переплаты также обусловлена экономическими санкциями, принятыми в отношении Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

Оценивая приведенные доводы заявителя, суд первой инстанции правильно отметил, что правонарушения, предусмотренные статьей 15.25 КоАП РФ, посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок охраняемых общественных отношений в сфере валютного регулирования и валютного контроля Российской Федерации, обеспечивающего устойчивость валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка.

Вступая в правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона. Резидент отвечает за неисполнение своих публичных обязанностей, связанных, в том числе, с действиями (бездействием) контрагента, в связи с чем, на нем лежит забота о выборе контрагента и обеспечением последним принятых на себя обязательств.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что предпринятые заявителем действия являются недостаточными для обеспечения возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации товар, а поэтому не могут свидетельствовать о невиновности ООО "СТК Добрострой" в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Указанная заявителем переписка с нерезидентом по вопросу возврата суммы переплаты была начата только 20.02.2015, то есть уже после даты совершения правонарушения (04.02.2015), и не является той адекватной и исчерпывающей мерой, необходимой для прекращения совершенного правонарушения.

Несмотря на повторяющиеся в каждом ответе продавца доводы о нерентабельности действий по осуществлению возврата возникшей суммы переплаты, заявитель не указывал

всвоих последующих обращениях даже на саму возможность применения к нерезиденту мер принуждения с целью выполнения последним обязательств по возврату суммы задолженности по Контракту.

Вместе с тем, пунктом 7 Контракта установлена ответственность продавца за нарушение сроков отгрузки товара в виде выплаты покупателю штрафа в размере 1% стоимости не поставленного вовремя товара, за каждые пять дней просрочки, но не более 10% от общей суммы контракта.

Пунктом 9 Контракта установлено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из или в связи с исполнением контракта и которые стороны не могут решить путем переговоров, должны быть урегулированы в соответствии с регламентом Арбитража UNICETRAL на основе ad hoc. Место проведения арбитража должно быть определено по месту нахождения ответчика, если стороны не согласуют иного. Решения арбитражной комиссии являются окончательными и обязательными для сторон.

Таким образом, Контрактом прямо предусмотрено право заявителя на взыскание задолженности в судебном порядке, чего ООО "СТК Добрострой" сделано не было.

При этом обстоятельства возможного превышения суммы судебных расходов, связанных с обращением в арбитраж, над спорной суммой задолженности по Контракту, не влияют на исполнение резидентом обязанности, установленной пунктом 2 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ. Кроме того, по общим правилам судебные расходы взыскиваются с виновной стороны, а поэтому заявитель не лишен возможности компенсировать понесенные им в рамках судебного процесса издержки в предусмотренном для этого порядке.

Кроме того, в материалах дела нет каких-либо доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что принятые в отношении Республики Крым и города федерального значения Севастополя экономические санкции каким-либо образом препятствовали выполнению нерезидентом своей обязанности по уплате возникшей задолженности по Контракту. Вместе с тем, как следует из писем компании YIJIA DOORS CO., LTD единственной причиной нарушения ею условий Контракта является нерентабельность действий по осуществлению денежного перевода.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, является доказанным.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод о том, что признания совершенного ООО "СТК Добрострой" административного правонарушения, нужно квалифицировать как малозначительное, применяя статью 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Предусмотренное частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений в области валютного законодательства, на устойчивость денежной системы Российской Федерации, на процедуру государственного регулирования в области валютного обращения и финансов, на возможность проведения государством единой валютной политики, на устойчивость и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации, то есть объектом посягательств выступают экономические интересы государства, выражающиеся в контроле над внешнеэкономической деятельностью юридических и физических лиц в соответствии с российским валютным законодательством.

Состав рассматриваемого правонарушения является формальным, в связи с чем, существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении участника внешнеэкономической деятельности к исполнению своих обязанностей.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление административного органа от 17.11.2015 N 82-15/90С о привлечении ООО "СТК Добрострой" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, является законным и оснований для его отмены нет.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

1. Решение Арбитражного суда города Севастополя от 04.02.2016 по делу N А84-2693/2015 оставить без изменений.

2. Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СТК Добрострой" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 04.02.2016 по делу N А84-2693/2015 оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В. И. Гонтарь