Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 04АП-5219/15

г. Чита

11 апреля 2016 г.

Дело N А19-5920/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 апреля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Барковской О.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Гала-Форм" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июля 2015 года по делу N А19-5920/2015 по иску закрытого акционерного общества "Гала-Форм" (ОГРН 1027739051780, ИНН 7703248907, юридический адрес: г. Москва, пер. Тишинский Б., 38-629) к обществу с ограниченной ответственностью "Дина" (ОГРН 1053808202700, ИНН 3808130528, юридический адрес: г. Горно-Алтайск, ул. Мамонтова, 21) о взыскании 2 866 948,96 руб. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Дина" к закрытому акционерному обществу "Гала-Форм" о взыскании 648 829, 40 руб.

(суд первой инстанции: Кулик Е.Н.)

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон

установил:

закрытое акционерное общество "Гала-Форм" (далее - истец, ЗАО "Гала-Форм") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Дина" (далее - ответчик, ООО "Дина") о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки нефтепродуктов N 579-ПНП-13/01/2012 от 13.01.2012 в размере 2 866 948, 96 руб.

ООО "Дина" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области со встречным иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ЗАО "Гала-Форм" переплаты за недопоставленный товар в размере 440 220,03 руб., договорной неустойки за период недопоставки товара в размере 58 530,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85 301,95 руб., неустойки за просрочку поставки товара в размере 64 776,82 руб., всего 648 829, 40 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.10.2015 иск удовлетворён частично, с ООО "Дина" в пользу ЗАО "Гала-Форм" взыскано 420 668,74 руб., из которых: 409 479,16 руб. - неустойка, 11 189,58 руб. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано, встречный иск удовлетворён, с ЗАО "Гала-Форм" в пользу ООО "Дина" взыскано 655 811, 40 руб., из которых: 440 220,03 руб. - возврат предварительной оплаты; 85 301,95 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; 123 307,42 руб. - неустойка; 6982 руб. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины, посредством зачёта с ЗАО "Гала-Форм" в пользу ООО "Дина" взыскано 235 142, 66 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Гала-Форм" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части.

Как указывает истец по первоначальному иску, расчёт суммы исковых требований произведён им в соответствии с условиями договора, согласно которому вновь поступающие денежные средства зачислены в счёт погашения имеющейся ранее задолженности, а остаток - в счёт задолженности по новому приложению, что согласовано сторонами в пункте 2.5.2 спорного договора.

По мнению заявителя апелляционной жалобы оснований для применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось, поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Дина" не предоставило.

Удовлетворяя встречные исковые требования ООО "Дина" к ЗАО "Гала-Форм", суд первой инстанции, по мнению ответчика, не учёл условия пункта 1.1 приложений N 38 от 28.06.2013 и N 39 от 29.07.2013, согласно которым количество поставляемого товара может отличаться от согласованного сторонами в соответствующих приложениях в пределах +/- 10%.

Как считает заявитель жалобы, отгрузка товара в пределах указанных отклонений недопоставкой не является, ЗАО "Гала-Форм" исполнило обязательства по поставке товара надлежащим образом в соответствии с условиями приложений N 38 от 28.06.2013 года и N 39 от 29.07.2013 о количестве товара.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Из уточнений к апелляционной жалобе суд усматривает, что истец просит отменить решение суда первой инстанции в части оставления без удовлетворения исковые требования о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 2 084 748, 62 руб, в части удовлетворения встречных исковых требований о взыскании с истца неустойки за недопоставку товара в размере 58 530, 60 руб. и части уменьшения судом первой инстанции суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 2 494 227, 78 руб.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

До начала судебного заседания ответчиком не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой истцом части.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой истцом части, относящейся к отказу в иске о взыскании неустойки в размере 2 084 748, 62 руб. и в части удовлетворения встречного иска о взыскании с истца неустойки за недопоставку товара в размере 58 530, 60 руб., соответственно, в части удовлетворения иска и удовлетворения встречного иска в размере 590 298, 80 руб. законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и пояснений к ней, отзыва ответчика на жалобу и пояснения, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.01.2012 ЗАО "Гала-Форм" (поставщиком) и ООО "Дина" (покупателем) был заключён договор поставки нефтепродуктов N 579-ПНП-13/01/2012, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать нефтепродукты, номенклатура, количество, цена и условия оплаты которых согласовывались сторонами в приложениях к договору.

Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели неустойку в размере 0,1% за просрочку выполнения обязательств по оплате товара за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение сторонами обязательств по договору послужило основанием для предъявления настоящих исков в арбитражный суд.

За нарушение обязательств по оплате товара, поставленного по приложениям N N 20, 20-1, 25, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 34, 35, 36, 37, 38 и 39, ЗАО "Гала-Форм" начислило ООО "Дина" неустойку в размере 2 866 948, 96 руб.

ООО "Дина" просило взыскать с ЗАО "Гала-Форм" переплату за недопоставленный товар в размере 440 220,03 руб., договорную неустойку за период недопоставки товара в размере 58 530,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85 301,95 руб. и неустойку за просрочку поставки товара в размере 64 776, 82 руб., всего 648 829,40 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание неустойки как способ защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

Пунктом 5.2. договора поставки нефтепродуктов от 13.01.2012 установлено, что за просрочку выполнения обязательств по оплате товара в срок поставщик вправе предъявить покупателю штрафную пеню в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательств.

За нарушение обязательств по оплате товара ЗАО "Гала-Форм" начислило ООО "Дина" неустойку за ненадлежащее исполнение покупателем приложений к договору поставки N N 20, 20-1, 25, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 34, 35, 36, 37, 38, 39 в размере 2 866 948 руб. 96 коп.

Поскольку истец уточнил требования апелляционной жалобы и указал, что с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки по приложениям к договору N 20, N 20-1 в сумме 372 721 руб. 17 коп. согласен, законность и обоснованность решения суда по данным приложениям к договору поставки части не проверяется.

Истец не согласен с отказом суда первой инстанции о взыскании неустойки по приложениям N N 25, 30, 32, 33, 34.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами имеются договорные отношения по поставке товара, истцом в адрес ответчика поставлен товар по приложениям N N 25, 30, 31, 32, 33, 34, 36, 37, который получен последним, однако оплачен с нарушением установленного договором и приложениями к договору сроков, в связи с чем истцом правомерно была начислена неустойка в размере 2 494 227, 78 руб. (расчет истца, представленного в суд апелляционной инстанции).

Так, в соответствии с пунктом 1.4 приложения N 25 к договору от 01.06.2012 покупатель оплачивает поставщику 100% цены приложения в течение одного банковского дня с даты приложения, стоимость партии товара 107 349 792 руб., поставленного по товарным накладным NN 80028191, 80028192, 80028193, 80028194, 800281195, 800281196, оплачена ответчиком платежными поручениями от 01.06.2012 NN 65, 66, истцом в соответствии с пунктом 2.5.2 договора поставки в одностороннем порядке оплата была засчитана в счет образовавшегося долга по ранее осуществлённым поставкам товара, в связи с чем неустойка составила 108 591, 71 руб.

По приложениям N N 27, 28, 29, 35, 38, 39 неустойка равна 0.

В соответствии с пунктом 1.4 приложения N 30 к договору от 16.08.2012 покупатель оплачивает поставщику 100% денежных средств до 29.09.2012, стоимость партии товара 61 920 972 руб., поставленного по товарным накладным NN 80029112 от 05.09.2012, 80029108 от 01.09.2012, 80029111 от 04.09.2012, 80029110 от 03.09.2012, 80029109 от 03.09.2012, оплачена ответчиком платежными поручениями N 401 от 27.09.2012, N 402 от 27.09.2012, N 424 от 03.10.2012, N 446 от 05.10.2012, истцом в соответствии с пунктом 2.5.2 договора поставки в одностороннем порядке оплата была засчитана в счет образовавшегося долга по ранее осуществлённым поставкам товара, в связи с чем неустойка составила 73 921, 41 руб.

В соответствии с пунктом 1.4 приложения N 31 к договору от 16.08.2012 покупатель оплачивает поставщику 100% денежных средств до 28.09.2012, стоимость партии товара 63 985 004, 40 руб., поставленного по товарным накладным NN 80029113 от 04.09.2013, 80029114 от 06.09.2012, 80029125 от 24.09.2012, 80029124 от 24.09.2012, 80029123 от 12.09.2012, 80029122 от 12.09.2012, 80029121 от 12.09.2012, 80029119 от 07.09.2012, 80029118 от 07.09.2012, 80029117 от 07.09.2012, 80029116 от 06.09.2012, 80029115 от 06.09.2012, оплачена ответчиком платежными поручениями N 408 от 28.09.2012, N 401 от 27.09.2012, N 402 от 27.09.2012, истцом в соответствии с пунктом 2.5.2 договора поставки в одностороннем порядке оплата была засчитана в счет образовавшегося долга по ранее осуществлённым поставкам товара, в связи с чем неустойка составила 183 760, 88 руб.

В соответствии с пунктом 1.4 приложения N 32 к договору от 09.10.2012 покупатель оплачивает поставщику 100% денежных средств до 25.10.2012, стоимость партии товара 107 400 060 руб., поставленного по товарным накладным NN 80029644 от 27.10.2012, 80029645 от 29.10.2012, 80030033 от 01.11.2012, 80030034 от 05.11.2012, 80030035 от 09.11.2012, 80030036 от 09.11.2012, оплачена ответчиком платежными поручениями от 29.10.2012 N 3524, N 3529 от 30.10.2012, N 3589 от 12.11.2012, N 3580 от 07.11.2012, истцом в соответствии с пунктом 2.5.2 договора поставки в одностороннем порядке оплата была засчитана в счет образовавшегося долга по ранее осуществлённым поставкам товара, в связи с чем неустойка составила 798 893,31 руб.

В соответствии с пунктом 1.4 приложения N 33 к договору от 09.10.2012 покупатель оплачивает поставщику 100% денежных средств до 25.10.2012, стоимость партии товара 36 720 632, 40 руб., поставленного по товарным накладным NN 80030040 от 01.11.2012, 80030039 от 01.11.2012, 80030038 от 01.11.2012, 80030037 от 01.11.2012, 80030041 от 01.11.2012, 80030042 от 05.11.2012, оплачена ответчиком платежными поручениями от 29.10.2012 N 3525, от 07.11.2012 N 3580, истцом в соответствии с пунктом 2.5.2 договора поставки в одностороннем порядке оплата была засчитана в счет образовавшегося долга по ранее осуществлённым поставкам товара, в связи с чем неустойка составила 147 113,14 руб.

В соответствии с пунктом 1.4 приложения N 34 к договору от 18.10.2012 покупатель производит оплату за товар по факту отгрузки со ст. Комбинатская ЗСЖД (Сокур ЗСЖД) путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течении двух банковских с даты отгрузки, стоимость партии товара 32 400 558 руб., поставленного по товарным накладным NN 80030043 от 06.11.2012, 80030044 от 07.11.2012, оплачена ответчиком платежным поручением от 12.11.2012 N 3589, истцом в соответствии с пунктом 2.5.2 договора поставки в одностороннем порядке оплата была засчитаны в счет образовавшегося долга по ранее осуществлённым поставкам товара, в связи с чем неустойка составила 104 541, 59 руб.

В соответствии с пунктом 1.4 приложения N 35 к договору от 01.11.2012 покупатель производит оплату за товар по факту отгрузки со ст. Комбинатская ЗСЖД (Сокур ЗСЖД) путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течении двух банковских с даты отгрузки, стоимость партии товара 114 002 160 руб., поставленного по товарным накладным NN 80030050 от 29.11.2012, 80030312 от 01.12.2012, оплачена ответчиком платежным поручением от 30.11.2012 N 3689, от 30.11.2012 N 3690, в связи с чем неустойка составила 0 руб.

В соответствии с пунктом 1.4 приложения N 36 к договору от 01.11.2012 покупатель производит оплату за товар по факту отгрузки со ст. Комбинатская ЗСЖД (Сокур ЗСЖД) путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течении двух банковских с даты отгрузки, стоимость партии товара 57 510 486 руб., поставленного по товарным накладным NN 80030049 от 24.11.2012, 80030048 от 23.11.2012, 80030047 от 16.11.2012, 80030046 от 14.11.2012, 80030045 от 14.11.2015, 80030313 от 04.12.2012, оплачена ответчиком платежными поручениями N 3624 от 21.11.2012, N 3657 от 27.11.2012, истцом в соответствии с пунктом 2.5.2 договора поставки в одностороннем порядке оплата была засчитана в счет образовавшегося долга по ранее осуществлённым поставкам товара, в связи с чем неустойка составила 82 477, 22 руб.

В соответствии с пунктом 1.4 приложения N 37 к договору от 06.12.2012 покупатель производит оплату за товар по факту отгрузки со ст. Комбинатская ЗСЖД (Сокур ЗСЖД) путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течении трех банковских с даты отгрузки, стоимость партии товара 191 000 700 руб., поставленного по товарным накладным NN 80030588 от 08.01.2013, 80030589 от 09.01.2013, 80030593 от 16.01.2013, 80030598 от 20.01.2013, 80030592 от 16.01.2013, 80030594 от 18.01.2013, 80030599 от 20.01.2013, 80030591 от 09.01.2013, оплачена ответчиком платежными поручениями N 3823 от 28.12.2012, N 3852 от 11.01.2013, N3884 от 18.01.2013, N 970 от 14.02.2013, письмом о зачете от 14.02.2013, истцом в соответствии с пунктом 2.5.2 договора поставки в одностороннем порядке оплата была засчитана в счет образовавшегося долга по ранее осуществлённым поставкам товара, в связи с чем неустойка составила 994 928, 53 руб.

В соответствии с пунктом 1.4 приложения N 38 к договору от 28.06.2013, с учетом изменения N 1 от 01.10.2013, покупатель оплачивает поставщику 100% денежных средств в течение одного банковского дня с даты приложения, стоимость партии товара 29 754 001, 39 руб., поставленного по товарным накладным NN 80033196 от 27.07.2013, 80033422 от 03.08.2013, 80033416 от 01.08.2013, оплачена ответчиком платежным поручением N 472 от 01.07.2013, в связи с чем неустойка составила 0 руб.

В соответствии с пунктом 1.4 приложения N 39 к договору от 29.07.2013, с учетом изменения N 1 от 01.10.2013, покупатель оплачивает поставщику в течении одного дня от даты приложения, стоимость партии товара 31 005 776, 76 руб., поставленного по товарным накладным NN 80033790 от 24.08.2013, 80033788 от 11.08.2013, оплачена ответчиком платежными поручениями N 4587 от 30.07.2013, N 4590 от 31.07.2013, в связи с чем неустойка составила 0 руб.

Поскольку судом первой инстанции было удовлетворено требование истца о взыскании неустойки в размере 409 479, 16 руб. (в этой части решение суда не оспорено), тогда как размер неустойки составляет 2 494 227, 78 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 2 084 748, 62 руб.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно не зачтены поступающие от покупателя платежи в счет задолженности по ранее осуществленным поставкам товара покупателю, поскольку пунктом 2.5.2 договора поставки поставщик при наличии задолженности у покупателя за отгруженный товар по предыдущим приложениям, в одностороннем порядке зачитывает денежные средства, поступающие по новым приложениям сначала в погашение имеющейся задолженности, а оставшуюся сумму - в оплату нового приложения к настоящему договору.

При этом доводы ответчика о невозможности такого одностороннего зачета в связи с отсутствием согласия покупателя на такой зачет, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Статей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Договором поставки предусмотрена возможность одностороннего зачета поставщиком поступающих от покупателя платежей в счет ранее осуществленных поставок по договору, поэтому истец правомерно осуществлял такие действия.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности взыскания судом первой инстанции неустойки с истца в пользу ответчика за недопоставку товара по приложениям N N 38, 39.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 1.1 приложения N 38 от 28.06.2013 количество поставляемого товара указано в количестве 1.020 тн (+/- 10%), согласно пункту 1.1 приложения N 39 от 29.07.2013 количество поставляемого товара указано в количестве 960 тн (+/- 10%).

Изменениями N 1 от 01.10.2013 к приложению N 38 от 28.06.2013 и приложению N 39 от 29.07.2013 стороны договорились о том, что количество поставляемого товара составляет 991,800 тн по приложению N 38 и 954,024 тн по приложению N 39 (т. 1, л.д. 159, 167).

С учетом того, что по приложению N 38 было поставлено 991 800 тн согласно товарным накладным NN 80033196 от 27.07.2013, 80033422 от 03.08.2013, 80033416 от 01.08.2013, по приложению N 39 было поставлено 954 024 тн согласно товарных накладных NN 80033790 от 24.08.2013, 80033788 от 11.08.2013, следует признать, что истец поставил товар ответчику в предусмотренном договором объеме.

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательства получения кредитором необоснованной выгоды в случае взыскания неустойки в размере, установленном судом апелляционной инстанции, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании решение суда первой инстанции об отказе в иске в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 2 084 748, 62 руб. и части удовлетворения встречного иска в размере 58 530, 60 руб. подлежит отмене как постановленное при неправильном применении норм материального права и несоответствии выводов суда обстоятельствам настоящего дела (пункты 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов (часть 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что апелляционная жалоба истца удовлетворена, решение суда первой инстанции отменено в обжалованной части, исковое требование удовлетворено в размере 87%, встречное исковое требование удовлетворено в размере 90,98%, размер государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции составил 37 335 руб., за рассмотрение встречного иска - 15 977 руб., истец уплатил государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции 38 750 руб. (т. 1, л.д. 16), за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции - 3 000 руб. (т. 4, л.д. 27), ответчик за рассмотрение дела в суде первой инстанции уплатил 42 982 руб. (т. 2, л.д. 5), излишне уплаченная сторонами государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июля 2015 года по делу N А19-5920/2015 в обжалованной части отменить, принять новый судебный акт.

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДИНА" (ОГРН 1053808202700) в пользу закрытого акционерного общества "ГАЛА-ФОРМ" (ОГРН 1027739051780) неустойку в размере 2 494 227 руб. 78 коп.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ГАЛА-ФОРМ" (ОГРН 1027739051780) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДИНА" (ОГРН 1053808202700) 590 298 руб. 80 коп., из которых: 440 220 руб. 03 коп. - предварительная оплата; 85 301 руб. 95 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; 64 776 руб. 82 коп. - неустойка.

В остальной части встречный иск оставить без удовлетворения.

В результате произведенного судом зачета встречных требований, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДИНА" (ОГРН 1053808202700) в пользу закрытого акционерного общества "ГАЛА-ФОРМ" (ОГРН 1027739051780) 1 903 928 руб. 98 коп.

Возвратить закрытому акционерному обществу "ГАЛА-ФОРМ" (ОГРН 1027739051780) из федерального бюджета 21 970 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 01.04.2015 N 399.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДИНА" (ОГРН 1053808202700) из федерального бюджета 6 449 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 18.05.2015 N 5993.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

О.В. Барковская С.И. Юдин