Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 08АП-490/16

город Омск

08 апреля 2016 г.

Дело N А81-2493/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-490/2016) акционерного общества "Салехардэнерго" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 декабря 2015 года по делу N А81-2493/2015 (судья Максимова О.В.), по иску муниципального предприятия "Салехардэнерго" муниципального образования г. Салехард (ИНН 8901008521, ОГРН 1028900507240) к закрытому акционерному обществу "Ямал-Глобал" (ИНН 8901012888, ОГРН 1028900509395) о взыскании 7 680 196 руб. 27 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Салехардэнерго" муниципального образования г. Салехард - представитель Дубровских А.В. (паспорт, по доверенности N 13 от 02.12.2015 сроком действия на один год);

от закрытого акционерного общества "Ямал-Глобал" - представитель Котляревский В.А. (директор, паспорт, полномочия подтверждены приказом N 18-п от 23.04.2015).

установил:

муниципального предприятия "Салехардэнерго" муниципального образования г. Салехард (далее - МП "Салехардэнерго", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Ямал-Глобал" (далее - ЗАО "Ямал-Глобал", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по приему сточных вод по договору N 420-ЖБО от 01.01.2012 за период с апреля 2014 года по февраль 2015 года в размере 7 584 866 руб. и пени за нарушении сроков оплаты в размере 95 330 руб. 20 коп.

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования, с учетом последнего заявления просил взыскать с ЗАО "Ямал-Глобал" задолженность за фактически оказанные услуги по приему и очистке сточных вод за май, июль, декабрь 2014 года и за январь, февраль 2015 года в размере 6 097 070 руб. 52 коп. и прекратить производство по делу в части взыскания пени в размере 95 330 руб. 20 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом первой инстанции принят отказ истца от требования о взыскании с ответчика пени в размере 95 330 руб. 20 коп. и приняты к рассмотрению требования истца о взыскании с ответчика стоимости оказанных истцом услуг по приему и очистке сточных вод за май, июль, декабрь 2014 года и за январь, февраль 2015 года в размере 6 097 070 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.12.2015 по делу N А81-2493/2015 исковые требования о взыскании с ЗАО "Ямал-Глобал" задолженности за услуги по приему сточных вод в размере 6 097 070 руб. 52 коп. оставлены без удовлетворения. В части взыскания с ЗАО "Ямал-Глобал" в пользу МП "Салехардэнерго" пени за несвоевременную оплату услуг в размере 95 330 руб. 20 коп. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в соответствующей части.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, акционерное общество "Салехардэнерго" (далее - АО "Салехардэнерго", заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не учтено фактическое оказание истцом услуг ответчику, свидетельствующее о возникновении на стороне последнего неосновательного обогащения. Кроме того, заявитель ссылается на подписание сторонами договора приема и отчистки сточных вод на станцию слива КОС - 14000 в городе Салехард от 18.12.2014 N 420, который распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2014. АО "Салехардэнерго" указывает, что в соответствии с соглашением о поэтапном погашении задолженности к договору от 18.12.2014 N 420 ответчик признал наличие у него задолженности по оплате оказанных истцом услуг.

К апелляционной жалобе истцом приложены дополнительные доказательства, а именно копии договора от 18.12.2015 N 420 приема и очистки сточных вод на станцию слива КОС-14000 в г. Салехард с приложениями, а также соглашения от 24.12.2015 о поэтапном погашении задолженности по договору от 18.12.2015 N 420 приема и очистки сточных вод на станцию слива.

АО "Салехардэнерго" заявило ходатайство о замене истца по делу - МП "Салехардэнерго" на его правопреемника - АО "Салехардэнерго", ссылаясь на реорганизацию юридического лица в виде преобразования.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Из общего смысла данной нормы закона следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Для этого необходимо подтвердить выбытие стороны в том правоотношении, в котором она является стороной, и передачу ею соответствующих прав ее правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Процессуальное правопреемство является следствием установления, прежде всего, факта выбытия стороны в материальном правоотношении. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу части 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Согласно части 4 статьи 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Апелляционному суду представлены сведения о внесении 01.12.2015 в ЕГРЮЛ записи в отношении АО "Салехардэнерго" о его создании путем реорганизации в форме преобразования (выписка из ЕГРЮЛ), а также свидетельство о регистрации юридического лица от 01.10.2015, свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения от 01.12.2015, устав АО "Салехардэнерго").

Рассмотрев материалы дела, оценив предоставленные заявителем документы в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для процессуального правопреемства.

С учетом изложенного заявление АО "Салехардэнерго" о процессуальной замене истца по делу N А81-2493/2015 подлежит удовлетворению.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

К отзыву ответчиком приложены копии письма АО "Салехардэнерго" от 15.12.2015 N 216 и письма Минфина РФ от 09.11.2010, которые подлежат приобщению в материалы дела в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

Да начала заседания апелляционного суда от АО "Салехардэнерго" поступили пояснения по делу с приложенными дополнительными доказательствами, а именно: копиями акта сверки, реестра неоплаченных счетов-фактур, счетов-фактур и актов об оказании услуг на сторнирование, счетов фактур и актов об оказании услуг, вновь предъявляемых к оплате.

Протокольным определением от 03.03.2016 судебное заседание апелляционного суда было отложено на 04.04.2016 для урегулирования спора мирным путем.

По истечении срока отложения судебного заседания апелляционного суда стороны доказательств урегулирования спора мирным способом не представили.

От АО "Салехардэнерго" поступили пояснения по делу с приложенными дополнительными доказательствами: копиями соглашений от 23.04.2014 N 7 и от 18.02.2015 N 6 с дополнительными соглашениями, определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.10.2014 по делу N А81-280/2015, схемы, выписок из протокола от 23.04.2014 N 7 и от 24.12.2014 N 30.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Между тем, податель жалобы не обосновал наличие уважительных причин, препятствующих представлению указанных документов суду первой инстанции.

Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что некоторые документы, в частности, копия договора от 18.12.2015 N 420 и соглашения от 24.12.2015, составлены после принятия обжалуемого решения, то есть являются новыми доказательствами.

Однако появление новых доказательств после принятия решения, которые могли бы быть учтены судом, но по объективным причинам им не исследовались, не является основанием для их приобщения в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, приложенные заявителем к апелляционной жалобе и пояснениям документы не могут быть приобщены к материалам настоящего дела.

Копии договора от 18.12.2015 N 420 приема и очистки сточных вод на станцию слива КОС-14000 в г. Салехард с приложениями, а также соглашения от 24.12.2015 о поэтапном погашении задолженности по договору от 18.12.2015 N 420 приема и очистки сточных вод на станцию слива, приложенные к апелляционной жалобе, подлежат возвращению заявителю. Копии документов, приложенных к пояснением заявителя и представленных в электронном виде, остаются в материалах дела, но в силу вышеизложенного оценке не подлежат.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

АО "Салехардэнерго" заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика 206 917 руб. 56 коп.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявление о частичном отказе от исковых требований. Заявление об отказе от иска подписано представителем истца Дубровских А.В., полномочия на отказ от исковых требований в соответствии с частью 2 статьи 62 АПК РФ подтверждены приложенной к заявлению доверенностью от 02.12.2015 N 13 сроком действия на один год.

Представитель ответчика не заявил возражений относительно ходатайства представителя истца об отказе от иска в части.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев отказ от иска, установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен полномочным лицом, в связи с чем принимается судом.

По правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ от иска заявлен в суде апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене применительно к норме части 3 статьи 269 АПК РФ.

В связи с отказом от иска производство по настоящему делу в части исковых требований о взыскании 206 917 руб. 56 коп. следует прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 265 АПК РФ производство по апелляционной жалобе в указанной части также подлежит прекращению.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений в части прекращения производства судом первой инстанции по требованию о взыскании с ответчика пени в размере 95 330 руб. 20 коп. обжалуемое решение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.12.2015 по настоящему делу в оставшейся части.

Как следует из материалов дела, МП "Салехардэнерго" (организация ВКХ) и ЗАО "Ямал-Глобал" (заказчик) подписан договор от 01.01.2012 N 420-ЖБО приема сточных жидких бытовых отходов на станцию слива, который был подписан ЗАО "Ямал-Глобал" с протоколом разногласий относительно годового объема сточных жидких бытовых отходов, принимаемых организацией ВКХ, и относительно требований организацией ВКХ к ЗАО "Ямал-Глобал" к качественному составу сточных вод.

По условиям указанного договора истец обязался оказать услуги по приему сточных жидких бытовых отходов от ассенизационного транспорта ответчика на станции слива КОС-14000 в г. Салехарде.

В свою очередь ответчик обязался выполнять условия абонентского договора и требования Правил приема сточных вод в систему канализации МО г. Салехард, утвержденных Постановлением Администрации МО г. Салехард от 09.04.2008 N 129 и производить оплату за сброшенные сточный воды и загрязняющие вещества.

По условиям договора расчеты за сброс сточных вод производятся по ценам, утвержденным Службой по тарифам ЯНАО для населения.

Срок действия договора определен сторонами с момента его подписания и до 31.12.2013, в части расчетов до полного исполнения обязательства.

Стороны также согласовали, что договор считается продленным на один год на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или о заключении нового договора.

Разногласия по договору N 420-ЖБО от 01.01.2012 сторонами надлежащим образом урегулированы не были.

Истец в мае, июле, ноябре, декабре 2014 года, а также с января по июнь 2015 года оказал ответчику услуги по приему сточных ЖБО на станцию слива, стоимость которых составила 7 584 866 руб. 07 коп., из них ответчиком было частично уплачено 463 652 руб. 63 коп. По состоянию на 31.07.2015 задолженность ответчика составила 7 121 213 руб. 44 коп.

Как указывает истец, отчет по учету жидких бытовых отходов на станции слива составляется ежедневно дежурным диспетчером на основании измерительного прибора, установленного на станции слива.

Измерение веса автомобиля производится как на въезде на станцию слива (груженая), так и после выезда (пустая). Таким образом рассчитывается объем принятых ЖБО.

По результатам измерения вышеуказанный прибор выдает на бумажном носителе реестр принятых к размещению на полигоне ЖБО, в которых также имеется подпись водителя.

В период выхода из строя измерительного прибора приемка ЖБО осуществлялась на основании Листа учета сточных вод, где отражается, в том числе, объем принятых ЖБО, фамилия и подпись водителя.

В подтверждение оказания ответчику услуг по приему и очистке сточных вод истец представил листы учета сточных вод по объему, привозимых на станцию слива КОС-14000 цеха КОС СП "Водоканал" МП "Салехардэнерго" ассенизационным транспортом ответчика; отчеты по учету жидких бытовых отходов на станции слива; реестры отходов, принятых к размещению на полигоне, счета-фактуры, а также акты об оказании услуг за спорный период, принятые и подписанные ответчиком без возражений.

Ссылаясь на наличие на стороне ответчика задолженности по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из незаключенности договора от 01.01.2012 N 420-ЖБО.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правоотношения в сфере водоотведения урегулированы Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении).

В соответствии со статьей 2 Закона N 416-ФЗ водоотведение - это прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

На основании пункта 2 статьи 14 указанного Закона к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По условиям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из вышеизложенного, спор между сторонами возник из-за отказа ЗАО "Ямал-Глобал" вносить в МП "Салехардэнерго" плату за принятые МП "Салехардэнерго" от ЗАО "Ямал-Глобал" сточные воды (ЖБО) по тарифам МП "Салехардэнерго" на водоотведение (очистка сточных вод), установленным для расчетов с иными потребителями муниципального образования город Салехард Департаментом цен и тарифов Ямало-Ненецкого автономного округа.

МП "Салехардэнерго" является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, в ведении которой находятся системы канализации МО г. Салехард, включая очистные сооружения, и осуществляющей прием, транспортировку, очистку и обеззараживание сточных вод и их осадков перед утилизацией и/или сбросом в водные объекты-приемники сточных вод (водоотведение).

ЗАО "Ямал-Глобал", в данном случае, является организацией, осуществляющей с помощью ассенизаторских машин сбор и вывоз сточных вод (ЖБО) из домов, не оборудованных централизованными системами канализации, и сбрасывающих их в централизованную канализационную систему МП "Салехардэнерго" на станции слива КОС-14000.

Согласно статье 1 Водного кодекса Российской Федерации, сточные воды - это дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади.

В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.02.1997 N 155, твердые и жидкие бытовые отходы - это отходы, образующиеся в результате жизнедеятельности населения (приготовление пищи, упаковка товаров, уборка и текущий ремонт жилых помещений, крупногабаритные предметы домашнего обихода, фекальные отходы нецентрализованной канализации и др.).

В силу подпункта 1 пункта 30 Приказа Минрегиона России от 15.02.2011 N 47 услуга водоотведения включает полный цикл: от приема стоков до утилизации осадка, но может состоять из коротких циклов.

В данном случае, полный цикл услуги водоотведения для абонентов, объекты которых не подключены к централизованной системе водоотведения, начинается с приёма стоков на станции слива КОС-14000 и заканчивается утилизацией осадка.

ЗАО "Ямал-Глобал" в данном случае исполняет услуги по транспортировке ЖБО от конечного потребителя к централизованной системе водоотведения, частью которой является станции слива КОС-14000 МП "Салехардэнерго".

Согласно договорам, заключенным ЗАО "Ямал-Глобал" с юридическими и физическими лицами на вывоз ЖБО, на оказание транспортных услуг по вывозу ЖБО, таким как договор N 118-ЖБО/2014 от 21.01.2014 с ООО УК "Ямал", договор N 136 -2-ЖБО/2014 от 01.01.2014 с ООО "УО Аккорд", договор N 139-ЖБО от 08.05.2013 с Илюхтиной Л.В., цена договора складывается из стоимости водоотведения 1 куб. м ЖБО по нормативу для населения, установленному Постановлением Администрации МО г. Салехард и по тарифу для населения, утвержденному Департаментом цен и тарифов ЯНАО для МП "Салехардэнерго", которая оплачивается населением (в том числе управляющими организациями) и стоимости самого вывоза ЖБО (как транспортной услуги), которая оплачивается за счет субсидий, выделяемых из регионального и муниципального бюджетов.

При этом ЗАО "Ямал-Глобал" само производило оплату услуги водоотведения исполнителю этой услуги, которым является МП "Салехардэнерго".

В то же время, согласно условиям договора N 42ЖБО от 01.01.2012 плата за сброс сточных вод абонента в пределах установленного лимита производится по цене за 1 куб. м. сточных вод на основании цен, утвержденных Службой по тарифам ЯНАО.

Из чего следует, что ранее, в период действия договора от 01.01.2012, ЗАО "Ямал-Глобал", оказывая потребителям (населению) услуги по вывозу ЖБО, по сути, являлось еще и агентом МП "Салехардэнерго" по предоставлению потребителям (населению) услуг по водоотведению, взимая с потребителей (населению) плату за водоотведение и внося ее МП "Салехардэнерго".

В настоящее время ответчик оказывает потребителям (населению) лишь услуги по вывозу ЖБО, не взимая при этом с потребителей плату за водоотведение.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у ответчика не могло возникнуть обязательств перед истцом по оплате услуг водоотведения в части очистки сточных вод, конечным получателем которых является население.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" абонентами - потребителями услуг водоотведения, являются физическое либо юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно статье 7 Закона N 416-ФЗ водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

При этом абонентами по таким договорам являются лица, чьи объекты капитального строительства подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения.

Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоснабжения и не подключены (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают договор водоотведения с гарантирующей организацией либо договор с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией (пункт 5 статьи 7).

При этом в силу пункта 8 статьи 7 Закона N 416-ФЗ инициатива заключения таких договоров целиком лежит на организации, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

ЗАО "Ямал-Глобал" не является абонентом МП "Салехардэнерго" по договору водоотведения в понимании статьи 7 Закона о водоснабжении, поскольку в данной ситуации ЗАО "Ямал-Глобал" не является конечным потребителем коммунальных услуг, его объекты капитального строительства не подсоединены к централизованной системе водоснабжения, а вывозимые им ЖБО появились в результате хозяйственной деятельности жителей домов, не оборудованных централизованными системами канализации, и сбрасывающих их в централизованную канализационную систему МП "Салехардэнерго" на станции слива КОС-14000.

Истец не представил доказательств, что помимо стоков от населения ЗАО "Ямал-Глобал" производит сброс в канализационную систему стоков от иных потребителей, правоотношения с которыми регулируются иными нормативными актами.

Следовательно, в данном случае ЗАО "Ямал-Глобал" оказывает абонентам МП "Салехардэнерго" по договорам водоотведения услуги по транспортировке ЖБО.

Осуществление ЗАО "Ямал-Глобал" в данном случае транспортных услуг по вывозу жидких бытовых отходов по договорам с отдельными гражданами и юридическими лицами, выступающими от имени населения, являющимися конечными потребителями услуг водоотведения, и их последующий сброс в систему слива МП "Салехардэнерго" для очистки, не дает оснований для признания ответчика исполнителем коммунальных услуг, абонентом по договору ресурсоснабжения и не обязывает его отвечать по обязательствам потребителей коммунальных ресурсов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что независимо от того, каким способом ответчик осуществляет доставку ЖБО до централизованной системы водоотведения, конечным потребителем услуг водоотведения в рассматриваемом случае является не ответчик, а население и приравненные к нему потребители.

Следовательно, оплату услуг водоотведения для населения в спорный период производит (должно производить) население либо организации, осуществляющие функции по управлению многоквартирными жилыми домами в порядке, предусмотренном жилищным кодексом Российской Федерации.

АО "Салехардэнерго" ссылается, помимо прочего, на постановление Администрации муниципального образования город Салехард от 18.03.2014 N 134, в соответствии с которым ответчик как организация, осуществляющая откачку и вывоз бытовых сточных вод получила из бюджета городского округа субсидии, предоставляемые в целях компенсации стоимости услуг организациям, осуществляющим предоставление услуг по откачке и вывозу бытовых сточных вод из септиков в жилищном фонде, обустроенном внутридомовой системой канализации и не подключенном к сетям централизованной системы канализации. По мнению подателя жалобы, тот факт, что в составе затрат транспортной компании учитывается оплата услуг по водоотведению истца, свидетельствует о том, что именно ответчик является обязанным лицом по заявленным требованиям. Истец полагает, что фактически получая из регионального бюджета субсидии, покрывающие разницу в тарифах на воотведение, ответчик обязан перечислять не только данные субсидии ресурсоснабжающей организации, но и иные платежи, перечисляемые конечными потребителями.

Однако подателем жалобы не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 14 Закона N 416-ФЗ оплата услуг по договору водоотведения осуществляется в соответствии с тарифами на водоотведение.

В силу пункта 4 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения", тариф на водоотведение входит в систему регулируемых тарифов.

Во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406 Приказами Департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса ЯНАО от 18.12.2013 N 424-т и от 12.12.2014 N 356-т утверждены тарифы на водоотведение соответственно на 2014 и 2015 годы для МП "Салехардэнерго" для расчётов с потребителями МО г. Салехард.

Установленные для МП "Салехардэнерго" тарифы на водоотведение подразделяются на тарифы для населения и для иных потребителей.

При этом тариф для населения не дифференцирован в зависимости от подключения (технологического присоединения) либо не подключения (технологического неприсоединения) к централизованной системе водоотведения объектов, принадлежащих абонентам (потребителям, населению).

Тариф же по оказанию услуг по вывозу ЖБО не относится к регулируемым государством тарифам в сфере водоснабжения и водоотведения, а полученная ЗАО "Ямал-Глобал" субсидия направлена на компенсацию стоимости услуг ответчика как организации, осуществляющей вывоз ЖБО, а не деятельность по водоотведению.

Финансовые потери, связанные с применением мер государственного регулирования, публично-правовое образование должно компенсировать ресурсоснабжающим организациям, поскольку именно в отношении их деятельности осуществляется государственное регулирование цен. Правовая позиция высших судебных инстанций по данному вопросу отражена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 2-П и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей".

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 17.06.2014 N 1445/14.

Таким образом, в отсутствие договорных отношений в рассматриваемый период ответчик не обязан был оплачивать услуги истца по водоотведению. Доказательств того, что ЗАО "Ямал-Глобал" получило от населения либо иных конечных потребителей денежные средства, превышающие перечисленные ответчиком истцу, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом истец не лишен возможности при наличии достаточных доказательств обратиться в суд с иными требованиями в защиту нарушенных прав.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца, за исключением суммы, пропорционально добровольно удовлетворенным ответчиком после подачи иска требованиям, за рассмотрение апелляционной жалобы - на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктами 1, 3 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство на стороне истца, заменив муниципальное предприятие "Салехардэнерго" муниципального образования город Салехард на акционерное общество "Салехардэнерго".

Принять отказ акционерного общества "Салехардэнерго" от исковых требований на сумму 206 917 руб. 56 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 декабря 2015 года по делу N А81-2493/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Ямал-Глобал" в пользу акционерного общества "Салехардэнерго" 1 815 руб. 15 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева