Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 17АП-2741/16

г. Пермь

11 апреля 2016 г.

Дело N А60-57543/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шварц Н.Г.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

при участии:

от ответчика, закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Екатеринбург": Кузнецова Т.Н., доверенность N 27 от 28.09.2015, паспорт;

истца, открытого акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Екатеринбург",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 января 2016 года

по делу N А60-57543/2015,

принятое судьей Анисимовым Л.А.,

по иску открытого акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (ОГРН 1086658002617, ИНН 6671250899)

к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Екатеринбург" (ОГРН 111667203027, ИНН 6672351459)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, неустойки,

установил:

Открытое акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт" (далее - ОАО "ЕЭНС", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Екатеринбург" (далее - ЗАО "УК "Екатеринбург", ответчика) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в период с 01.08.2015 по 31.10.2015 по договору энергоснабжения N 24485 от 01.01.2013, в сумме 12 523 159 руб. 48 коп., неустойки, начисленной на основании пункта 9.3.2 договора за период с 15.06.2015 по 30.10.2015, в сумме 278 708 руб. 37 коп. на основании статей 309, 314, 330, 401, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.6).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2016 года (резолютивная часть от 27.01.2016, судья Л.А.Анисимов) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 12 801 867 руб. 85 коп., в том числе 12 523 159 руб. 48 коп. основного долга, 278 708 руб. 37 коп. неустойки, а также 87 009 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 09 руб. 63 коп. (л.д.110-114).

Ответчик, ЗАО "УК "Екатеринбург", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой. Полагает, что изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что истец ввел суд в заблуждение, не уточнив сумму исковых требований. Истцом при расчете суммы долга не учтены платежные поручения N 3840 от 12.11.2015, N 3974 от 18.11.2015, N 4136 от 02.12.20015, N 4220 от 08.12.2015, N 4343 от 15.12.2015, N 4359 от 16.12.2015, N 53 от 13.01.2016, N 122 от 20.01.2016, N 52 от 13.01.2016, N 167 от 27.01.2016, N 168 от 27.01.2016. По данным ответчика оплата произведена на сумму 11 474 537 руб. 05 коп., на момент вынесения решения сумма задолженности составила 3 391 727 руб. 82 коп. По мнению заявителя, при расчете неустойки истцом допущена арифметическая ошибка, общий размер неустойки составляет 283 707 руб. 91 коп., однако истцом заявлено требование о взыскании 278 708 руб. 37 коп. Кроме этого, ответчик считает расчет истца некорректным, получая от ЗАО "УК "Екатеринбург" платежи истец искусственно и неоправданно не учитывал произведенную ответчиком оплату в счет погашения долга в спорный период. По расчету ответчика размер неустойки за период с 15.09.2015 по 26.01.2016 составляет 242 556 руб. 57 коп.

С учетом изложенного ЗАО "УК "Екатеринбург" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В подтверждение изложенных доводов ответчик приложил к жалобе реестр оплат от 12.11.2015 ЗАО "УК "Екатеринбург" в адрес ОАО "ЕЭНС", копии платежных поручений N 3840 от 12.11.2015, N 3974 от 18.11.2015, N 4136 от 02.12.20015, N 4220 от 08.12.2015, N 4343 от 15.12.2015, N 4359 от 16.12.2015, N 53 от 13.01.2016, N 122 от 20.01.2016, N 52 от 13.01.2016, N 167 от 27.01.2016, N 168 от 27.01.2016.

Истец, ОАО "ЕЭНС", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные; отметил, что в отсутствие указаний в платежных поручениях на назначение платежа платежи зачтены в счет погашения обязательств, срок исполнения по которым наступил ранее спорного по настоящему делу; в назначении платежных поручений N 53 от 13.01.2016, N 168 от 27.01.2016 указано на оплату по договору энергоснабжения N 27265 от 01.03.2014, в связи с этим указанные платежи не могут быть зачтены в счет погашения обязательства по договору энергоснабжения N 24485 от 01.01.2013; просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В подтверждение изложенных доводов к отзыву истец приложил копию договора энергоснабжения N 27265 от 01.03.2014.

Приложенные сторонами к апелляционной жалобе и отзыву на нее документы приобщены к материалам дела на основании статей 262, 268 АПК РФ.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить; подтвердил, что в платежных поручениях назначение платежа не указывалось.

В судебное заседание 04.04.2016 истец явку представителя не обеспечил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ЕЭНС" (Гарантирующий поставщик) и ЗАО "УК "Екатеринбург" (Исполнитель) заключен договор энергоснабжения N 24485 от 01.01.2013 в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2014 (л.д.14-23), в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно или через привлечение третьих лиц оказывать услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии абоненту, а абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность на условиях, определяемых настоящим договором (пункт 1.1)

Пунктом 10.1 предусмотрено, что договор действует до 31 декабря 2013 года и считается продленным на каждый последующий календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Пунктом 7.4 договора N 24485 от 01.01.2013 предусмотрено, что Исполнитель оплачивает стоимость поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Во исполнение условий договора N 2485 от 01.01.2013 ОАО "ЕЭНС" в период с 01.08.2015 по 31.10.2015 поставило на объекты, находящиеся в управлении ЗАО "УК "Екатеринбург" (многоквартирные жилые дома), электрическую энергию общей стоимостью 14 818 349 руб. 06 коп.

Факт поставки электрической энергии, ее объем подтверждены материалами дела (ведомостями снятия показания измерительных комплексов - л.д.36-69), ответчиком не оспорены.

Предъявленные истцом для оплаты счета и счета-фактуры (л.д. 14-35) в нарушение условий договора и требований действующего законодательства (статьи 309, 310 ГК РФ) оплачены частично (л.д.70-77).

По расчету истца задолженность ответчика составляет 12 523 159 руб. 48 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной электрической энергии послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 278 708 руб. 37 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 9.3.2 договора энергоснабжения N 24485 от 01.01.2013 за период с 15.06.2015 по 30.10.2015 за просрочку оплаты электроэнергии, поставленной в мае, июле, августе 2015 года.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику электрической энергии, ее объема и стоимости; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по ее оплате; наличия задолженности в сумме 12 523 159 руб. 48 коп.; правомерности взыскания договорной неустойки за просрочку оплату электроэнергии, поставленной в мае, июле, августе 2015 года, в заявленной истцом сумме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Судом первой инстанции правильно установлено и не оспорено сторонами то обстоятельство, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения, правовое регулирование которого осуществляется положениями § 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии в период с 01.08.2015 по 31.10.2015 подтвержден ведомостями списания показаний измерительных комплексов, счетами, счетами-фактурами, ответчиком не оспорен.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции возражений по объему и стоимости электрической энергии ответчик не заявлял, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал доказанными объем и стоимость электрической энергии, поставленной истцом на объекты ответчика. Апелляционная жалоба также не содержит доводов относительно неправильного определения истцом объемов и стоимости поставленной в спорный период электрической энергии.

Довод ответчика о том, что при расчете задолженности истцом не учтены платежи на сумму 11 474 537 руб. 05 коп., судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 522 ГК РФ в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки.

Если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты (пункт 2 статьи 522 ГК РФ).

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им пунктами 1, 2 статьи 522 ГК РФ, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее (пункт 3 статьи 522 ГК РФ).

Таким образом, из смысла статьи 522 ГК РФ следует, что в случае, если должник не воспользовался правом выразить свою волю в момент исполнения обязательства в форме указания назначения платежа, то исполнение засчитывается в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

Пунктом 7.7 договора энергоснабжения N 24485 от 01.01.2013 предусмотрено, что при осуществлении расчетов по настоящему договору Исполнитель в платежных документах обязан указывать назначение платежа: N договора, период (месяц), за который осуществляется платеж или N счета-фактуры (счета). В случае отсутствия или неполного указания назначения платежа в соответствии с требованиями данного пункта Гарантирующий поставщик вправе самостоятельно определить назначение платежа и засчитать платеж в погашение обязательств (счетов), срок исполнения по которым наступил ранее.

Как пояснил представитель ответчика суду апелляционной инстанции и следует из платежных поручений, имеющихся в материалах дела и приложенных к жалобе, в назначении платежа имеется указание: "оплата по договору энергоснабжения N 24485 от 01.01.2013".В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие об указании ответчиком назначения произведенных платежей.

Таким образом, поскольку при совершении оплаты платежными поручениями в погашение задолженности за поставленную электрическую энергию, ответчик не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 522 ГК РФ, а также пунктом 7.7 договора энергоснабжения N 24485 от 01.01.2013, платежи правомерно были отнесены истцом в счет погашения ранее возникшей задолженности в порядке календарной очередности (подробная информация о зачете произведенных ответчиком оплат изложена в отзыве на жалобу). Иного ответчиком не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Поскольку в платежных поручениях N 53 от 13.01.2016, N 168 от 27.01.2016 указано на оплату по договору энергоснабжения N 27265 от 01.03.2014, данные платежи правомерно не учтены истцом в счет погашения обязательств по договору энергоснабжения N 24485 от 01.01.2013.

Определенный истцом размер задолженности вопреки доводам жалобы соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В отсутствие доказательств оплаты поставленной в период с 01.08.2015 по 31.10.2015 электрической энергии в полном объеме (статья 65 АПК РФ) задолженность в сумме 12 523 159 руб. 48 коп. правомерно взыскана судом первой инстанции с ЗАО "УК "Екатеринбург" в пользу ОАО "ЕЭНС".

В связи с допущенной ЗАО "УК "Екатеринбург" просрочкой исполнения денежного обязательства по оплате электрической энергии, поставленной в мае, июле, августе 2015 года, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 9.3.2 договора энергоснабжения N 24485 от 01.01.2013.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 9.3.2 договора энергоснабжения N 24485 от 01.01.2013 предусмотрено, что Исполнитель несет ответственность за нарушение сроков оплаты электрической энергии (мощности), указанных в пункте 7.4 договора. В таком случае Исполнитель обязуется оплатить Гарантирующему поставщику неустойку в размере ставки рефинансирования Центрального Банка РФ. Неустойка начисляется до момента фактической оплаты суммы долга. При расчете подлежащей уплате неустойки, число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика на основании пункта 9.3.2 договора энергоснабжения N 24485 от 01.01.2013 по расчету истца составляет 278 708 руб. 37 коп. за период просрочки с 15.06.2015 по 30.10.2015 с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых (л.д.13).

Произведенный истцом расчет судами проверен, является правильным. Вопреки доводам жалобы арифметическая ошибка в расчете общей суммы неустойки отсутствует (128 517 руб. 70 коп. + 155 190 руб. 67 коп. = 278 708 руб. 37 коп.).

Принимая во внимание, что произведенные ответчиком оплаты без указания в платежных поручениях назначения платежа были учтены истцом в счет погашения ранее возникшей задолженности, изложенный в апелляционной жалобе контррасчет неустойки не может быть принят как противоречащий имеющимся в материалах документам.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в указанном размере.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2016 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2016 года по делу N А60-57543/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

М.В.Бородулина В.Ю.Назарова