Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 17АП-4766/12

г. Пермь

11 апреля 2016 г.

Дело N А71-7653/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от ООО "Бизнес-Консалтинг": Белых А.П., паспорт, доверенность от 01.04.2016;

от уполномоченного органа: Поварницына Л.Н., паспорт, доверенность от 04.04.2016,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ООО "Бизнес-консалтинг",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 декабря 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Бизнес-консалтинг" об урегулировании разногласий, возникших при удовлетворении текущих платежей,

вынесенное судьей Нуртдиновой Л.А. в рамках дела N А71-7653/2010 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Сарапульский радиозавод-Холдинг" (ОГРН 1021800992058, ИНН 1827001108)

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.03.2011 ОАО "Сарапульский радиозавод-Холдинг" (далее - ОАО "СРЗ-Холдинг", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Маркова Виктора Константиновича.

Определением от 05.05.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Марков В.К.

Определением суда от 19.07.2013 Марков В.К. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "СРЗ-Холдинг", конкурсным управляющим должника утвержден Зайцев Владимир Николаевич.

Определением от 01.04.2014 Зайцев В.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "СРЗ-Холдинг", конкурсным управляющим должника утвержден Бортников Николай Алексеевич.

Процедура конкурсного производства в отношении ОАО "СРЗ-Холдинг" неоднократно продлевалась.

Определением суда от 23.11.2015 (резолютивная часть от 16.11.2015) конкурсное производство в отношении ОАО "СРЗ-Холдинг" завершено.

11 ноября 2015 года ООО "Бизнес-консалтинг" обратилось в арбитражный суд с ходатайством об урегулировании разногласий, возникших при удовлетворении текущих платежей в соответствии со ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в котором просит:

установить законность предъявления Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Удмуртской Республике (далее - МРИ ФНС России N 5 по УР) к расчетному счету ОАО "СРЗ-Холдинг" N40702810602000020927 в АКБ "Ижкомбанк" (ПАО) инкассовых поручений NN 2843, 2845, 2837, 2839, 2838, 2840, 2841, 2842 от 19.04.2013;

установить очередность удовлетворения требований ООО "Бизнес-консалтинг" на сумму 2 461 492 руб. в составе платежей 5 очереди согласно ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с указанием календарной очередности.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 декабря 2015 года в удовлетворении ходатайства ООО "Бизнес-консалтинг" об урегулировании разногласий, возникших при удовлетворении текущих платежей в соответствии со ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Бизнес-консалтинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новое решение которым определить календарную очередность удовлетворения требований ООО "Бизнес-консалтинг" по текущим обязательствам в рамках процедуры несостоятельности (банкротстве) ОАО "СРЗ-Холдинг", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснения всех обстоятельств дела.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, фактически лишил общества на дальнейшее восстановление нарушенного права (получение вознаграждения за оказанные услуги) путем обращения в суд за взысканием незаконно полученного с налогового органа или путем обращения с иском о взыскании убытков с арбитражного управляющего; судом не дана правовая оценка доводам ООО "Бизнес-консалтинг", в части нарушения прав, действиями конкурсного управляющего Бортникова Н.А., о которых стало известно лишь в ходе рассмотрения ходатайства по существу и не исследованы фактические обстоятельства, приведшие к нарушению прав общества несоблюдением, предусмотренной Законом о банкротстве очередности. Также общество, изложив обстоятельства отзыва ранее выставленных в банк платежных поручений в целях погашения текущих требований, указывает на то, что факт отзыва платежных документов стал известен не ранее 30.11.2015; общество было лишено возможности обращения с жалобой на действия конкурсного управляющего Бортникова Н.А., так как процедура банкротства в отношении ОАО "СРЗ-Холдинг" была завершена 16.11.2015.

В дополнениях к апелляционной жалобе апеллянт отмечает, что обязательства в обеспечение процедуры наблюдения в установленный срок, вытекали из договоров подряда от 01.09.2010 и оказания услуг от 01.11.2010 заключенных с должником; результаты проведенной обществом работы были использованы временным управляющим; представление интересов должника при рассмотрении возражений на требования кредиторов, подготовка актов сверки с налоговым органом осуществлялись работниками ООО "Бизнес-консалтинг". На основании изложенного общество полагает, что направление конкурсным управляющим Марковым В.К. к расчетному счету должника платежных поручений N N 4, 5, 6 от 08.08.2011 N 12 от 30.08.2011 на оплату услуг по договорам от 01.09.2011, 01.11.2010 на общую сумму 2 461 492 руб. было правомерно.

Уполномоченный орган согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Также апеллянтом представлены пояснения к апелляционной жалобе с учетом отзыва уполномоченного органа.

Участвующие в судебном заседании представители заявителя апелляционной жалобы и уполномоченного органа на своих доводах и возражениях настаивали соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Бизнес-консалтинг" ссылаясь на положения п. 4 ст. 5, п. 10 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" просит разрешить разногласия, связанные с удовлетворением текущих обязательств ОАО "СРЗ-Холдинг", а именно:

установить законность предъявления МРИ ФНС России N 5 по УР к расчетному счету ОАО "СРЗ-Холдинг" N 40702810602000020927 в АКБ "Ижкомбанк" (ПАО) инкассовых поручений NN 2843, 2845, 2837, 2839, 2838, 2840, 2841, 2842 от 19.04.2013;

установить очередность удовлетворения требований ООО "Бизнес-консалтинг" на сумму 2 461 492 руб. в составе платежей 5 очереди согласно ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с указанием календарной очередности.

В обоснование заявленных требований кредитор по текущим платежам указывал, что инкассовые поручения N N 2837-2845 от 19.04.2013 на общую сумму 18 158 271,79 руб. не подлежат исполнению, поскольку они выставлены налоговым органом с нарушением п.п. 2, 35 ст.46 Налогового кодекса Российской Федерации; указанная в инкассовых поручениях задолженность налоговым органом в судебном порядке не взыскивалась, сроки исковой давности истекли. Вместе с тем с расчетного счета ОАО "СРЗ-Холдинг" денежные средства за реализованное имущество должника списаны АКБ "Ижкомбанк" (ПАО) в порядке календарной очередности (постановки в картотеку) по инкассовым поручениям налогового органа N 2837 - N 2845 от 19.04.2013 преимущественно перед требованиями ООО "Бизнес-консалтинг"; требования ООО "Бизнес-консалтинг" по договору оказания услуг от 01.11.2010 и договору подряда от 01.09.2010 в пользу ООО "Бизнес-консалтинг" на сумму 2 461 492 руб. остались не погашенными в связи с недостаточностью денежных средств.

По результатам рассмотрения данных разногласий, судом первой инстанции в удовлетворении заявления ООО "Бизнес-консалтинг" отказано.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что ООО "Бизнес-консалтинг" является кредитором ОАО "СРЗ-Холдинг" по текущим платежам.

В соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п. 3 ст. 5 Закона о банкротстве), согласно которому требования таких кредиторов, на предмет их обоснованности, рассматриваются арбитражным управляющим и удовлетворяются им же за счет конкурсной массы должника в соответствии с очередностью, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве. Именно в связи с такой ролью арбитражного управляющего у кредитора по текущим платежам имеется предусмотренное п. 4 ст. 5 Закона право обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия (бездействие) нарушают их права и законные интересы.

При рассмотрении арбитражным судом вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам, последние вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве (п. 2 ст. 35 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, предоставленное указанным кредиторам право не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (п.п. 2 и 3 ст. 5 Закона о банкротстве). В связи с этим при рассмотрении дела о банкротстве суд не вправе оценивать по существу обоснованность требования текущего кредитора, в том числе по размеру.

В п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" даны разъяснения относительно того, что в рамках дела о банкротстве арбитражный суд рассматривает лишь жалобы текущего кредитора, связанные с наличием разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства суд первой верно исходил из того, что в рассматриваемом случае ООО "Бизнес-консалтинг" просит арбитражный суд в рамках дела о банкротстве оценить по существу обоснованность (законность) требований другого кредитора по текущим платежам, что не входит в компетенцию арбитражного суда рассматриваемого дело о банкротстве. В силу указанных выше норм права, в рамках дела о банкротстве кредитором по текущим платежам могут быть оспорены лишь действия (бездействие) арбитражного управляющего, в том числе по не принятию тех или иных мер (обжалование действий налогового органа, сделок и т.д.), приведших к нарушению прав данного кредитора, но не обоснованность требований другого кредитора по текущим платежам либо действия (предъявление инкассовых поручений, исполнительных листов и т.д.) иных текущих кредиторов, направленные на удовлетворение их требований. Такое обращение не предусмотрено законодательством о банкротстве и не может рассматриваться в качестве допускаемого ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) способа защиты гражданских прав.

Кроме того, как следует из ст. 1 ГК РФ, устанавливающей основные начала гражданского законодательства, оно основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, неприкосновенности собственности, а также необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес.

Защита гражданских прав и охраняемых интересов обеспечивается применением предусмотренных законом способов защиты, под которыми понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Избрание способов защиты нарушенного или оспариваемого права является правом истца, однако последний вправе воспользоваться не любым, а конкретным способом, установленным в законе, в частности, в ст. 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты гражданских прав осуществляется заявителем с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения. Этот выбор будет являться правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Из материалов дела следует, что на момент обращения с настоящим ходатайством оспариваемые ООО "Бизнес-консалтинг" текущие требования по обязательным платежам удовлетворены, конкурсная масса ОАО "СРЗ- Холдинг" распределена, расчеты с кредиторами должника окончены. К настоящему судебному заседанию производство по делу о банкротстве ОАО "СРЗ-Холдинг" завершено.

Учитывая указанное, суд не усматривает, а ООО "Бизнес-консалтинг" не представлено обоснование и доказательства какие права (законные интересы) будут восстановлены в случае удовлетворения судом заявленных ООО "Бизнес-консалтинг" требований по установлению очередности удовлетворения требований ООО "Бизнес-консалтинг" на сумму 2 461 492 руб. в составе платежей 5 очереди согласно ст. 134 Закона о банкротстве с указанием календарной очередности.

При этом судом учтено, что в силу положений ч. 5 ст. 5 Федеральным закона от 29.06.2015 N 186-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ от 29.06.2015 N186-ФЗ), положения п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве в редакции указанного закона (в том числе положение об удовлетворении требований кредиторов по текущим платежам в составе 5 очередей) при рассмотрении дела о банкротстве ОАО "СРЗ-Холдинг" не применяются.

Определяя порядок исполнения текущих требований, необходимо учитывать, что норма, регулирующая очередность удовлетворения денежных требований, предъявленных к счету должника, содержится в п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, в силу чего ст. 855 ГК РФ определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к рассматриваемым отношениям не применяется (п. 40 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60).

Установленная абз. 6 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

Требования ООО "Бизнес-консалтинг" в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве (без учета изменений, внесенных ФЗ от 29.06.2015 N 186-ФЗ) включены в четвертую очередь удовлетворения требований кредиторов ОАО "СРЗ-Холдинг" по текущим платежам.

Исполнительные листы серия АС N 006978845, серия АС N 006978380 согласно отметке на письме исх. N2 от 09.02.2015 предъявлены обществом "Бизнес-консалтинг" к расчетному счету должника в АКБ "Ижкомбанк" (ПАО) 09.02.2015.

Основания для установления календарной очередности для требований ООО "Бизнес-консалтинг", исходя из дат поступления в банк платежных поручений N 4 - N 6 от 08.08.2011, N 12 от 30.08.2011 выставленных для оплаты услуг ООО "Бизнес-консалтинг" по договору оказания услуг от 01.11.2010 и договору подряда от 01.09.2010, у суда первой инстанции не имелось, поскольку в соответствии с письмом конкурсного управляющего ОАО "СРЗ-Холдинг" исх. N 223 от 04.08.2014 указанные платежные документы были отозваны из картотеки расчетного счета должника.

Действия арбитражного управляющего ОАО "СРЗ-Холдинг" по отзыву указанных платежных поручений не обжалованы.

Следовательно, оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Бизнес-консалтинг" об урегулировании разногласий, возникших при удовлетворении текущих платежей в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней обстоятельств, установленных в рамках настоящего спора, не опровергают, свидетельствуют лишь о несогласии с обжалуемым судебных актом и не могут быть приняты в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены определения суда от 21.12.2015. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 декабря 2015 года по делу N А71-7653/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова В.А. Романов