Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 09АП-10793/16

г. Москва

11 апреля 2016 г.

Дело N А40-173845/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Поташовой Ж.В., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2016 по делу N А40-173845/15, принятое судьей О.Ю. Паршуковой (140-1406)

по заявлению ООО "Атлантик"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г.Москве

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:	Шишкин Р.Н. по доверенности от 07.10.2015; Мартынченко П.А. по доверенности от 07.10.2015;
от ответчика:	Тельпих Е.А. по доверенности от 18.09.2015 N 05-36/54425;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Атлантик" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным Решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г.Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 09.02.2015 N 17/2915 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением суда первой инстанции от 20.01.2016 заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании апелляционного суда представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители общества поддержали решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласились, считают ее необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы- отказать.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя налогового органа и представителей общества, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Рассматривая дело повторно в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка в отношении общества на основе уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 4 253 083 руб., представленной за 3 квартал 2013 года.

По результатам проверки инспекцией принято оспариваемое решение об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению обществом.

Общество не согласилось с решением и обратилось в Управление ФНС России по г. Москве с жалобой на указанное решение.

11.08.2015 Управлением ФНС России по г. Москве было принято решение N 21-19/081476 об оставлении жалобы общества без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

В проверяемом периоде общество осуществляло реализацию авиационных запасных частей и оборудования.

Основанием для отказа в применении налоговых вычетов послужил вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в части заявления к вычету НДС в размере 4 253 083 руб. по счетам - фактурам ООО "ТоргЛогистик".

Между тем, с таким выводом инспекции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, указанный контрагент (ООО "ТоргЛогистик") общества является реально действующей организацией, занимающейся оптовой торговлей, со штатом работников из четырех человек (директор, бухгалтер, менеджеры).

ООО "ТоргЛогистик" зарегистрировано с 2011 года, располагается по юридическому адресу (акт обследования от 29.08.2014 N 1174).

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, инспекцией при проверке спорного контрагента проанализированы выписки по двум расчетным счетам ООО "ТоргЛогистик", в то время как ООО "ТоргЛогистик" в спорном периоде имело три открытых расчетных счета, при этом с последнего счета обществом осуществлялись платежи обязательного характера, а также платежи, свидетельствующие о ведении обществом реальной хозяйственной деятельности.

Более того, на реальность взаимоотношений общества с ООО "ТоргЛогистик" указывают заключенные договоры между хозяйственными обществами, товарно-сопроводительная документация, данные из выписок по расчетным счетам, свидетельские показания руководителей общества и ООО "ТоргЛогистик".

Относительно доводов инспекции о том, что при анализе движения товара, приобретенного обществом у ООО "ТоргЛогистик", до производителя товара в расчетах установлены фирмы, обладающие признаками фирм-однодневок.

Представленные инспекцией сведения относительно ООО "ТехМастер" не свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый кодекс РФ не ставит право на применение вычета в зависимость от действий (бездействия) контрагента.

Отсутствие у контрагентов основных средств, в том числе транспортных, не опровергает возможность доставки контрагентом груза (продукции и др.), в том числе арендованным транспортом.

Общество не могло знать о нарушениях налогового законодательства в части непредставления ООО "ТехМастер" отчетности, и поскольку инспекцией не представлено доказательств, что обществу данный факт был известен, непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности и другие нарушения законодательства, данным контрагентом и другими контрагентами не свидетельствует о недобросовестности общества.

В данном случае инспекцией в нарушение требований ст.ст.65 и 200 АПК РФ не представлено доказательств совершения обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на искусственное создание условий для незаконного возмещения налога.

Нарушение контрагентами требований налогового законодательства безусловно не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны общества.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций и согласованных действий общества и его контрагентов, направленных на незаконное возмещение из бюджета налога, осведомленности общества относительно каких-либо нарушений действующего законодательства, допущенного другими хозяйственными обществами при реализации спорного товара, или иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", обстоятельства, на которые ссылается инспекция, сами по себе безусловно не свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Более того, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции относительно нарушения инспекцией положений п. 6 ст. 6.1 НК РФ, п. 1, 5 и 6 ст. 100 НК РФ, п. 2 ст. 101 НК РФ при проведении проверки.

Как верно указал суд первой инстанции, акт проверки был составлен с нарушением установленного срока (п. 1 ст. 100 НК РФ).

Иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела основана на недостоверном сообщении инспекцией сведений о дате окончания проверки.

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что проверка окончена 25.03. 2014.

Между тем, как видно из текста оспариваемого решения проверка закончилась не 25.03.2014, а 24.03.2014.

Таким образом, доводы инспекции не соотносятся с материалами дела.

Кроме того, акт был вручен обществу с пропуском установленного срока.

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что срок для вынесения решения по итогам материалов проверки истек 18.08.2014, при этом ссылается на решение от 18.08.2014 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки N 17/126 и решение от 18.08.2014 о проведении дополнительных материалов налогового контроля N 17/222.

Указанные решения представлены в материалы дела (том 6, л.д. 84, 85).

Между тем, в оспариваемом решении инспекции от 09.02.2015 имеется ссылка на решения N N 17/126, 17/222, однако, датированы они, как указано инспекцией в тексте оспариваемого решения от 09.02.2015, не 18.08.2014, а 20.08.2014 (том 2 л.д. 1).

Следовательно, не представляется возможным с достоверностью установить, когда именно инспекцией были приняты решения о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, о проведении дополнительных материалов налогового контроля.

Таким образом, апелляционный суд делает вывод, что оформленные инспекцией документы в ходе налогового контроля не согласуются между собой.

В рассматриваемых отношениях инспекция имеет больше прав относительно общества.

Соответственно, общество должно обладать определенными гарантиями, обеспечивающими соблюдение его прав и законных интересов.

К указанным гарантиям относится требование ясности, четкости, определенности, конкретности, понятности, недвусмысленности.

При рассмотрении дел арбитражный суд не вправе ограничиваться формальным установлением обстоятельств.

Между тем, необходимо учитывать, что органы государственной власти (применительно к рассматриваемому спору инспекция) обладают достаточной самостоятельностью и широкой дискрецией, предоставленной им государством при осуществлении своих функций.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о нарушении инспекцией сроков на проведение дополнительных мероприятий и принятия решения по итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки.

Апелляционный суд указывает, что инспекция в любом случае ограничена сроками проведения налогового контроля.

Затягивание принятия оспариваемого решения свидетельствует о нарушение инспекцией целей налогового законодательства, принципа недопустимости неограниченного по продолжительности применения мер налогового контроля.

Нарушение инспекцией нормативно установленных порядка и сроков проверки, проведения мероприятий налогового контроля в совокупности с обстоятельствами свидетельствующими об отсутствии в действиях общества признаков получения необоснованной налоговой выгоды являются основанием для отмены решения инспекции по камеральной налоговой проверки от 09.02.2015 N 17/2915 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.01.2016 по делу N А40-173845/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Ж.В. Поташова Н.Н. Кольцова