Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 10АП-3326/16

г. Москва

11 апреля 2016 г.

Дело N А41-107616/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Александрова Д.Д., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Климовская управляющая компания" (ИНН: 5074049063, ОГРН: 1135074016593): представитель не явился, извещен,

от ответчика, муниципального унитарного предприятия городского округа Подольск "Служба единого заказчика" (ИНН: 5021012341, ОГРН: 1025002689469): Зайцева Е.А. - представитель по доверенности от 17.11.2015 N 50 АА 7662116,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Климовская управляющая компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2016 года по делу N А41-107616/15, принятое судьей Семеновой А.Б., по иску общества с ограниченной ответственностью "Климовская управляющая компания" к муниципальному унитарному предприятию городского округа Подольск "Служба единого заказчика" об обязании исполнять условия договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Климовская управляющая компания" (далее - ООО "Климовская управляющая компания") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию городского округа Подольск "Служба единого заказчика" (далее - МУП "СЕЗ") об обязании исполнять условия договора N 134 на содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах г.о. Подольск мкр. Климовск до истечения срока действия договора, а именно: оплачивать оказанные услуги и выполненные работы по ценам и в порядке определенном договором (т.1 л.д. 2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2016 по делу N А41-107616/15 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 65).

Не согласившись с решением суда, ООО "Климовская управляющая компания" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Климовская управляющая компания" (подрядчик) и МУП "СЕЗ" (заказчик) 11.11.2015 заключен договор N 134 на содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах г.о. Подольск мкр. Климовск (т. 1 л.д. 11-15), по условиям которого ООО "Климовская управляющая компания" обязуется оказывать услуги/выполнять работы по содержанию и аварийному обслуживанию общего имущества собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах г.о. Подольск мкр. Климовск, в части работ/услуг предусмотренных подпунктами а), б), в), ж) пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно адресному списку объектов, являющемуся неотъемлемой частью договора, а МУП "СЕЗ" обязуется оплачивать оказанные услуги и выполненные работы по ценам и в порядке определенном договором.

Договор вступает в силу с 01.01.2016 и действует по 31.12.2016 (п. 6.1. договора).

Из искового заявления следует, что 23.12.2015 в адрес ООО "Климовская управляющая компания" поступило письмо, которым МУП "СЕЗ" уведомило истца о своем отказе от исполнения договора со ссылкой на ст. 717 ГК РФ и просило считать его расторгнутым с момента получения данного уведомления (т. 1 л.д. 28).

Ссылаясь на то, что сторонами не согласовано право заказчика в любое время отказаться от договора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Заключенный сторонами договор N 134 на содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах г.о. Подольск мкр. Климовск от 11.11.2015 является смешанным договором, содержащим элементы договора возмездного оказания услуг и договора подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 "Подряд", главе 39 "Возмездное оказание услуг", Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 39 (Возмездное оказание услуг) применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 23.12.2015 ООО "Климовская управляющая компания" было получено письмо, которым МУП "СЕЗ" уведомило истца о своем отказе от исполнения договора со ссылкой на ст. 717 ГК РФ и просило считать его расторгнутым с момента получения данного уведомления (т. 1 л.д. 28).

Согласно ст. 717 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из буквального содержания договора N 134 на содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах г.о. Подольск мкр. Климовск от 11.11.2015 не следует, что сторонами исключена возможность применения положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве заказчика отказаться от исполнения договора.

Доводы истца о том, что ответчиком неправомерно заявлен отказ от договора судом не принимается, поскольку указанное право заказчика предусмотрено ст. 782 ГК РФ и носит императивный характер.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.02.16 года по делу N А41-107616/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Д.Д. Александров Л.Н. Иванова