Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 14АП-1815/16

г. Вологда

11 апреля 2016 г.

Дело N А44-9041/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 апреля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Портком" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 января 2016 года по делу N А44-9041/2015 (судья Чепрасов А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Портком" (место нахождения: 173025, Великий Новгород, ул. Мира, д. 20/38, кв. 154; ОГРН 1065321024482, ИНН 5321107315; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения "Областная детская клиническая больница" (место нахождения: 173020, Великий Новгород, ул. Державина, д. 1; ОГРН 1025300784607, ИНН 5321038904; далее - Больница) о признании акта приема и экспертизы товара от 30.09.2015, утвержденного главным врачом Больницы Березиным Д.Б. и требования Больницы от 01.10.2015 недействительными, а также о признании незаконным требования Больницы к Обществу от 03.11.2015 N 2415 об уплате штрафа за несвоевременное исполнение контракта в размере 1669 руб. 70 коп.

В судебном заседании 28.01.2016 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил признать необоснованными акт приема и экспертизы товара от 30.09.2015, утвержденного главным врачом Больницы Березиным Д.Б. и требования Больницы к Обществу от 03.11.2015 N 2415 об уплате штрафа за несвоевременное исполнение контракта в размере 1669 руб. 70 коп.

Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 29 января 2016 года в иске отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, является неверным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое требование является претензией Больницы и не является ненормативным правовым актом. Считает, что акт и претензия нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности и незаконно возлагают на него обязанности, как по замене товара, так и по уплате штрафа и создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, выразившееся в неполучении прибыли.

Больница в отзыве на апелляционную жалобу доводы ее отклонила, просила решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.09.2015 Больницей (заказчик) и Обществом (поставщик) заключен контракт N 121 (далее - контракт), предметом которого является поставка расходного материала для дубликатора для обеспечения нужд Новгородской области в соответствии с прилагаемой к настоящему договору спецификацией (Приложение 1 к контракту).

Согласно пункту 3.7.7 договора на упаковку должна быть нанесена информация, содержащая данные, предусмотренные законодательством РФ -товарный знак, наименование предприятия изготовителя, наименование моделей печатной техники в которых может быть использован товар, код товара, дата изготовления (срок годности использования), которая на поставленном товаре отсутствовала.

Поставщик 28.09.2015 по товарной накладной N ПК-0000682 согласно заключенному контракту поставил заказчику товар на сумму 16696 руб. 69 коп.

Товар по указанной накладной принят заказчиком, что подтверждается подписью заказчика в лице Фоминой Е.Н. и скрепленной печатью Больницы.

Заказчик 30.09.2015 составил акт, на основании которого сделал вывод о поставке товара не соответствующего требованиям контракта.

Больница 03.11.2015 направила в адрес Общества претензию, в которой потребовала заменить поставленный товар на товар, соответствующий условиям контракта, и уплатить штраф за несвоевременное исполнение контракта в сумме 1669 руб. 70 коп.

Ссылаясь на необоснованность акт приема и экспертизы товара от 30.09.2015, утвержденного главным врачом Больницы Березиным Д.Б. и требования Больницы к Обществу от 03.11.2015 N 2415 об уплате штрафа за несвоевременное исполнение контракта в размере 1669 руб. 70 коп., содержащегося в претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции признал его необоснованным в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты права.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правом на судебную защиту обладают лица, чьи права и законные интересы нарушены.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, при этом обратившимися лицами должны быть самостоятельно определены способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, истец должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения и должен быть предусмотрен законом.

Статьей 12 ГК предусмотрен такой способ защиты нарушенного права как признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, возможность признание недействительными актов, претензий, требований, направляемых при исполнении договоров, не предусмотрена.

Правомерность составления и направления таких документов должна быть дана судом при рассмотрении спора сторон по существу правоотношения, в частности, при рассмотрении спора о взыскании задолженности за поставленный товар или о взыскании штрафа за несвоевременное исполнение контракта.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, требование Больницы об уплате штрафа за несвоевременное исполнение контракта содержится в претензии и не является ненормативным правовым актом, а лишь может служить доказательством соблюдения претензионного, досудебного порядка урегулирования спора между истцом и ответчиком, если он предусмотрен контрактом.

Акт приема и экспертизы также не является ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в судебном порядке.

Суд первой инстанции, установив, что в производстве Арбитражного суда Новгородской области находится дело N А44-407/2016 по иску Общества к Больнице о взыскании задолженности за поставленный по контракту товар, справедливо отметил, что оценка оспариваемых истцом документов будет дана при рассмотрении названного дела.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Поскольку податель жалобы не представил в суд доказательства уплаты государственной пошлины в размере 3000 руб., с него в федеральный бюджет надлежит взыскать 3000 руб. государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 января 2016 года по делу N А44-9041/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Портком" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Портком" (ОГРН 1065321024482, ИНН 5321107315; место нахождения: 173025, Великий Новгород, ул. Мира, д. 20/38, кв. 154) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

И.Н. Моисеева О.А. Тарасова